Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А56-39275/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку известен конкретный период несения Обществом затрат в сумме 401 050 рублей, налоговый орган правильно отнес данные затраты в состав расходов соответствующих периодов (1998, 1999 годов) и признал необоснованным включение их Обществом во внереализационные расходы 2002 года.

7. Требования апелляционной жалобы о признании недействительным доначисления налога на прибыль в размере 49 891 рубля, пени, исчисленной из указанной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 978,2 рублей (п. 2.7. решения инспекции) , судом признаны несостоятельными. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом, сумма произведенных расходов должна быть документально подтверждена и экономически обоснована. В качестве доказательств правомерного отнесения на иные расходы командировочных расходов представлен договор с ЗАО «Фирма «Нева» от 20.03.02г. № 43/1/Б, акт сдачи-приемки работ от 21.04.02г. на сумму 249 456 рублей, счет от 08.04.02г. № 00348, командировочное удостоверение с указанием «визит делегации Санкт-Петербурга во главе с Губернатором В.А. Яковлевым» (Приложение № 6). Документы подтверждающие экономическую обоснованность расходов, а также подтверждающих то обстоятельство, что произведенные расходы являются командировочными, ни при проведении проверки, ни в судебное заседание не представлено. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает выводы инспекции по данному эпизоду, правомерными, основанными на нормах НК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 483 282 рубля, в том числе по эпизоду нереальности поставок – 83 720 156 рублей, по эпизоду безвозмездного получения продукции в размере 312 068 рублей, по занижения налогооблагаемой прибыли в связи с реализацией акций в размере 1 366 434 рубля, по эпизоду неправомерного отнесения на расходы затрат по списанию бракованной продукции в размере 84 624 рубля. По вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению требования в части признания недействительным привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ, по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Требования Общества о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 146 143 рубля, в том числе по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли на командировочные расходы не подтвержденные документально в размере 49 891 рубль, по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов прошлых лет на сумму 96 252 рубля, удовлетворению не подлежат.

От требований о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 26 206 рублей по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли в связи с реконструкцией арендованного объекта, Общество отказалось. В указанной части производство по делу прекращено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2006г. по делу А56-39275/2005 отменить.

Требования ЗАО «Ливиз» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.09.05г. № 08-14/18003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

Доначисления налога на прибыль в сумме 85 483 282 рубля, пени, начисленной на указанную сумму;

Привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 36 975 129 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 33 488 062 рублей;

Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 290 211 рублей;

Привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 207 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас

 М.В. Будылева