Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А56-39275/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 70 463 191 (33 488 062 + 36 975 129) рубль по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Апелляционная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

 Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ЗАО «Ливиз» либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения. В материалах дела так же отсутствуют доказательства получения материальной выгоды должностными лицами или представителями Общества, так же как и получение налоговой выгоды от осуществления поставок от одного поставщика продукции. Анализ налоговых платежей Общества за период с 01.01.01г. по 30.09.06г. свидетельствует о ежегодном увеличении уровня налоговых платежей в бюджет. Так за 2001 год Обществом уплачены налоги в сумме 471 224 626 рублей, в 2002г. 557 106 262 рубля, в 2003г. – 783 047 880 рублей, в 2004г. – 816 853 432 рубля, в 2005г. – 912 037 313 рублей, за 9 месяцев 2006г. – 1 048 176 985 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налоговой инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

3. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 312 068 рублей и привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 31 207 рублей (п. 2.2. решения и инспекции).

При проведении мероприятий налогового контроля была проведена встречная налоговая проверка ООО «РТ групп», в результате которой установлено, что между ООО «Евроторг» (Клиент) и ООО «РТ групп» (Перевозчик) был заключен договор №10/2002 от 10.01.02г. В качестве подтверждения выполнения услуг по транспортировке ООО «РТ групп» представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «РТ групп» осуществляло перевозки бутылок вида 0,5 у/к и 1,0 у/к. Бутылки грузились на автомобили с СВХ складов ЗАО «Лентранс» и ОАО «СПб Речной порт» и транспортировались в адрес ЗАО «Ливиз», о чем свидетельствуют товарно-транспортных накладные. В товарно-транспортных накладных, грузоотправителем и грузополуча¬телем в которых указано ООО «Айрис Плюс», в графе «Переадресовка» указа¬но «завод Ливиз, Синопская 56/58».На всех товарно-транспортных накладных стоит штамп ЗАО «Ливиз» и подпись лица, принявшего груз.

По данным электронной базы, имеющейся в УФНС России по Санкт-Петербургу на основании Соглашения МНС РФ и ГТК РФ по взаимному ин¬формационному обмену (утв. МНС РФ и ГТК РФ 8 июня 2000 г. № БГ-15-11/1222, 01-11/15581) и Соглашения об организации взаимодействия между таможенными органами Северо-Западного Федерального округа и налоговыми органами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было уста¬новлено наличие ГТД, подтверждающих импорт бутылок в адреса ООО «Кон¬тур» и ООО «Айрис Плюс». На основании информации о стоимости бутылок, содержащейся в ГТД, был Инспекцией произведен расчет стоимости бутылок отгруженных ЗАО «Ливиз» по товарно-транспортным накладным от ООО «Контур» и ООО «Айрис Плюс». В соответствии с данным расчетом, стоимость бутылок, отгруженных в адрес ЗАО «Ливиз» составила 1 300 285 руб.

Поскольку в соответствии данными бухгалтерского и налогового учета у ЗАО «Ливиз» отсутствуют финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кон¬тур» и ООО «Айрис Плюс», стоимость бутылок, была определена на основании дан¬ных, содержащихся в ГТД.

Налоговым органом на основании ст. 38, 39, п. 8 ст.250 НК РФ налоговым органом отгрузка бутылок квалифицирована как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт получения Обществом внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в 2002 году поставщиком бутылок являлась компания ООО «АФБ 1, ИНК». В подтверждение данного обстоятельства представлены товарные накладные, выписанные ООО «АФБ 1, ИНК» (л.д. 39-71 т. 3, л.д. 43-64 т. 2). Оплата за поставленные ООО «АФБ 1, ИНК» бутылки производилась Обществом на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по счетам ЗАО «Ливиз».

ТТН, путевые листы ООО «РТ групп» имеют указание на грузоотправителя : ООО «Контур», ООО «Айрис-Плюс», на грузополучателя ЗАО «Ливиз», плательщика ООО «Евроторг». Указанные данные подтверждают только факт перевозки товара в адрес Общества, не факт заключения договоров либо получения безвозмездно имущества.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН не является подтверждением факта совершения сделок, исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Согласно представленных доказательств (Приложение № 4) оплата ООО «РТ группа» за оказанные услуги по перевозке товара оплачены третьими лицами за ООО «Евроторг», согласно условий заключенных договоров.

Анализ товарно-транспортных накладных ООО «РТ Групп» и товарных накладных ООО «АФБ 1, ИНК» позволяет сделать вывод о том, что перевезенные по ТТН ООО «РТ Групп» бутылки явились результатом выполнения обязательств поставщика ООО «АФБ 1, ИНК». Количество, сроки поставки, емкость ТМЦ по ТТН, путевым листам соответствует накладным ООО «АФБ 1, ИНК».

Указанные доказательства, приобщенные в материалы дела, свидетельствуют о том, что бутылки, импортированные ООО «Контур» и ООО «Айрис Плюс», не являются безвозмездно полученным имуществом, поскольку получены в результате исполнения договоров поставки, оплата по которым произведена в полном объеме.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств факта безвозмездной передачи имущества ООО «Контур» и ООО «Айрис Плюс», не проведены встречные проверки указанных коммерческих предприятий, не исследован вопрос реализации указанными Обществами ТМЦ, полученных по импортным договорам, не исследован вопрос о возможной реализации ООО «Контур» и ООО «Айрис Плюс» ТМЦ иным юридическим лицам, осуществляющим посредническую деятельность, в результате чего грузополучателем продукции явилось ЗАО «Ливиз».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган, квалифицировав перевозку ТМЦ в адрес Общества, как внереализационные доходы, полученные от безвозмездно полученного имущества нарушил требования ст. 40, 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового Кодекса РФ налого¬вой базой для целей 25 главы признается денежное выражение прибыли, деляемой в соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

К доходам в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогово¬го Кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и иму¬щественных прав и внереализационные доходы. Статьей 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесено получение безвозмездно имущества. Указанной нормой установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Данные требования инспекцией при определении размера внереализационного дохода не исполнены. Стоимость продукции определена исходя из цены указанной в ГТД, которая, при условии отсутствия решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, определяет размер таможенных платежей и является основанием для отражения в бухгалтерском балансе стоимости приобретенных товаров по импортному контракту. Поскольку ЗАО «Ливиз» не были заключены импортные контракты, Общество не являлось импортером продукции, цены, указанные в ГТД, не могут быть применены для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод Инспекции о занижении налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2002 год на сумму 1 300 285 руб., доначисление налога на прибыль в размере 312 068 рублей противоречит НК РФ.

Недоказанным признается вывод налогового органа о наличии в действиях Общества налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ.

Получение ТМЦ отражено в бухгалтерском учете ЗАО «Ливиз», в подтверждение чего представлены накладные ООО «АФБ 1, ИНК», счета-фактуры, произведенная оплата. ТМЦ оприходованы в бухгалтерском учете. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными о расходе материалов на выпуск готовой продукции за 2002г. Спорные бутылки использованы Обществом для изготовления готовой продукции. Анализ полученных и оприходованных материалов и расхода материалов в производство, проведенный Обществом по данным инвентаризации, не отражает наличие неоприходованных бутылок, полученных по безвозмездным сделкам. Документальных доказательств, основанных на данных инвентаризации материальных ценностей Общества, инспекцией не предоставлено.

Решение инспекции по указанному эпизоду является недействительным, как противоречащим требованиям НК РФ.

4. В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с занижением цены реализации акций, в результате Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 366 434 рубля, пени в сумме 584 464 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 286 рублей (пункт 2.4. решения инспекции).

Апелляционный суд считает доначисление налога, пени и санкций по данному эпизоду не соответствующим требованиям НК РФ.

Налоговым органом установлено, что обществом 4 июля 2002 года были реализованы 34 304 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО "Ливиз" по цене 200 рублей за 1 штуку на сумму 6 860 800 рублей. С учетом указанной суммы обществом был определен доход от реализации ценных бумаг для целей налогообложения. Между тем, по мнению налогового органа, для определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами следовало руководствоваться положениями п. 6 ст. 280 НК РФ и отразить полученный доход исходя из расчетной цены ценной бумаги, поскольку отклонение фактической цены выходит за пределы 20% от этой расчетной цены.

Расчетная цена акции, определенная налоговой инспекцией исходя из стоимости чистых активов эмитента, составила по состоянию на 01.01.2002 - 686 рублей, расчетная цена с учетом 20% отклонения – 549 рублей. Поскольку цена одной акции по договору купли-продажи – 200 рублей, ниже расчетной цены более чем на 20 процентов, в целях налогообложения налоговым органом была принята цена 549 рублей.

С учетом изложенного налогооблагаемая база по налогу на прибыль увеличена налоговой инспекцией на 5 693 475 рублей, с указанной суммы доначислен налог на прибыль в сумме 1 366 434 рубля (л.д. 78-210 т. 2, л.д. 124-137 т. 3, л.д. 32-101 т. 4).

Статьей 280 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. В ходе повторной налоговой проверки было установлено, что за период последних 12 месяцев перед датой заключения сделки по реализации ценных бумаг акции предприятий ликероводочной промышленности к обращению не допускались, рыночные стоимости аналогичных (идентичных, однородных) ценных бумаг не устанавливались (ответы ЗАО «Санкт-петербургская Валютная биржа», НП «Фондовая биржа «Санкт-Петербург», НП «Фондовая биржа РТС, ЗАО Московская межбанковская Валютная биржа»).

Согласно п. 6 указанной статьи, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Налоговый орган при определении расчетной цены использовал методику, предусмотренную п. 6 ст. 280 НК РФ.

Как следует из п. 6 ст. 280 НК РФ, расчетная цена ценной бумаги определяется в целях ее сравнения с фактической ценой реализации