Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А26-139/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А26-139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17269/2007 и 13АП-17522/2007) Предпринимателя Генералова Александра Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 22.10.2007г. по делу №А26-139/2007 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) Предпринимателя Генералова Александра Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

о признании частично недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Ильина Н.Ю. по доверенности от 05.12.2007г. 10АА 216746

                          Виноградова Г.Д. по доверенности от 24.01.2008г. 10АА 216348

                          Маннинен О.В. по доверенности от 24.03.2008г. 10АА 216746

от ответчика: Васильева В.Б. по доверенности от 04.03.2008г. №10-10/4876

                          Умнов Д.В. по доверенности от 09.06.2007г. №10-10/11894

установил:

Предприниматель Генералов Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения №62 от 29.09.2006г.; №1078 от 19.02.2007г.; постановления №1052 от 19.02.2007г. и требований от 09.10.2006г. №26402, 1619, 1620.

Решением от 22.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение №62 от 29.09.2006, требования №№26402, 1619, 1620 от 09.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия, в части:

- выводов, изложенных в пунктах 1.2, 1.3 решения, о занижении налога на добавленную стоимость в апреле 2003 года на 27469 рублей, в мае 2003 года на 352412 рублей, в июле 2003 года на 28273 рубля, в августе 2003 года на 13946 рублей, в июне 2004 года на 83898 рублей; об исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате за февраль 2004 года в сумме 105814 рублей, март 2004 года в сумме 8309 рублей, апрель 2004 года в сумме 112722 рубля, декабрь 2004 года на 266497 рублей;

- выводов, изложенных в пункте 1.5 решения о завышении сумм налоговых вычетов на 109572 рубля по договору цессии с ИП Дергачёвым;

- выводов, изложенных в пунктах 1.6-1.11 решения о завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СТаТус» в сумме 52627 рубля, ООО «ЕвроСтрой» в сумме 966163,26 рубля, ООО «РоссБизнесАльянс» в сумме 76270 рублей, ООО «БалтПромИнвест» в сумме 178475 рублей;

- выводов, изложенных в пунктах 2, 3 решения о завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога на суммы, уплаченные поставщикам ООО «СТаТус», ООО «ЕвроСтрой» в размере 5843750 рублей, ООО «РоссБизнесАльянс», ООО «БалтПромИнвест»;

- доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и наложения штрафных санкций;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 62855 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган и предприниматель подали апелляционные жалобы, в которых просили: предприниматель - отменить решение суда первой инстанции в той части в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано; налоговый орган - отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 №1078 и постановления от 19.02.2007г. №1052.

Представитель налогового органа по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционным судом данное ходатайство принято, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Генералова Александра Михайловича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 01.09.2006 №59 (том 1 л.д.21-61) и принято решение №62 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1 л.д.62-93).

В соответствии с указанным решением предпринимателю предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов и пеней. На основании данного решения были выставлены требования об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций №№1619, 1620, 26402 от 09.10.2006 (том 1 л.д.94-97).

Предприниматель, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд.

Налог на добавленную стоимость. По эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 решения в части 2003 года, в приложении №3 к акту проверки за 2004 год.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, предпринимателем не увеличивалась налоговая база на суммы авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров. В ходе проверки налоговая база скорректирована на суммы авансов полученных, с учётом реализации в соответствующем периоде, расчёт приведён в приложении №1 к решению. В нарушение пункта 2 статьи 162 НК РФ ряд сумм за поставленные товары, полученных от покупателей не отражены в книге продаж, в результате чего допущено занижение налоговой базы за апрель, август-декабрь 2003 года на 4712519 рублей (в том числе НДС - 785419 рублей). В нарушение статей 153, 171, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ заявителем не был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате (возмещению) за май, июнь 2003 года, ноябрь 2004 года. Налоговым органом была самостоятельно определена за этот период налоговая база, налоговые вычеты по НДС и исчислен налог за май, июнь 2003 года, ноябрь 2004 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, правильно исходил из следующего.

В решении налогового органа указано, что данные расчёта суммы НДС за апрель - декабрь 2003 года соответствуют сведениям, отражённым в книге продаж. Однако при определении суммы налога к уплате за этот период проверяющим допущены ошибки, поскольку первоисточником для расчёта налогооблагаемой базы приняты данные книги продаж, которая формировалась неверно, а не данные первичных бухгалтерских документов.

Заявитель признал, что им занижен налог на добавленную стоимость к уплате за апрель 2003 года на сумму 36 401 рубль и за декабрь 2003 года на 74 000 рублей, в связи с чем, оспариваемая сумма за апрель 2003 года составляет 27 469 рублей (63 870 руб. (доначислено налоговым органом) – 36 401 руб. (признанная сумма налога)). По остальным налоговым периодам 2003 года им занижена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета. Показатели приложения № 3 к акту проверки в графе «по данным проверки» не соответствуют показателям Книги продаж, составленной на основании первичных документов, представленных проверке.

Таким образом, оснований для принятия показателей «оборот», «НДС начисленный», «налоговые вычеты», а, следовательно, и показателей в графе «разница в НДС по данным проверки» Приложения №3 к Акту именно в таких размерах нет. Проверкой необоснованно завышены показатели неуплаченного налога всего по этому основанию на сумму 493 342 рубля.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Указанные требования налогового законодательства налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки и при вынесении решения от 29.09.2006 не соблюдены. Пункты 2.1.1, 2.1.3 акта, пункты 1.1, 1.3 решения, приложение №1 к акту проверки (том 1 л.д.43-46) и приложение №1 к решению (том 1 л.д.84-87), приложение №3 (том 1 л.д.47-48) к акту проверки, в которых описываются спорные эпизоды, не содержат указания на первичные бухгалтерские документы и сведения, подтверждающие изложенные в них выводы. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

По 2003 году.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижен налог, подлежащий к уплате за апрель на 63870 руб., за май на 352412 руб., за июль 28274 руб., за август 13946 руб., за декабрь - 73994 руб.; подлежит возмещению налог за июнь - 267539 руб., за сентябрь - 9100 руб., за октябрь - 16130 руб., за ноябрь - 43688 руб. По данным налогоплательщика занижение налога составило: за апрель - 36401 руб., за декабрь - 74000 руб.; подлежит возмещению за май - 52633 руб., за июнь - 44313 руб., за июль - 51395 руб., за август - 248697 руб., за сентябрь - 154266 руб., за октябрь - 129440 руб., за ноябрь - 13044 руб.

В пункте 1.1 решения (пункт 2.1.1 акта) указано, что налогоплательщиком не увеличивалась налоговая база на суммы авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров, в связи с чем, инспекцией проведена корректировка налоговой базы на суммы авансов полученных с учётом реализации.

Однако ни в акте, ни в решении и в приложениях к ним отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают совершение данного нарушения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также в материалы дела такие документы не представлены, расчёт произведённой корректировки, что не позволяет проверить правильность расчетов инспекции.

В пункте 1.3 решения (пункт 2.1.3 акта) указано на самостоятельное исчисление налоговым органом налоговой базы за май и июнь 2003 года, поскольку в налоговых декларациях данные показатели были равны нулю.

При этом налоговым органом использовались только данные книги продаж без сопоставления регистра бухгалтерского учёта с первичными бухгалтерскими документами.

Заявителем в материалы дела представлен помесячный расчёт налогооблагаемого оборота за период с апреля по декабрь 2003 года с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию и получение выручки (том 1 л.д.98-100, 110-140, том 2 л.д.1-70).

Расчёт налогоплательщика и приложенные к нему первичные бухгалтерские документы опровергают данные налогового органа о размере оборотов за спорные налоговые периоды и об отсутствии отражения выручки, полученной от организаций, перечисленных в пункте 1.2 решения.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что фактический размер оборота налогоплательщика превышает указанный в этих расчётах. Данные проверки по суммам налоговых вычетов НДС соответствуют данным книги покупок за исключением августа 2003 года. По мнению налогового органа, вычет за август составляет 550534 рубля, по данным книги покупок и налоговой декларации - 559088 рублей, основания, по которым не принят вычет в размере 8445,26 рубля, налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в ходе рассмотрения арбитражным судом дел в порядке административного судопроизводства невозможно возложение на суд таких функций как обнаружение, выявление правонарушений в публично-правовой сфере и собирание доказательств, поскольку такого рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126 и 122 Конституции РФ, не может выполнять суд. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для самостоятельного исчисления налога и устранения допущенных налоговым органом нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правомерность решения в части установления размеров налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость предпринимателя Генералова А.М. и сумм налога, подлежащих возмещению, за апрель-ноябрь 2003 года налоговым органом не доказана.

По 2004 году.

Аналогичная ситуация и по указанному периоду.

Так, по данным проверки, отражённым в приложении №3 к акту (том 2 л.д.49-51), в феврале оборот составил 531 636 рублей (НДС – 106 275), в марте – 2 146 826 рублей (НДС – 386 429), в декабре - 5 459 399 рублей (НДС – 982 692); вычет за апрель составил 1 534 691 рубль. По данным книги продаж (том 2 л.д.98, 99, 109) в феврале облагаемый оборот составил 2 563,56 рубля (НДС - 461,44), в марте – 2 100 665,55 рубля (НДС – 378 119,81), в декабре – 3 978 859,74 рубля (НДС - 716194,76). По данным проверки вычет по НДС за апрель составил 1 534 691 рубль, согласно книге покупок (том 2 л.д.88) НДС оплаченный составил 1 647 413,04 рубля.

В результате несоответствия данных расхождения в суммах НДС составили 493 342 рубля.

Основания возникновения расхождений в акте проверки и в решении не указаны, наличие нарушений, которые привели к таким расхождениям, не установлено.

При таких обстоятельствах, доначисления налоговым органом НДС за 2004 год в размере 493 342 руб.