Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А26-139/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявлены вычеты.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта приобретения и оплаты контрагентам товаров налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, первичные документы, свидетельствующие об оприходовании товаров (накладные). Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом. Утверждение налогового органа об отсутствии по всем указанным контрагентам договоров поставки опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, в материалах дела имеются договор с ООО «СТаТус» от 10.02.2004 на поставку спецодежды (том 2 л.д.122-122), договор с ООО «ЕвроСтрой» от 30.03.2004 на поставку нефтепродуктов (том 2 л.д.133-135). В тех случаях, где договоры не представлены, фактическое исполнение сделок подтверждено документально.

Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при оформлении счетов-фактур и накладных налоговым органом в ходе проверки не установлено, фактическое наличие товаров, их приобретение и дальнейшая реализация инспекцией под сомнение не ставится. Приобретённые товары реализовывались заявителем в ОАО «Сегежский ЦБК», что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом совершении предпринимателем хозяйственных операций и о реальности совершённых предпринимателем Генераловым А.М. сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В данном случае налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными представителями организации-контрагента. Вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 По настоящему делу инспекция не ссылается на наличие в документах, представленных предпринимателем Генераловым А.М., неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Отказывая в принятии заявленных предпринимателем сумм налога к вычету Инспекция посчитала, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и осуществляет деятельность с целью необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. При этом налоговый орган ссылается на то, что контрагенты предпринимателя не представляют налоговую отчётность, ранее представляли «нулевую» отчётность, не находятся по юридическим адресам, адреса фактического места нахождения невозможно, физические лица, являющиеся учредителями и руководителями контрагентов отрицают своё участие в данных организациях, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара предпринимателю.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика, представление «нулевой» отчётности, отсутствие организаций по юридическим адресам, либо отсутствие адресов, по которым зарегистрированы контрагенты, не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку с данными обстоятельствами суд не связывает право на налоговый вычет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет предоставления ими бухгалтерской и налоговой отчетности и соблюдения ими действующего законодательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №53 от 12.10.06 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключал сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, Инспекцией не представлено и судом данные обстоятельства не выявлены. Материалы дела свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для подтверждения регистрации и места нахождения контрагентов.

В материалы дела представлены копии учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт ООО «Технопром» и ООО «БалтПромИнвест», затребованных заявителем у контрагентов (том 3 л.д.93-114).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель фактически не ведет предпринимательской деятельности, и осуществлял сделки по купле-продаже товаров с единственной целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по ООО «БалтПромИнвест» то, что на конвертах, в которых направлялась налоговая отчётность общества, стоит штамп отправления «Почта России, 186420, Республика Карелия, Сегежа», на одном из конвертов адрес отправления обозначен «РК, г.Сегежа, Главпочта, а/я 44. Данные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, не подтверждают причастность заявителя к деятельности ООО «БалтПромИнвест» и представлению последним отчётности.

Довод инспекции об обязательном представлении предпринимателем товарно-транспортных накладных судом отклоняется, так как факт непредставления таких накладных при доставке товара поставщиком в адрес покупателя не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма NТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие предпринимателем к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Каких-либо претензий к оформлению накладных в акте проверки и в оспариваемом решении не содержится.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации N78 от 28.11.1997, товарно-транспортная накладная (форма N1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7 и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

По договорам поставки, местом исполнения (местом передачи товара) которых является нахождение покупателя или указанного им третьего лица, что имело место в деятельности Генералова А.М., покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза. Для покупателя наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку он не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Вычеты по предприятиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) на учёт и наличия первичных документов.

По ООО «СТаТус»

Из материалов дела установлено, что к проверке представлена счёт-фактура №57 от 01.03.2004 на сумму 2645289,4 руб. (НДС - 40351,94), а в книгу покупок включена счёт-фактура №19 от 01.03.2004 на ту же сумму, которая на проверку не представлена. Не подтверждена оплата ТМЦ, полученных от ООО «СТаТус»: в платёжном поручении по реквизитам ООО «Лиона» (по финансовому поручению ООО «СТаТус» от 17.03.04 о перечислении в счёт взаимных расчётов 345000 руб.) не указано, что оплата производится за ООО «СТаТус», отсутствует указание, по какому счёту-фактуре производится уплата, различен предмет оплаты.

Суд, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из следующего.

ООО «СТаТус» на основании договора поставки от 10.02.2004 (том 2 л.д.120-122) поставило в адрес ИП Генералова А.М. костюмы рабочие на сумму 264529,4 рубля (в том числе НДС - 40351,94 руб.), что подтверждается счётом-фактурой №57 от 01.03.2004 и накладной №57 от той же даты (том 2 л.д.123,124).

Из материалов дела установлено, что в книге покупок за март 2004 г. предпринимателем Генераловым А.М. была допущена техническая ошибка, а именно - вместо счета-фактуры N57 от 01.03.04 указан несуществующий счет-фактура №19 от той же даты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными предпринимателем первичными документами и книгой покупок (том 2 л.д.86, 123, 124).

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книгу покупок, однако данной нормой не установлено, что нарушение по ведению книги покупок может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщикам.

Таким образом, техническая ошибка при указании ИП Генераловым А.М. в книге покупок номера счёта-фактуры не может повлиять на его право получить налоговый вычет. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты в марте 2004 года ИП Генераловым А.М. товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО «СТаТус», в сумме 264528 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 40351,73 руб., то есть, право на налоговый вычет подтверждено в установленном НК РФ порядке.

ООО «СТаТус» осуществило поставку ИП Генералову А.М. костюмов рабочих и лабораторных