Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А26-139/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлены налоговому органу и в материалы дела.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет определить, какая счёт-фактура, и в какой сумме, в том числе НДС, оплачена каждым конкретным векселем.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные суммы уплачены за иные товары (работы, услуги), либо доказательств повторного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по данным платёжным поручениям.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии факта оплаты векселями на общую сумму 1190000 рублей в адрес ООО «ЕвроСтрой» не подтверждён документально и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № 59 от 31.05.04 и №72 от 11.06.04 (том 3 л.д.25). Суд считает, что заявителем подтверждена оплата ООО «ЕвроСтрой» товарно-материальных ценностей в сумме 490000 рублей, в связи с чем, им правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 74746 рублей.

ООО «ЕвроСтрой» осуществило поставку в адрес предпринимателя ГСМ, оплата которых произведена по приходным кассовым ордерам №59 от 31.05.04 и №72 от 11.06.04, квитанции к которым представлены в материалы дела (том 3 л.д.25). Из текста данных квитанций усматривается, что ООО «ЕвроСтрой» от заявителя приняты денежные средства в общей сумме 490000 руб. (НДС - 74745,76 руб.) в счёт частичной оплаты счётов-фактур №128 от 12.04.04, №97 от 10.06.04.

 Указанные документы подтверждают факт частичной оплаты налогоплательщиком счетов-фактур №128 от 12.04.04, №97 от 10.06.04, как того требуют положения п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, и подтверждают его право на налоговый вычет за апрель, июнь 2004 года в сумме 74746 рублей.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40 (в редакции от 26.02.1996), предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности налогового вычета с суммы 490000 рублей, уплаченной ООО «ЕвроСтрой» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует требованиям налогового законодательства.

по ООО «Технопром»

В качестве подтверждения оплаты ООО «Технопром» предпринимателем представлены платёжные поручения №238 от 11.11.04 на 650000 рублей в адрес ООО «АПК Северо-Запада» и №21 от 25.03.2005 на 21000 рублей в адрес ООО «Экотекс» с назначением платежа «за ООО «Технопром»». Распорядительные письма от ООО «Технопром», подтверждающие, что данная оплата является погашением долга за поставленную в адрес ИП Генералова А.М. продукцию, отсутствуют.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

 Предпринимателем Генераловым А.М. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам №12 от 10.11.04, №26 от 19.01.05 от ООО «Технопром» за ноябрь 2004 года - 99153 руб., за март 2005 года - 32034 руб.

В качестве подтверждения оплаты данных сумм НДС при приобретении товарно-материальных ценностей заявителем представлены платёжные поручения: №238 от 11.11.2004 о перечислении 650000 рублей в адрес ООО «АПК Северо-Запада», №21 от 25.03.2005 о перечислении 21000 рублей в адрес ООО «Экотех» (с назначением платежа «за ООО «Технопром»).

Какие-либо документы от ООО «Технопром», подтверждающие, что данные суммы оплачивались в счёт погашения долга за поставленные в адрес ИП Генералова А.М. ТМЦ, ни на проверку, ни в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявителем, в нарушение положений п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие оплату НДС поставщику - ООО «Технопром» за ТМЦ по счетам-фактурам №12 от 10.11.04, №26 от 19.01.05, что лишает его права на отнесение суммы в состав налоговых вычетов по поставкам ООО «Технопром» на 131187 рублей.

по ООО «РоссБизнесАльянс»

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «РоссБизнесАльянс» осуществило поставку заявителю костюмов рабочих и лабораторных халатов по счетам-фактурам №172 от 16.07.04 на сумму 301412 руб. (накладная №172 от 16.07.04), №289 от 09.11.04 на сумму 211201,12 руб. (накладная №289 от 09.11.04) (том 3 л.д.46-49). Оплата ИП Генералдовым А.М. ООО «РоссБизнесАльянс» поставленных товарно-материальных ценностей произведена по приходному кассовому ордеру №57 от 26.11.2004, квитанция к которому представлена в материалы дела (том 3 л.д.45).

Из текста данной квитанции усматривается, что ООО «РоссБизнесАльянс» от заявителя приняты денежные средства в сумме 500000 рублей (НДС - 76271,19 руб.) в счёт оплаты счёта-фактуры №175 от 16.07.04 - 301412 рублей, частичной оплаты счёта-фактуры №77 от 09.11.04 - 198588 рублей.

Указанные документы подтверждают факт оплаты налогоплательщиком счетов-фактур №172 от 16.07.04, №289 от 09.11.04 (частично), как того требуют положения п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, и подтверждают его право на налоговый вычет за ноябрь 2004 года в сумме 76270 рублей.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40 (в редакции от 26.02.1996), предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности налогового вычета по счетам-фактурам №172 от 16.07.04, №289 от 09.11.04 от ООО «РоссБизнесАльянс» за ноябрь 2004 года 76270 руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует требованиям налогового законодательства.

по ООО «Мегастрой»

По вычетам по счетам-фактурам №69 от 05.07.04, №223 от 02.10.04 от ООО «Мегастрой».

В нарушение положений п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие уплату поставщику сумм НДС. ООО «Мегастрой» поставило в адрес ИП Генералова А.М. битум по счетам-фактурам №118 от 05.07.04, №267 от 02.10.04 (том 3 л.д.50, 52) на сумму 635000 рублей (НДС - 96864).

Выставленный поставщиком НДС в сумме 96864 рубля был предъявлен заявителем в составе налоговых вычетов за декабрь 2004 года. В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур ИП Генераловым А.М. представлен акт приёма-передачи векселей от 31.12.2004 (том 3 л.д.54), согласно которому представителю ООО «Мегастрой» переданы векселя Сбербанка России № 0598676 номинальной стоимостью 235000 рублей и №0598684 номинальной стоимостью 400000 рублей.

Факт несения предпринимателем затрат по приобретению данных векселей налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, суд не может принять акт приёма-передачи векселей в качестве документа, подтверждающего оплату поставщику ТМЦ, поставленных по счетам-фактурам от 05.07.04 и 02.10.04.

В материалах дела имеются справки по векселям, выданные Сегежским ОСБ №7030 Сберегательного банка России по запросу проверяющего, согласно которым векселя предъявлены к оплате Генераловым А.М. (том 4 л.д.116, 117), при этом вексель №0598676 оплачен 28.12.2004, вексель № 0598684 оплачен 30.12.2004.

Таким образом, на момент составления акта приёма-передачи от 31.12.2004 указанные в нём векселя были погашены и не могли являться средством расчёта. При таких обстоятельствах, акт приёма-передачи векселей от 31.12.2004 не может быть признаны документом, подтверждающим факт оплаты приобретённых товаров.

Ссылка заявителя на описку в дате оформления акта приёма-передачи векселей, отклоняется судом, т.к. данный факт не нашёл документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по поставкам ООО «Мегастрой» за декабрь 2004 года на 96864 рубля соответствует положениям налогового законодательства.

по ООО «БалтПромИнвест»

По вычетам по счетам-фактурам №26 от 09.02.05, №22 от 03.06.05, №343 от 10.03.05, №129Н от 25.12.05 от ООО «БалтПромИнвест».

Суд, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

ООО «БалтПромИнвест» поставило в адрес ИП Генералова А.М. дизельное топливо и электротехническое оборудование на общую сумму 630000 рублей (НДС - 96102 руб.). Выставленный поставщиком НДС в сумме 96102 рубля был предъявлен заявителем в составе налоговых вычетов за апрель 2005 года.

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур ИП Генераловым А.М. представлен акт приёма-передачи векселей от 12.04.2005 (том 3 л.д.74), согласно которому представителю ООО «БалтПромИнвест» переданы векселя Сбербанка России №0599844 номинальной стоимостью 300000 рублей и №0599845 номинальной стоимостью 330000 рублей.

Факт несения предпринимателем затрат по приобретению данных векселей налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату поставщику приобретённых товарно-материальных ценностей, в том числе и НДС в сумме 96102 руб. посредством передачи векселей.

Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто, имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, накладные на приобретение и дальнейшую реализацию в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» товарно-материальных ценностей, акт приёма-передачи векселей) свидетельствуют о фактическом совершении заявителем хозяйственных операций и реальном несении затрат по оплате ТМЦ.

Факт предъявления Генераловым А.М. в августе и декабре 2005 года указанных векселей Сбербанка Российской Федерации к погашению не свидетельствует о недобросовестности в действиях предпринимателя.

Налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о вторичном получении физическим лицом Генераловым А.М. переданных векселей, требование о предоставлении соответствующих документов налоговым органом не выставлялось. Наличие какой-либо «схемы» при проведении расчётов судом не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии факта оплаты векселями на общую сумму 630000 рублей в адрес ООО «БалтПромИнвест» не подтверждён документально и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «БалтПромИнвест» поставило предпринимателю Генералову А.М. по сч-ф №129Н от 25.12.2005 (накладная №129) дизельное топливо на общую сумму 781995,06 рубля. Платёжными поручениями №820 от 12.01.2006 на сумму 103000 рублей и №832 от 27.02.2006 на сумму 440000 рублей была частично оплачена задолженность перед ООО «БалтПромИнвест» по счёту-фактуре №129Н от 25.12.2005 (данный факт налоговым органом подтверждается).

Налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в периодах оплаты - в январе 2006 года в сумме 15254 руб., в феврале 2006 года в сумме 67119 руб. (счет-фактура, накладная, книги покупок - том 3 л.д.63-78). Несмотря на это, налоговым органом в решении указано, что налоговые вычеты неправомерно заявлены в феврале и марте 2006 года.

Документов, подтверждающих, что вычеты ИП Генераловым А.М. были заявлены в указанные налоговые периоды, ответчиком не представлено, а имеющимися в материалах дела копиями книги покупок данный вывод опровергается.

Каких-либо нарушений при определении налоговых вычетов за январь и февраль 2006 года по взаимоотношениям с ООО «БалтПромИнвест» налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не доказано неисполнение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части подтверждения правомерности налоговых вычетов за январь 2006 года - 15 254 рубля, за февраль 2006 года - 67 119 рублей.

Таким образом, выводы, изложенные в пунктах 1.6-1.11 решения о завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СТаТус» в сумме 52627 руб., ООО «ЕвроСтрой» в сумме 966163,26 руб., ООО «РоссБизнесАльянс» в сумме 76270 руб., ООО «БалтПромИнвест» в сумме 178475 руб. противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ЕвроСтрой» в сумме 334068 руб., ООО «Технопром» в сумме 131187 руб., ООО «Мегастрой» в сумме 96864 руб. налогоплательщиком не подтверждено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты данных сумм налога поставщикам.

По эпизодам, изложенным в пунктах 2, 3 решения, о завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ налогоплательщиком неправомерно при исчислении налога на доходы в состав профессиональных налоговых вычетов, при исчислении единого социального налога в состав расходов включена покупная стоимость ТМЦ, полученных от ООО «СТаТус» в сумме 292373 руб., ООО «ЕвроСтрой» в сумме 7223519 руб., ООО «Технопром» в сумме 550847 руб., ООО «РосБизнесАльянс» в сумме 423730 руб., ООО «Мегастрой» в сумме 538136 рублей.

Основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов и во включении в состав расходов сумм аналогичны тем, которые изложены в решении, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате указанных нарушений сумма налога на доходы физических лиц занижена на 1266263 рубля (в том числе: за 2004 год на 1173718 руб., за 2005 год на 92545 руб.), сумма единого социального налога занижена на 224701 рубль (в том числе: за 2004 год на 1173718 руб., за 2005 год на 14237 руб.).

Суд, признавая решение налогового органа в части по мнению налогового органа, неправомерного со стороны предпринимателя завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и сумм расходов при исчислении единого