Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А26-139/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неправомерно.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.2 решения в части нарушений за июнь 2004 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ в книге продаж и в налоговой декларации не отражены суммы выручки, полученные от Карачаевского МУП ТЭС в размере 550 000 рублей (кредитовое авизо банка от 01.06.2004), от ООО «Бум-Пак» в сумме 500000 рублей (кредитовое авизо банка от 01.06.2004). В результате данного нарушения занижение налоговой базы за июнь 2004 года составило 1050000 рублей, НДС - 160169 рублей. Данное нарушение учтено в сводной таблице расчёта НДС за 2004 год в графе «разница в НДС» в сумме 160169 рублей, как сумма заниженного налога.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом по указанному эпизоду НДС в сумме 83 898 рублей

Денежные средства в размере 550000 рублей, поступившие от Карачаевского МУП ТЭС, являются оплатой в счёт отгруженной продукции покупателю ООО «СТаТус» и поступили в адрес предпринимателя по соглашению №78 от 21.05.2004 о проведении взаимных расчётов. Сумма поступившей выручки отражена в книге продаж за июнь 2004 года в счёт оплаты счетов-фактур №70 от 10.03.2004 в размере 113629,78 руб. (НДС-17333,36), №34 от 15.06.2004 в размере 436370,22 рубля (НДС - 66564,95).

В материалах дела имеется финансовое поручение ООО «СТаТус» от 27.05.2007, адресованное ООО «Аралия» о перечислении в счёт взаимных расчётов предпринимателю Генералову А.М. 550000 рублей в качестве предоплаты за мешки (том 3 л.д.90). В ответ ООО «Азалия» письмом от 31.05.2004 известило ООО «СТаТус» о том, что оплату по финансовому поручению произведёт МУП «Теплоэлектросеть» (ИНН 0902001620, г.Карачаевск) в счёт взаимных расчётов по соглашению №78 (том 3 л.д.89).

Денежные средства от Карачаевского МУП ТЭС (ИНН 0902001620) поступили на счёт предпринимателя Генералова А.М. 01.06.04 в сумме 550000 рублей (в том числе НДС - 83898) по платёжному документу от 01.06.04 с указанием назначения платежа «предоплата за мешки согласно соглашению №78 от 21.05.2004» (кредитовое авизо - том 2 л.д.110). По счетам-фактурам №34 от 15.06.04, №70 от 10.03.2004 предпринимателем Генераловым А.М. в адрес ООО «СТаТус» были поставлены мешки на общую сумму 679491,32 рубля. Поступление данных денежных средств отражено заявителем в книге продаж за июнь (том 2 л.д.101), как поступление выручки от ООО «СТаТус» по счёту-фактуре №70 от 10.03.04 в сумме 113629,78 рубля (в том числе НДС - 17333,36), по счёту-фактуре №34 от 15.06.04 в сумме 436370,22 рубля (в том числе НДС - 66564,95).

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают включение налогоплательщиком денежных средств, поступивших 01.06.04 от Карачаевского МУП ТЭС, в состав выручки, полученной в июне 2004 года. Повторное увеличение налогооблагаемого оборота при исчислении налога на добавленную стоимость на данную сумму является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании неправомерным доначисления налоговым органом НДС за июнь 2004 года в размере 76 271 рубля с выручки, поступившей от ООО «Бум-Пак», правильно отклонил доводы налогоплательщика, что для целей налогообложения выручка была учтена в более ранний период, чем следовало, соответственно, занижения налоговой базы на 1050000 рублей и неуплаты налога в сумме 160169 рублей в июне 2004 года не возникло.

Как следует из материалов дела выручка, поступившая от ООО «Бум-Пак» по платёжному документу от 31.05.04 в сумме 500000 рублей (в том числе НДС - 76217), была отражена предпринимателем в книге продаж по дате платёжного поручения контрагента в мае 2004 года (том 2 л.д.102). Сумма выручки была отражена в счёт оплаты счетов-фактур №18 от 02.04.04 (в размере 6361 руб., в том числе НДС - 970,32 руб.) и №19 от 18.04.04. (в размере 493639 руб., в том числе НДС - 75300,87 руб.).

Однако данная сумма выручки должна быть учтена в книге продаж по дате поступления денежных средств на расчётный счёт заявителя, то есть в июне 2004 года. В соответствии со статьёй 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учётной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (к таким лицам относятся индивидуальные предприниматели) моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Денежные средства, поступившие от ООО «Бум-Пак» должны быть включены в состав облагаемого оборота за июнь 2004 года, что было сделано налоговым органом. Отражение выручки в более ранние периоды не может являться основанием для не включения поступивших сумм в состав оборота того налогового периода, к которому эта выручка относится. Данное обстоятельство учитывается при начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, поскольку неуплаты налога не возникает, налог поступил в бюджет до начала налогового периода.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате за июнь 2004 года в сумме 76 271 рубль.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.5 решения о завышении налоговых вычетов по договорам цессии с ИП Дергачёвым К.А. от 01.08.2005, 17.08.2005 и 21.10.2005.

В ходе проверки установлено, что ИП Генераловым А.М. заключались договоры цессии с ИП Дергачёвым К.А. на право взыскания с ОАО «Сегежский ЦБК» долга. В свою очередь ИП Генералов А.М. имеет кредиторскую задолженность перед ОАО «Сегежский ЦБК» и погашает её путём проведения взаимозачёта на суммы приобретённого права требования долга по договорам цессии. По договорам цессии от 01.08.2005 на сумму 310000 рублей, от 17.08.2005 на сумму 300000 рублей и от 21.10.2005 на сумму 179196 рублей предпринимателем были заявлены вычеты: в августе в сумме 47288 руб., сентябре в сумме 45763 руб. и октябре в сумме 27335 руб., соответственно. В то же время, задолженность ИП Генералова А.М. перед ИП Дергачёвым К.А. по договорам цессии от 17.08.05 и 21.10.05 не погашена, остаток задолженности по договору от 01.08.05 составляет 231106 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем излишне заявлены налоговые вычеты в августе 2005 года - 47288 руб., в сентябре 2005 года - 45763 руб., в октябре 2005 года - 27335 руб.

Суд, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что были заключены договоры цессии от 01.08.05 на право взыскания 310000 рублей (НДС - 47288), от 17.08.05 на право взыскания 300000 рублей (НДС - 45763), от 21.10.05 на право взыскания 179196 рублей (НДС - 27335).

Взаимозачёты по данным договорам с ОАО «Сегежский ЦБК» ИП Генераловым А.М. произведены в августе, сентябре и октябре 2003 года. Налоговые вычеты по данным договорам заявлены ИП Генераловым А.М. по дате проведения взаимозачётов: в августе в сумме 47288 руб., в сентябре в сумме 45763 руб., в октябре в сумме 27335 руб.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты в размере 109572 руб., с суммы непогашенной задолженности по указанным договорам. Вычет в сумме 10814 руб. (уплачен по платёжному поручению №792 от 29.09.05) исключён в августе и учтён в сентябре, по дате погашения задолженности по договору цессии.

Однако из материалов дела усматривается, что погашение заявителем задолженности ИП Дергачёву К.А. по спорным договорам произведено полностью. Задолженность оплачена: договор от 01.08.05 - по приходному кассовому ордеру от 15.09.05 в сумме 231106 руб., платёжным поручением от 29.09.05 в сумме 70894 руб.; договор от 17.08.05 - по приходному кассовому ордеру от 28.09.05 в сумме 300000 руб., договору 21.10.05 - по приходному кассовому ордеру от 30.10.05.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40 (в редакции от 26.02.1996), предусмотрен прием наличных денег кассами организаций по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.09.05, 28.09.05, 30.10.05, подтверждающих оплату задолженности наличными денежными средствами и неучтённых налоговым органом при проведении проверки, представлены в материалы дела (том 2 л.д.119).

Данные документы опровергают вывод налогового органа о наличии задолженности по договорам цессии и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 109 752 руб.

Вместе с тем, заявителем НДС в сумме 36 474 руб. неправомерно отражён в составе налоговых вычетов за август, по дате проведения зачёта с ОАО «Сегежский ЦБК».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком. Поскольку оплата суммы задолженности (в том числе и суммы налога на добавленную стоимость) «цеденту» по договору от 01.08.2005 произведена в сентябре, то и право на вычет в сумме 36474 рубля возникло в сентябре.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено завышение налоговых вычетов за август 2005 года в сумме 36 474 рубля. Налоговые вычеты по спорным договорам цессии с ИП Дергачёвым К.А. подтверждены в сумме 109 572 рубля, они подлежали отражению в сентябре 2005 года в сумме 82237 рублей, в октябре 2005 года в сумме 27335 рублей.

По эпизодам, изложенным в пунктах 1.5-1.11 решения, о завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «СТаТус», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Технопром», ООО «РоссБизнесАльянс», ООО «Мегастрой», ООО «БалтПромИнвест» в 2004, 2005 годах и 1 квартале 2006 года.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, необоснованно были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «СТаТус», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Технопром», ООО «РоссБизнесАльянс», ООО «Мегастрой», ООО «БалтПромИнвест».

Во всех случаях отсутствуют договоры на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), первичные документы, подтверждающие способ доставки ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Отсутствие договоров, являющихся основными информационными источниками, из которых можно определить характер затрат налогоплательщика, не позволяет определить их экономическую целесообразность. Наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов является обязательным и для отправителя и для получателя в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

По некоторым юридическим лицам установлено несоответствие юридического адреса с адресом, указанным в первичных документах, либо отсутствие указанных в учредительных документах адресов.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО «СТаТус» с 2003 года не представляет налоговую отчётность, расчётный счёт закрыт 03.09.2003, ООО «ЕвроСтрой» последнюю отчётность представило за 2004 год, операции по расчётным счетам приостановлены, ООО «Технопром» и ООО «БалтПромИнвест» с момента государственной регистрации представляет «нулевую» отчётность. Установлено, что ООО «Еврострой», ООО «Технопром» и ООО «БалтПромИнвест» имеют номинальных учредителей и директоров, в документах предпринимателя в качестве директоров и главных бухгалтеров указаны иные физические лица, чем те, сведения о которых содержатся в регистрационных документах. Директор ООО «СТаТус» Клышников Е.Л. умер 09.07.2002.

Суд, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) на учет и наличия первичных документов. Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат на его уплату. Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых