Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А42-535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А42-535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): А. И. Смирницкий, доверенность от 11.10.2012; Т. В. Смирницкая, доверенность от 11.10.2012;

от ответчика (должника): А. С. Гумерова, доверенность от 14.12.2012 № 14-27/48074; Н. А. Ненашева, доверенность от 10.12.2012 № 14-27/47446; М. А. Нарыкова, доверенность от 14.01.2013 № 14-27/000877;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10977/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2013 по делу № А42-535/2012 (судья Е. Б. Кабикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СКАРУС-Норд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительными решения и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС-Норд» (ОГРН 1025100834560, адрес 183014, Мурманск, Достоевского улица, 18) (далее – ООО «СКАРУС-Норд», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании частично недействительными решения от 07.10.2011 № 02.4-34/13438 и требований от 12.01.2012 № 11, № 12, № 13, № 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 17715591 руб. с соответствующей суммой пени в результате исключения из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, сумм резерва по сомнительным долгам в размере 73814964 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате исключения из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год: расходов по уплате процентов кредитным учреждениям в сумме 8893835 руб.; остаточной стоимости реализованных основных средств в сумме 3267398,24 руб. («Прочие расходы. Реализация основных средств за 2008 год.»); расходов по оплате банковских услуг в сумме 717640,62 руб. («Прочие расходы. Услуги банка по кредитным договорам за 2008 год.»); сумм резерва по сомнительным долгам в размере 7667756,43 руб.; доначисления и предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 146937,69 руб. с соответствующей суммой пени; предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2008 год в сумме 1454269 руб., начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени по НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и предложения уплатить соответствующую сумму штрафа в результате включения в налоговую базу по НДФЛ по ставке 35 % материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заёмных денежных средств. Также признаны недействительными оспариваемые требования Инспекции в соответствующих частях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам завышения Обществом внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам за 2007, 2008 годы, расходов по уплате процентов кредитным учреждениям, остаточной стоимости реализованных основных средств, расходов по оплате банковских услуг отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, статей 265, 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество завысило внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы на сумму резерва по сомнительным долгам; сумма создаваемого резерва не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ; на суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, резерв не образуется, поскольку в целях налогообложения эти суммы признаются безнадежными долгами на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ; для формирования резервов по сомнительным долгам для целей налогообложения в учетной политике в целях налогового учета налогоплательщику необходимо: закрепить применение статьи 266 НК РФ; указать виды резервируемой дебиторской задолженности; определить порядок проведения инвентаризации задолженности; разработать регистры налогового учета, отражающие выполнение таких требований, как: отсутствие обеспечения, срок возникновения и сумму задолженности, отношение расходов на формирование резерва по сомнительным долгам к общей величине доходов; норма статьи 266 НК РФ предусматривает альтернативу в выборе налогоплательщиком способа формирования и использования резерва по сомнительным долгам; в первом случае налогоплательщик в соответствии со статьей 266 НК РФ по результатам проведенной инвентаризации на конец отчетного периода формирует резерв по сомнительным долгам, указанные суммы резерва налогоплательщик включает в состав внереализационных расходов, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в конкретном налоговом периоде; поскольку резерв по сомнительным долгам может быть использован налогоплательщиком лишь на покрытие безнадежных долгов, вся сумма неиспользованного резерва должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов (восстановлена) на конец отчетного периода; во втором случае, на основании пункта 5 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе перенести сумму неиспользованного резерва на покрытие безнадежных долгов (при их наличии) на следующий отчетный период, не включая указанные суммы в состав внереализационных доходов; однако, при формировании резерва по сомнительным долгам следующего отчетного периода налогоплательщик должен скорректировать сумму вновь создаваемого резерва на суммы резерва предыдущего отчетного периода; налоговым законодательством не предусмотрена возможность создания, формирования и использования резерва по сомнительным долгам в каком-либо ином порядке, нежели тот, который установлен статьей 266 НК РФ; Общество в своей учетной политике закрепило, что остаток не полностью использованного резерва (на покрытие безнадежных долгов) на следующие отчетные (налоговые) периоды не переносится; налогоплательщиком предусмотрена методика формирования резерва по сомнительным долгам, согласно которой формирование и восстановление резерва по сомнительным долгам производится на каждую отчетную дату; Общество неправильно применяло методику формирования резерва по сомнительным долгам; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления резерва в конце каждого отчетного периода в связи с тем, что Обществом на каждый последующий отчетный период принималось решение о создании резерва по сомнительным долгам, противоречит положениям статьи 266 НК РФ и принятой налогоплательщиком учетной политике; судом необоснованно не принят во внимание довод налогового органа о документальной неподтвержденности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; процесс формирования и использования резерва сомнительной задолженности неразрывно связан с наличием либо отсутствием дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию; в условиях отсутствия документальной подтвержденности наличия такой задолженности либо отсутствия безнадежных долгов в отчетном периоде, что имеет место в данной ситуации, налогоплательщик не может уменьшить созданный резерв по сомнительным долгам на какую-либо величину, а следовательно, созданный резерв должен быть восстановлен в полном объеме, поскольку у налогоплательщика отсутствует остаток неиспользованного резерва, который может быть перенесен на следующий отчетный период; использовать резерв по сомнительным долгам налогоплательщик вправе только на покрытие задолженности, безнадежной ко взысканию; у заявителя отсутствовала такая задолженность, следовательно, и использовать резерв по сомнительной задолженности Общество было не вправе; налогоплательщик на конец каждого отчётного периода должен был «восстановить» (отразить в составе внереализационных доходов) всю сумму резерва по сомнительным долгам; Общество неправомерно в течение налогового периода уменьшало созданный им резерв по сомнительным долгам на суммы, полученные от контрагентов в погашение имеющейся задолженности, а остаток созданного резерва в противоречие статье 266 НК РФ и своей учетной политике налогоплательщик переносил на следующий отчетный период, что повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы; Обществом сформирована налоговая база по налогу на прибыль, порядок формирования которой не соответствует ни нормам НК РФ, ни принятой Обществом учетной политике; налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нормами НК РФ не регламентирована процедура ознакомления налогоплательщика с дополнительными мероприятиями налогового контроля, в том числе не установлена обязанность налоговых органов направлять копии документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; не регламентированы и сроки для представления пояснений и возражений налогоплательщика; общее установленное НК РФ право на ознакомление со всеми материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля также было реализовано налоговым органом; налогоплательщик ознакомлен с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий;  заявлений и ходатайств о предоставлении копий указанных документов, о необходимости предоставления дополнительного времени со стороны налогоплательщика не поступало; в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены документы, которые подтвердили ранее изложенные в акте проверки выводы налогового органа о документальной неподтвержденности правомерности формирования резерва по сомнительной задолженности; довод налогового органа о документальной неподтвержденности возникновения задолженности в сумме 5151675,08 руб. не является единственным, а служил дополнительным доказательством нарушения Обществом положений НК РФ; основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод об отсутствии документального подтверждения правомерности формирования резерва по сомнительным долгам, нарушение порядка формирования и использования резерва; обстоятельства данных нарушений подробно изложены в акте проверки, на который налогоплательщиком представлены соответствующие возражения и пояснения; законодателем указано на то, что при определении 10-процентного ограничения должна быть учтена исключительно выручка от реализации, которая определяется только при применении общего режима налогообложения по статье 249 НК РФ; выручка, которая применяется для расчета 10%-ограничения, не может включать в себя доходы, которые получены от осуществления деятельности в рамках системы налогообложения ЕНВД, поскольку этот режим относится к специальным режимам налогообложения и предусматривает особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 НК РФ, в том числе налога на прибыль организаций; при определении размера выручки в целях установления ограничения при формировании резерва по сомнительным долгам Общество неправомерно учитывало доходы, полученные при применении спецрежима, что повлекло за собой увеличение суммы создаваемого резерва по сомнительной задолженности; указанное нарушение привело к необоснованному увеличению размера внереализационных расходов Общества, которые в силу положений статьи 247 НК РФ уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль; неотражение Инспекцией в акте в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога и пени вывода о превышении Обществом 10-процентного ограничения от размера выручки для расчета сумм резерва по сомнительным долгам не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привело к принятию неправомерного решения и нарушению законных прав и интересов налогоплательщика; на стр. 18 акта проверки налоговым органом приводится нормативное обоснование выводов проверяющих со ссылками на соответствующие нормы права, в том числе на статьи 266, 249 НК РФ, которые по своему содержанию полностью идентичны выводам налогового органа о необходимости соблюдения 10-процентного ограничения; для того, чтобы проценты по кредитным средствам относились на расходы по общей системе налогообложения, привлеченные кредитные ресурсы должны быть направлены исключительно на осуществление деятельности, связанной с применением общего режима налогообложения, и на расходы для целей налогообложения затраты в виде процентов по кредитным договорам могут быть отнесены только с учетом условий, указанных в пункте 1 статьи 269 НК РФ; получаемые Обществом кредитные средства направлялись не только на приобретение топлива, горюче-смазочных материалов, строительных материалов и основных средств, а использовались организацией на обеспечение текущей деятельности; документальных доказательств неотражения остаточной стоимости реализованных основных средств в составе показателей строки 080 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль как Расходы по операциям, отраженным в Приложении 3 к Листу 02 (строка 350 Приложения 3 к Листу 02), в материалы дела заявителем не представлено; сделать вывод о том, что указанные суммы не были отражены в составе признаваемых при реализации амортизируемого имущества, Инспекции не представилось возможным, а налогоплательщик документально