Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-73421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствами и указанными в решении инспекции выводами об умышленном неправомерном учете расходов для целей налогообложения и направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.

Суд отказал ОСАО «ВСК» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 117 353 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду учета дохода в виде суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в более позднем налоговом периоде.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда по данному эпизоду отменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.2 мотивировочной части решения инспекции установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 247, статей 271, 330 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 35 586 766 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 117 353 руб.

Основанием для начисления указанной суммы налога явилось то, что заявителем не учтена в составе внереализационных доходов в 2010 году сумма возмещения в размере 35 586 766 руб., взысканная с ООО «Охранное предприятие «Ранг» в пользу общества постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А56-43285/2009 по регрессному иску.

Денежные средства от ООО «Охранное предприятие «Ранг» частично поступили на расчетный счет СОАО «ВСК» только в феврале-мае 2011 года. Сумма возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 35 586 766 руб. отражена обществом в бухгалтерском и налоговой учете в 2011 году. Налог на прибыль организаций с указанной суммы дохода исчислен и отражен в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 7 117 353 руб., соответствующие пени и штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, суд исходил из того, что в нарушение статьи 330 НК РФ доход от суброгации не был учтен налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с чем налоговый орган обоснованно произвел начисление суммы налога, пени и штрафа.

Сославшись на выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №4050/12, суд первой инстанции указал, что в данном случае налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 год в результате неправомерного занижения налоговой базы по данному налогу в данном налоговом периоде. Имеющаяся у налогоплательщика на момент вынесения налоговым органом решения переплата по налогу на прибыль в 2011 году не опровергает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и необходимость исполнения обязанности по уплате данного налога.

Кроме того, судом приведены положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НКРФ.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, общество указывает, что в обоснование незаконности решения налогового органа не приводило доводов о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций на момент вынесения решения, а указывало на то, что доход по суброгации в размере 35 586 766 руб. был отражен СОАО «ВСК» в бухгалтерском и налоговом учете в 2011 году и соответственно учтен при исчислении и уплате налога в более поздний налоговый период. При таких обстоятельствах, по мнению общества, на момент вынесения инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки факты неотражения дохода, неисчисления и неуплаты налога отсутствовали, заявителем допущена только просрочка исполнения налоговых обязательств. Следовательно, у инспекции не имелось оснований для повторного доначисления к уплате в бюджет налога с сумм причитающегося СОАО «ВСК» возмещения по регрессному иску и привлечения заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога. Неблагоприятные последствия для налогоплательщика в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законом срок предусмотрены не пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а статьей 75 НК РФ, устанавливающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Подпунктом 3 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 330 НК РФ суммы возмещения, причитающиеся страховой организации в результате удовлетворения регрессных исков либо признанные виновными лицами, признаются доходом на дату вступления в законную силу решения суда либо на дату письменного обязательства виновного лица по возмещению причиненных убытков.

Обществом не оспаривается, что доход в сумме 35 586 766 руб. в связи с удовлетворением заявленного им к ООО «Охранное предприятие «Ранг» регрессного иска следовало учесть в целях исчисления налога на прибыль в 2010 году.

Из материалов дела следует, что проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль проводилась инспекцией за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Правильность исчисления и своевременность уплаты обществом налога на прибыль за 2011 год налоговым органом не проверялась.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшем неуплату налога на прибыль за указанный налоговый период в сумме  7 117 353 руб., соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Довод подателя жалобы о повторном начислении инспекцией налога на прибыль в сумме в сумме 7 117 353 руб. отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных   условиях   размер   переплаты   был   менее   суммы   заниженного   налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в  соответствующей части (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10734/12).

При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности необходимо исходить из размера задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период и наличии суммы излишне уплаченного налога на момент вынесения инспекцией решения.

Исследовав представленные по указанному эпизоду доказательства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющихся основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

При вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов отчислений в РЗУ по страховому случаю, по которому произведена выплата в отчетном периоде.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.3 мотивировочной части решения инспекции установлено, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 294, статьи 330 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 12 103 175 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 420 635 руб.

Основанием для начисления указанной суммы налога явилось то, что налогоплательщиком неправомерно включены в 2010 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли отчисления в РЗУ по произошедшему страховому случаю, выплату по которому налогоплательщик произвел в отчетном периоде. При этом искажение величины резерва произошедших, но незаявленных убытков (далее - РПНУ), которое произошло в результате изменения величины РЗУ, установленного по результатам выездной налоговой проверки, признается обстоятельством, возникшем в ходе проведения проверки, а не обнаружением ошибки обществом в период формирования первоначальной суммы РПНУ. Корректировка размера резерва в данной ситуации должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета в целях налогообложения доначисленной суммы резервов в периоде указанной корректировки.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что из-за технического сбоя общество неправомерно включило в состав РЗУ сумму в размере 12 103 175 руб., но это не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, поскольку в случае исключения данного убытка из состава резерва РЗУ, общая величина резервов убытков остается неизменной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях главы 25 Кодекса относятся суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 330 НК РФ установлено, что налогоплательщик в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, образует страховые резервы. Налогоплательщики отражают изменение размеров страховых резервов по видам страхования.

Налогоплательщик формирует страховые резервы в соответствии с Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 №51н (далее - Правила формирования резервов), а также в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденным Председателем правления СОАО «ВСК» 30.09.2003 (далее - Положение о формировании резервов).

В соответствии с Правилами формирования резервов страховые резервы включают: резерв незаработанной премии (РНП); резерв убытков; резерв заявленных, но не урегулированных убытков (РЗУ); резерв произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ).

РЗУ является оценкой неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату (конец отчетного периода) обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты экспертных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователя (расходы по урегулированию убытков), возникших в связи со страховыми случаями,