Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-44387/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-44387/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: пред. Торчинского Э.Э. по доверенности от 26.03.2013

от ответчика: пред. Ильина М.В. по доверенности от 02.04.2013

от третьих лиц: от Кирюшина Г.В. (2): пред. Торчинского Э.Э. по доверенности от 06.08.2013

от ОАО «АФК «Система» (11): пред. Журавлева В.Л. по доверенности от 29.12.2012, пред. Дроздовой Л.В. по доверенности от 29.12.2012

от 1, 3-10 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15096/2013, 13АП-15097/2013, 13АП-15092/2013)  ООО "Сигма Капитал Партнерз", ОАО АФК «Система», Кирюшина Г.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-44387/2006 (судья Боровая А.А.), принятое

по встречному иску Angentro trading and investments limited (Компания 'Ангетро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед')  к ООО «Сигма Капитал Партнерз»

 третьи лица: 1.Кирюшина Ю.Г., 2.Кирюшин  Г.В., 3.Кирюшин К.Г., 4.Скворцов Б.В., 5.ООО «Консул», 6.ООО «Лотос», 7.ООО «Вектор», 8.ООО «ВекторПлюс», 9.ООО «Ренстайл», 10.ИФНС России №43 по городу Москве, 11.ОАО АФК «Система»  

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании ANGENTRO TRADING AND INVESTMENTS LIMITED (далее - Компания), Кирюшину Геннадию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал Партнерз» (далее - ООО «СКП»), Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании с ответчиков солидарно 66517851,39 долларов США задолженности по кредитному соглашению от 01.08.2005 №070002/766.

Общество «СоюзИнвест» также просило обратить взыскание на принадлежащие Кирюшину Г.В. 484 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее - общество «СМАРТС») с государственным регистрационным номером выпуска 1-05-00317-Р, заложенные по договору залога от 01.08.2005 №070002/766/1-ДЗ (далее - договор залога от 01.08.2005).

Определением от 13.03.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 указанное определение отменено в части прекращения производства по делу по требованию к Компании, ООО «СКП» и ООО «Консул», вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части прекращения производства по требованию к Кирюшину Геннадию Васильевичу определение от 13.03.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 Кирюшин Геннадий Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СоюзИнвест» заменено на ООО «СКП»; производство по делу в отношении ООО «СКП» как ответчика прекращено.

Определением от 12.05.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Компании к ООО «СКП» о возмещении 2600000000 руб. убытков, причиненных группе акционеров Закрытое акционерное общество «СМАРТС» (далее - Общество) обеспечительными мерами по делам А56-51471/2005, А56-51465/2005 (впоследствии А40-60825/06-56-433) и А56-39552/2006, принятыми по заявлениям ООО «СКП».

Определением от 27.10.2009 производство по первоначальному иску ООО «СКП» к Компании и ООО «Консул» о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу А40-65515/07-68-609 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирюшин Константин Геннадьевич, Кирюшина Юлия Геннадьевна и Скворцов Борис Владимирович. Названные лица, а также Кирюшин Г.В. на основании договоров от 03.07.2008 уступили Компании права требования к Обществу убытков, причиненных указанным гражданам в результате принятия в отношении принадлежащих им акций ЗАО «СМАРТС» на основании заявленных ООО «СКП» обеспечительных мер по перечисленным выше арбитражным делам.

Решением от 21.01.2010 в удовлетворении встречного иска о взыскании (с учетом уменьшения требований) 2483650000 руб. убытков, причиненных обеспечительными мерами, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 решение суда от 21.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 решение суда от 21.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 указал, что при новом рассмотрении дела суд, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, при определении размера убытков должен принять во внимание стоимость акций ЗАО «СМАРТС», которая могла быть достигнута при условии свободного управления деятельностью общества, не обремененного необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами; суду необходимо предпринять меры по назначению в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы для определения размера убытков; а также оценить на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами действия ООО «Сигма Капитал Партнерз» при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению от 01.08.2005 при наличии тождественного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Консул», Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Общество с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс», Общество с ограниченной ответственностью «Ренстайл», Инспекция Федеральной налоговой службы России №43 по городу Москве, Открытое акционерное общество «АФК «Система».

В судебном заседании 19.03.2012 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об определении размера убытков, которые понесли акционеры ЗАО «СМАРТС» за период с 02.11.2005 по 01.01.2008, владевшие в указанный период в совокупности 95,525 процента обыкновенных именных акций ЗАО «СМАРТС» в результате комплекса обеспечительных мер по делам А56-51471/2005, А56-51465/2005, А56-39552/2006, принятых судом по инициативе ООО «СКП».

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным.

Определением суда от 19.09.2012 назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы об определении  рыночной стоимости по состоянию на 02.11.2005 и на 03.07.2008 каждого  из пакетов акций  ЗАО «СМАРТС»:

     - 1219 акций, принадлежащих Кирюшину Г.В.;

     - 821 акции, принадлежащей Кирюшину К.Г.;

     - 382 акций, принадлежащих Кирюшиной Ю.Г.;

     - 600 акций, принадлежащих Скворцову Б.В.;

     - 799 акций, принадлежащих «Angentro Trading and Investments Limited»;

при условии отсутствия обеспечительных мер, принятых судами по делам А56-51471/2005, А56-51465/2005, А56-39552/2006; размера чистой прибыли ЗАО «СМАРТС»  за 2005, 2006, 2007, 2008 годы при условии отсутствия указанных обеспечительных мер по делам №А56-51471/2005, А56-51465/2005 и № А56-39552/2006.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Марковичу В.А. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, истец заявил об увеличении размера требований до 4213918186 руб.

Истец также ходатайствовал о проведении зачета требований, удовлетворенных в рамках дела №А40-65515/07-68-609 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному искам, взыскании с  ООО «СКП» в пользу Компании в результате зачета 2242470764 руб., признании обязательства Компании по погашению кредитной задолженности, процентов и неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65515/07-68-609 прекращенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ОАО АФК «Система» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. ООО «СКП» поддержало ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы. Также суд первой инстанции  вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Марковича Вадима Александровича. В судебном заседании 01.04.2013 эксперт Маркович В.А. в письменной и в устной форме ответил на поставленные ОАО АФК «Система» в письменной форме и заданные иными участниками процесса в устной форме вопросы.

Исследовав экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не установил противоречий в выводах эксперта Марковича В.А., изложенных в заключении. Доводы ООО «СКП» и ОАО АФК «Система» сводятся к необоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертом Марковичем В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы при проведении экспертизы, этот же эксперт ответил на все поставленные участниками процесса вопросы при вызове его в судебное заседание в порядке, установленном статьей 86 АПК РФ, доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта третьим лицом и ответчиком не представлено, а допущенная экспертом погрешность при определении стоимости пакета акций, принадлежащего Кирюшиной Ю.Г., может быть устранена путем проведения арифметических расчетов способом, не требующим специальных навыков и познаний. 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2012 с ООО «Сигма Капитал Партнерз» (ИНН 7729515307) взыскано в пользу Angentro Trading and Investments Limited (Республика Кипр, регистрационный номер 161398) 2600000000 руб. убытков и 61700 руб. 30 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, а также отказано  Angentro Trading and Investments Limited в удовлетворении ходатайства о зачете требований, удовлетворенных по иску ООО «Сигма Капитал Партнерз» в деле А40-65515/07-68-609, и требований, удовлетворенных по встречному иску Angentro Trading and Investments Limited в настоящем деле. 

 Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание, что 30.09.2004 на сайте ежемесячного аналитического журнала «Слияния и поглощения» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ma-journal.ru) размещена информация о том, что в III-IV квартала 2005 года ЗАО «СМАРТС» планирует выйти на IPO, эта информация была озвучена Кирюшиным Г.В. в ходе пресс-конференции. При этом, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СМАРТС» от 27.10.2005 принято решение об изменении типа акционерного общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество и об утверждении устава ОАО «СМАРТС», которое было отменено самими акционерами 12.10.2006 со ссылкой на невозможность осуществления смены типа акционерного общества при наличии принятых обеспечительных мер по указанным выше делам.

Проанализировав судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел с участием ЗАО «СМАРТС», ООО «СКП», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО «СКП» инициировало начало корпоративного конфликта в ЗАО «СМАРТС», предъявляло в суды необоснованные иски, при рассмотрении которых заявляло ходатайства о принятии обеспечительных мер с целью ограничения акционеров Общества  в корпоративных правах. Из судебных актов по корпоративным спорам в отношении акций Общества суд заключил, что предпринимавшиеся ООО «СКП» действия были направлены на получение пакета акций Общества, в том числе, способами, не отвечающими требованиям законодательства, и такие действия ООО «СКП» не могли не повлечь неблагоприятные последствия как для Общества, так и для его акционеров.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2006 по делу А55-28305/2005, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2007, удовлетворены исковые требования Кирюшина К.Г., обратившегося  в свою очередь, к ООО «СКП» о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций Общества в количестве 5 штук.

Суд счел, что одной из причин убытков, понесенных акционерами общества, явилось ограничение его возможностей в рамках действующих кредитных договоров и на получение новых кредиторов,  в частности в рамках кредитного договора, заключенного с Внешэкономбанком и обеспеченного залогом акций, на которые наложен арест, Компания получила от кредитной организации требование о замене акций, на которые наложен арест судебными приставами-исполнителями, на 515 штук необременных обыкновенных акций ЗАО «СМАРТС», и заявил о возврате долга по кредиту, что повлекло, в конечном счете возбуждение настоящего дела и аналогичного судебного процесса в Арбитражном суде города Москва по обращению ООО «СоюзИнвест», которое приобрело право требования из кредитного договора у ООО «СКП», получившего его, в свою очередь, от Внешэкономбанка. Подача в арбитражный суд иска, идентичного уже рассматриваемому другим арбитражным судом иску, при наличии процессуальной возможности реализации прав, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции