Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-44387/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в дальнейшем дело N А40-60825/06-56-433 Арбитражного суда города Москвы) общество «Маршал Капитал Партнерз» оспаривало законность договоров от 09.08.2005 и от 16.09.2005 залога 515 акций общества «СМАРТС», заключенных между компанией «Marshall Telecom Investments Limited» (залогодателем) и Внешэкономбанком (залогодержателем).

В рамках указанного дела по заявлению общества «Маршал Капитал Партнерз» определением от 02.11.2005 был наложен арест на 515 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «СМАРТС», принадлежащих компании «Marshall Telecom Investments Limited», в том числе регистратору было запрещено совершать в реестре акционеров общества «СМАРТС» любые операции (записи) по лицевым счетам.

Меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом 14.07.2008 окончательного судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Сигма Капитал Партнерз» о признании недействительными договоров залога акций от 09.08.2005 и от 16.09.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В деле N А56-39552/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество «Сигма Капитал Партнерз» требовало перевести на себя права покупателя 3816 акций общества «СМАРТС» по соглашению о выкупе упомянутых акций обществом «СМАРТС» у компании, Кирюшина Г.В., Кирюшина К.Г., Кирюшиной Ю.Г. и Скворцова Б.В.

В рамках этого дела по заявлению общества «Сигма Капитал Партнерз» определением суда от 14.09.2006 был наложен арест на 3816 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «СМАРТС», принадлежащих указанным акционерам, в том числе регистратору было запрещено совершать в реестре акционеров общества «СМАРТС» любые операции (записи) по лицевым счетам; ФСФР России и ее региональным отделениям запрещено регистрировать выпуски (дополнительные выпуски) акций общества «СМАРТС»; ФНС России и ее структурным подразделениям запрещено принимать решения о государственной регистрации и осуществлять государственную регистрацию изменений уставного капитала общества «СМАРТС» (размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций); обществу «СМАРТС», его акционерам и органам запрещено осуществлять действия, направленные на изменение учредительных документов в части изменения уставного капитала этого общества (размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования общества «СМАРТС», смены типа данной организации с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, реорганизации и ликвидации общества «СМАРТС».

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 05.12.2007 окончательного судебного акта по данному делу - об отказе обществу «Сигма Капитал Партнерз» в удовлетворении исковых требований о переводе прав на 3816 акций общества «СМАРТС».

Таким образом, обеспечительные меры по перечисленным делам, связанные с материально-правовыми ограничениями прав акционеров общества «СМАРТС», в совокупности действовали с 02.11.2005 по 14.07.2008. Фактически, принятые обеспечительные меры исключали возможность осуществления большей части прав акционеров по управлению Обществом.

Согласно положениям статьи 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В данном случае, как следует из обоснования заявленного иска, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассматриваемому делу, в основание предъявления требования о возмещении причиненных акционерам убытков, положены не только факты принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика по встречному иску, но и злоупотребление материальными и процессуальными правами со стороны ООО «СКП», что представляет собой самостоятельный случай противоправного поведения, нарушающий положения статьи 10 ГК РФ, которое является основанием для предоставлении судебной защиты лицу, чьи права нарушены, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.

Необоснованность правопритязаний ООО «СКП» на акции Общества подтверждена указанными выше вступившими в законную силу судебными актами. При этом, неоднократность обращения, при наличии выводов об отсутствии права, заявление обеспечительных мер, значительно превышающих по объему предметы судебных споров, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком по встречному иску своими процессуальными правами при принятии спорных обеспечительных мер. Равным образом такой вывод можно  сделать и из факта одновременно предъявления в арбитражные суды разных субъектов аналогичных требований.

В результате принятия обеспечительных мер были существенно ограничены права акционеров на управление в Обществе, предоставленные согласно положениям  статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», что очевидно снижает ценность акций как ценной бумаги при ее обороте как на рынке ценных бумаг, так и при совершении сделок с акциями в рамках обычного хозяйственного оборота, в том числе и при использовании акций как имущества, предоставляемого в залог обеспечения обязательств. Наличие судебного запрета, принятого в отношении прав акционеров, является основанием для третьих лиц сомневаться в возможности надлежащего управления таким образом, а, следовательно, в его финансовой стабильности и надежности как контрагента по сделкам, что влечет, в конечном итоге, снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое и было отражено в отчете, составленном по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Это обстоятельство, в свою очередь, уменьшает степень обеспеченности акций общества его активами, то есть ведет к понижению рыночной стоимости акций. Снижение финансово-хозяйственных показателей Общества также негативным образом отражается на правах акционеров с  точки зрения получения доходов от деятельности общества в виде дивидендов.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-65515/2007, между Внешэкономбанком и Компанией «Marshall Telecom Investments Limited», правопреемником которой является Компания, заключено кредитное соглашение от 01.08.2005 № 070002/766.

В соответствии с кредитным соглашением Внешэкономбанк предоставил Компании - заемщику кредит в размере 56300000 долларов США двумя траншами.

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога №0700028/766/3-Д3 от 16.09.2005, предметом которого являлись ценные бумаги - акции ЗАО «СМАРТС» в количестве 515 штук.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наложение ареста на акции Общества повлекло досрочное требование со стороны Внешэкономбанка о возврате кредита, право на которое приобретено, в конченом итоге, ООО «СКП». Таким образом, в результате принятия спорных обеспечительных мер, ответчик по встречному иску фактически приобрел право требования к Обществу на значительную сумму, что также ставит под сомнение наличие у него цели при заявлении о принятии обеспечительных мер в рамках иных дел защитить свои права как потенциального акционера Общества.

Следует отметить, что для оценки ущемления прав акционеров принятыми обеспечительными мерами в виде невозможности реализовать акции по наиболее выгодной цене с учетом постоянно изменяющейся ситуации на финансово-хозяйственном рынке, или невозможность использования акций как залогового имущества не имеет значения осуществление действий по реализации этого намерения на момент обращения за защитой права. Каждое лицо по смыслу положений статьи 12 ГК РФ свободно в реализации своего права, то есть вправе реализовать его в любой момент. Следовательно, для вывода о нарушении гражданских прав участников оборота достаточно подтверждения лишения его потенциальной возможности реализации принадлежащих ему прав.

С учетом изложенного верно указано судом первой инстанции и на наличие препятствий для вхождения в рынок IPO при запрете на реорганизацию Общества, тем более, что при отсутствии такого права, о чем было известно акционерам Общества, в совершении иных действий, направленных на выполнение условий вхождения в IPO,  не имелось смысла.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о совершении ответчиком по встречному иску противоправных действий и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причинением убытков акционерам Общества, равно как и о причинении таких убытков принятием указанных выше обеспечительных мер, то есть о наличии предусмотренных статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ составов для возникновения у ответчика по встречному иску обязательства по возмещению убытков.

Следует отметить, что вывод о наличии такого обязательства фактически сделан в постановлении Президиума ВАС РФ по рассматриваемому делу, которое направило его на новое рассмотрение лишь для установления размера причиненных убытков. Получения ответа на запрос, направленный в Федеральную антимонопольную службу, при таких обстоятельствах не требовалось, представленных в материалы дела доказательств достаточно для обоснования выводов, сделанных судом первой инстанции.

Во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы для определения размера причиненных убытков.

На основании проведенного исследования эксперт установил следующее:

1. Рыночная стоимость рассматриваемых пакетов акций ЗАО «СМАРТС» по состоянию на 02.11.2005, в общей сумме, составляет 10898718073 руб.

2. Рыночная стоимость рассматриваемых пакетов акций ЗАО «СМАРТС» по состоянию на 03.07.2008, в общей сумме, составляет 14589692709 руб.

3. Рыночная стоимость рассматриваемых пакетов акций ЗАО «СМАРТС» по состоянию на 03.07.2008, при условии отсутствия обеспечительных мер, принятых судами по делам №А56-51471/2005, №А56-51465/2005 (впоследствии №А40-60825/06-56-433) и №А56-39552/2006, составляет 17290411894 руб.:

4. Размер чистой прибыли ЗАО «СМАРТС» при условии отсутствия обеспечительных мер по делам №А56-51471/2005, №А56-51465/2005 (впоследствии №А40-60825/06-56-433) и №А56-39552/2006 составляет:

     - за 2005 год - 89269000 руб.;

     - за 2006 год - 592408000 руб.;

     - за 2007 год - 724470000 руб.;

     - за 2008 год - 779593000 руб.

Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт Маркович В.А. пояснил, что:

- информация по дочерним и зависимым обществам ЗАО «СМАРТС» за период с 2002 по 2007 годы получена им из материалов дела, а именно, приложений к отчету, выполненному ООО «Консалтинговая Группа ЛАИР», которые имеются в материалах дела, за 2008 год - из открытых источников;

- экспертом использовался отраслевой индекс РТС, поскольку при его расчете учитывается большее количество компаний;

- оснований для исключения данных ЗАО «Сибинтертелеком» не было, так как конъюктура рынка формируется за счет всей совокупности сделок;

- эксперт учитывал в прогнозе оценки прибыли Общества и оценки стоимости акций отставание Общества от среднерыночных темпов роста, так как в расчетах учитывались ретроспективные показатели самого Общества и осторожные среднерыночные прогнозы на вероятной основе, что, по мнению эксперта, более объективно;

 - эксперт не считает целесообразным проводить сравнение показателя средней выручки на одного абонента и сравнивать этот показатель ЗАО «СМАРТС» с показателями ведущей тройки операторов, поскольку, по мнению эксперта, не имеет значения, сколько заплатил один абонент, имеет значение общий объем прибыли, с учетом расходов на оказание услуг;

- эксперт считает использование аналитического показателя EV/EBITDA наиболее точным, так как данный показатель позволяет определить эффективность деятельности компании независимо от ее задолженности перед различными кредиторами и государством, а также от метода начисления амортизации, в отличие от иных показателей данный показатель учитывает уровень операционных расходов;

- экспертом использовались все данные по сделкам с акциями телекоммуникационных компаний, которые были найдены в свободном доступе;

- по мнению эксперта, сравнительный метод учитывает реальные сделки и содержит меньшее количество субъективной информации;

- вопрос отношения долгосрочных кредитов к собственному капиталу экспертом не исследовался;

- рыночные данные для расчета поправок на контроль не использованы, поскольку российский рынок является молодым, достаточная статистика за период, предшествующий 2005 году, отсутствует;

- изменение типа акционерного общества не учитывалось при оценке, возможные изменения стоимости акций, связанные с выходом Общества на IPO проанализированы на странице 52-53 заключения;

- в заключении эксперт округлил значение пакета акций Кирюшиной Ю.Г. до 10 процентов, поскольку стоимость пакета 9,6 процента ближе к стоимости пакета в 10 процентов, чем к стоимости пакета в 1-2 процента. 

Следует отметить, что, направляя дела на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на затруднительность доказывания размера убытков, причиненных акционерам, тем не менее сделал вывод о том, что это обстоятельство не должно лишать права акционеров на судебную защиту в виде компенсации понесенных ими потерь в результате указанных выше действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно выведено среднее значение причиненных акционерам убытков, как с учетом выводов, содержащихся в экспертом заключении, так и иных, представленных в материалы дела доказательств. Исходя из приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, недостижение математической точности показателя суммы убытков в данном случае не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Следует отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податели апелляционных жалоб расчетов или иных доказательств, которые свидетельствовали бы  о существенном завышении размера убытков, взысканных судом, над фактически полученными Компанией и иными акционерами убытками, не представили.

Погрешности, допущенные в заключении эксперта, учтены судом.

Отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доводы о заинтересованности эксперта являются предположениями подателей апелляционных жалоб, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны исключительно на представленных