Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-44387/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательствах, соответствующей литературе и открытых источниках информации, использование которых в экспертном исследовании не запрещено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кирюшина Г.В. не могут быть приняты. По смыслу положений статьи 132, части 5 статьи 170 АПК РФ, указание в резолютивной части решения суда на зачет требований по встречному иску возможно только в рамках одного арбитражного дела, то есть того, в котором предъявлен встречный иск. Учитывая императивный и формальный характер положений процессуального права, даже наличие сведений о злоупотреблении процессуальными правами в виде одновременного предъявления аналогичных требований в разные арбитражные суды и вынесения в рамках другого дела решения о взыскании, которое могло бы быть исполнено зачетом встречных требований, не может позволить произвести такой зачет в резолютивной части судебного акта, принятого по одному арбитражному делу, суммы, взысканной в рамках другого арбитражного дела.

Также не усматривается в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика по встречному иску процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, обращение с рассматриваемым иском принято арбитражным судом до принятия заявления в рамках дела №А40-42471/10-18(86)-236«Б» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Также в силу пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассматриваемый иск предъявлен до даты введения указанных процедур в отношении ответчика по встречному иску, следовательно, исходя из буквального смысла приведенных положений,  не подпадает под условия пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона лишь с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, рассмотрение требований кредиторов, не относящихся к текущим требованиям, поданные до указанного момента в порядке искового производства, может быть продолжено по существу. В силу положений статьи 5 Закона №127-ФЗ тем более, продолжается рассмотрение по существу и текущих требований.

По разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ №35, на которое ссылаются податели апелляционной жалобы, - ООО «СКП» и ОАО АКФ «Система» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства лишь по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Истцом по встречному иску в рамках дела о несостоятельности ответчика требований не заявлялось. По смыслу приведенных разъяснений, кредитор вправе выбрать любой способ реализации права требования к должнику, поданного в рамках искового производства до принятия заявления о признании должника банкротом – как продолжение рассмотрения иска, так и заявление требования в рамках дела о несостоятельности  с приостановлением искового производства или оставлением иска без рассмотрения. Компания в данном случае избрала продолжение рассмотрения дела  в исковом производстве, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу №А56-44387/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сигма Капитал Партнерз", ОАО АФК «Система», Кирюшина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина