Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-10778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» Юшманова А.Г. по доверенности от 10.04.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 11.01.2009, Дроздова С.П. по доверенности от 11.12.2009, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина В.С. по доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу        № А05-10778/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» (далее – общество, ООО «Экс-металл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным решения от 05.06.2008 № 12-37/08782.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество считает недопустимым при проведении повторной выездной налоговой проверки вынесение акта, влекущего пересмотр прав и обязанностей налогоплательщика, установленных вступившими в законную силу судебными актами; обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В рассматриваемом споре, по мнению ООО «Экс-металл», отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление товарно-транспортной накладной является обстоятельством, препятствующим предоставлению налоговых вычетов и признанию обоснованности понесенных затрат, а также о том, что отдельные незначительные недостатки в оформлении первичных документов влекут документальную неподтвержденность произведенных затрат и отказ в использовании вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Право налогоплательщика применить налоговые вычеты и включить в состав расходов затраты зависит лишь от реальности осуществления хозяйственных операций, а не от государственной регистрации контрагента налогоплательщика. Кроме того, как следует из нормы пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусмотренная ответственность может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован (истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности), но данное условие налоговым органом не соблюдено.

Представитель общества заявлением от 16.11.2009 уточнил, что оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления о начислении налога на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным завышением обществом расходов, связанных с производством и реализацией продукции по закупке лома и отходов черных металлов на сумму 118 316 105 руб. по пункту 1.1.1 оспариваемого решения, 1 616 189 руб. по пункту 1.1.2 оспариваемого решения, 3 755 579 руб. по пункту 1.1.3 оспариваемого решения, о начислении НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 52 769 201 руб. по пункту 2.1 решения, в размере 290 914 руб. по пункту 3.2 решения, в сумме 794 043 руб. по пункту 3.3 решения, о начислении пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих указанным эпизодам, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами, изложенными в ней, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Экс-металл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.01.2005 по 31.12.2005 (кроме налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и НДС), по НДС за период с 28.01.2005 по 30.09.2006, по НДФЛ с 28.01.2005 по 31.11.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 28.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 16.04.2007 № 23-19/74 (т. 114, л. 21-31).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.05.2007   № 23-19/1549 (т. 3, л. 87-92), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 729 руб., ему начислены пени по состоянию на 22.05.2007 по НДС в размере 11 416 руб., по НДФЛ – 19 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 68 643 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 381 354 руб. Указанное решение не было обжаловано обществом ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

На основании решения заместителя руководителя управления Новожиловой Л.А. от 29.06.2007 № 27 дсп (т. 33, л. 102-103) с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 06.11.2007, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 28.01.2005 по 30.09.2006, НДФЛ за период с 28.01.2005 по 30.11.2006, по остальным налогам и сборам за период с 28.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.04.2008       № 12-37/2381 дсп (т. 1, л. 25-110).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 05.06.2008 № 12-37/08782 (т. 2, л. 1-72), которым общество привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере             4 633 081 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 850 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 05.06.2008 по НДС в сумме             13 888 683 руб. 47 коп., по налогу на прибыль - 6 560 881руб. 81 коп.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 53 923 551руб., по налогу на прибыль – 22 815 168 руб.

Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о фиктивности осуществления обществом хозяйственной деятельности с организациями, указанными в качестве его поставщиков.

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что обществом в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по закупке лома и отходов черных металлов у организаций ООО «Ивушка», ООО «Лотос», ООО «Архоптторг», ООО «Денет», ООО «Фреза», ООО «Фокс», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Усть-металл-сбыт», ЗАО «Волготрансмет»,        ООО «Феррум», ООО «Волго-Вятская сталь», ООО «Регата», ООО «ПК Втормет», а также применены налоговые вычеты по НДС в части расходов по покупке лома и отходов черных металлов у данных поставщиков.

При этом управлением установлено, что у общества отсутствуют реальные затраты по закупке лома и отходов черных металлов у названных поставщиков, о чем свидетельствуют: отражение в первичных учетных документах, в том числе приемосдаточных актах и счетах-фактурах, недостоверной, противоречивой информации о месте нахождения продавца, искажение содержащихся в них сведений о грузоотправителе товара, должностных лицах организаций, либо ее отсутствие; отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку и приемку лома; непредставление товарно-транспортных накладных, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей; взаимозависимость всех участников сделок; организации - поставщики лома и отходов черных металлов не являлись владельцами лома и отходов черных металлов; отсутствие у организаций-поставщиков необходимых условий для осуществления сделок по поставке лома и отходов черных металлов, а именно персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, соответствующего оборудования, необходимого для поставки лома и отходов черных металлов, транспортных средств; поставщики не производили расходов по доставке и приемке лома и отходов черных металлов; отсутствие факта приобретения лома и отходов черных металлов поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога