Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-10778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение, вынесенное по результатам повторной выездной налоговой проверки, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа указаний на конкретные счета-фактуры, по которым отказано в предоставлении вычета по НДС, поскольку в решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства в полном объеме. Необходимости в указании конкретных счетов-фактур по каждому поставщику не было.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что управлением неправомерно доначислен НДС в общей сумме 1 545 871 руб. 27 коп. за февраль, май, июль и сентябрь 2006 года. Данное обстоятельство не оспаривалось управлением, которое подтвердило факт неправомерно доначисления НДС в указанном размере за перечисленные периоды в дополнительных пояснениях, представленных 14.12.2009 в судебное заседание апелляционной инстанции.

Так, управление указало, что в результате арифметической ошибки неправомерно начислен НДС за февраль 2006 года в сумме 100 565 руб. по счету–фактуре от 23.01.2006 № 2 по поставщику ООО «Норд», за сентябрь  2006 года - 187 838 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 04.08.2006 № 117 по поставщику ООО «Виктория». В результате опечатки за май 2006 года неправомерно доначислен НДС в сумме 981 763 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 20.03.2006 № 3 по поставщику ООО «Виктория», за июль 2006 года НДС - 275 705 руб.   09 коп. по счету-фактуре от 07.06.2006 №51 по поставщику    ООО «Норд».

Кроме того, общество сослалось на неправомерное доначисление налоговым органом НДС в сумме 52 126 руб. 86 коп. за декабрь 2005 года по счету-фактуре от 04.10.2005 № 76 по поставщику ООО «Фреза» (т. 34, л. 89), поскольку согласно данным общества о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции, за декабрь 2005 года, а также информации по расчетам и документам (счетам-фактурам), на основании которых ООО «Экс-металл» заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемых налоговых периодах от 10.12.2009, представленным в апелляционную инстанцию, сумма экспортной операции по данному счету-фактуре составила 722 244 руб. 53 коп. и, соответственно, предъявленный к вычету НДС по декларации за декабрь 2005 года составил 110 172 руб. 89 коп., а не 162 300 руб., как посчитал налоговый орган.

Указанный счет-фактура от 04.10.2005 № 76 принят к учету обществом и отражен в книге покупок за октябрь 2005 года в сумме 1 256 868 руб., в том числе НДС - 191 725 руб. 63 коп. (т. 34, л. 10-13).

Согласно данным управления (список счетов-фактур, не принятых к возмещению по результатам проверки, приложенный к дополнительным пояснениям, представленным в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2009) по указанному счету-фактуре налоговым органом доначислен НДС за декабрь 2005 года в сумме 162 300 руб. исходя из суммы экспортной операции 722 244 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что по счету-фактуре от 04.10.2005 № 76 по поставщику ООО «Фреза» общество заявило к возмещению в декабре 2005 года НДС в размере 110 172 руб. 89 коп. исходя из суммы экспортной операции 722 244 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, сумма неправомерно доначисленного НДС за декабрь 2005 года по счету-фактуре от 04.10.2005 № 76 по поставщику ООО «Фреза» составила 52 127 руб. 11 коп. (162 300 - 110 172,89).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить обществу НДС в сумме 1 597 998 руб. 38 коп. (100 565 + 187 838,08 + 981 763,1 + 275 705,09 + 52 127,11), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Общество считает незаконным и необоснованным привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку полагает, что предоставило все документы, обязанность предоставления которых предусмотрена НК РФ. Полагает, что затребованные налоговым органом документы не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, налоговый орган не вправе был их требовать, а общество - не обязано представлять.

Кроме того, перечень документов, запрошенный требованием о представлении документов (информации) от 06.08.2007, не был конкретизирован, не указано, какие конкретно документы и за какой период запрашиваются, истребуемые документы не содержали точных реквизитов. Из текста решения непонятно, за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности, следовательно, размер взыскиваемого с общества штрафа надлежащим образом не обоснован.

Апелляционная инстанция считает данные доводы общества несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществу направлены требования о предоставлении документов от 29.06.2007 и 06.08.2007. Обществом 07.08.2008 направлено уведомление о невозможности предоставления документов в связи со значительным объемом пакета запрашиваемых документов и продлении срока предоставления до 31.08.2007. Решением № 12-27/11005 срок предоставления документов продлен до 20.08.2007. Обстоятельства налогового правонарушения изложены на страницах 67-68 оспариваемого решения, в котором указано, что обществом не представлено 2417 документов согласно описи № 1, 2 к протоколу выемки документов и предметов от 19.12.2007.

Из содержания требования о представлении документов (информации) перечень документов определен, указаны наименование запрошенных документов и период, к которому они относятся, перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требовании налогового органа, установлен законом. Факт неисполнения требования налогового органа в полном объеме обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Истребованные налоговым органом в данном случае документы были необходимы для проведения выездной налоговой проверки за проверяемые налоговые периоды. В оспариваемом решении указано, за непредставление каких документов и в каком количестве обществу исчислен штраф в размере 120 850 руб. (2417×50).

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их содержание позволяет с достаточной определенностью установить перечень документов, необходимых для проведения проверки и запрашиваемых инспекцией. Непредставление данных документов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ. Размер штрафа является обоснованным. Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в признании недействительным  решения управления о предложении уплатить НДС в сумме 1 597 998 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с неполным выяснением судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.

С учетом частичного удовлетворения требований общества с управления в пользу общества подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу № А05-10778/2008 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Экс-металл» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 июня 2008 года № 12-37/08782 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 597 998 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 июня      2008 года № 12-37/08782 в указанной части.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова