Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-10778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/988 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) (далее – Инструкция от 30.11.1983) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом указанной Инструкцией от 30.11.1983 также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-сопроводительной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Экс-металл», приемосдаточные акты и товарные накладные оформлялись уже после доставки товара, таким образом, по утверждению общества, сдача металлолома от указанных поставщиков осуществлялась без их представителей, следовательно, наличие товарно-транспортной накладной в таком случае прямо предусмотрено Законом № 129-ФЗ, постановлением Госкомстата №78, Инструкцией от 30.11.1983.

При проведении проверки налоговым органом также не установлено присутствие представителей поставщиков при сдаче лома в приемный пункт ООО «Экс-металл».

Следовательно, обществом в нарушение указанных норм не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие факт получения товара от ООО «Ивушка»,    ООО «Лотос», ООО «Архоптторг», ООО «Денет», ООО «Фреза», ООО «Фокс», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Феррум»,  ООО «Константа», ООО «Феррум», ООО «Норд», ООО «Архангельская областная автобаза», ООО «Багира», ООО «Экстра-плюс», ООО «Виктория», ООО «Источник», ООО «Усть-металл-сбыт», ЗАО «Волготрансмет»,           ООО «Карпогоры металл», ООО «Волго-Вятская сталь», ООО «Регата»,     ООО «ПК Втормет».

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует документальное подтверждение обществом факта поставки лома и отходов черных металлов от спорных поставщиков. При этом общество документально не опровергло выводы управления о непредставлении документов, подтверждающих фактическую транспортировку товара от спорных поставщиков. В то же время в приемосдаточных актах указано на доставку лома и отходов черных металлов автотранспортом. Однако представленные обществом приемосдаточные акты не являются достаточным документом, подтверждающим факт передачи и получения товара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного обществом не представлено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу № А05-12953/2007.

Кроме того, в Альбоме унифицированных форм № 132 указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В товарной накладной (форма № ТОРГ-12) предусмотрено наличие таких реквизитов, как номер и дата транспортной накладной.

В нарушение указанных норм в представленных обществом товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорных поставщиков, не отражены операции по передаче товаров от спорных поставщиков. В приемосдаточных актах также отсутствуют сведения о транспорте, на котором перевозился товар, присутствует указание только на часть номерного знака транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточные акты составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно форме приемосдаточного акта, указанной в приложении № 1 к Правилам № 369, в приемосдаточном акте указывается вид транспорта (марка, номер).

Однако обществом нарушены указанные нормы Правил № 369. Так, судом установлено, что приемосдаточные акты, оформленные ООО «Экс-металл», составлены не по форме, утвержденной порядком их составления. Отсутствуют графы «вес брутто» и «вес тары», что не позволяет определить фактическое количество поступившего лома и отходов черных металлов в приемный пункт общества. Также отсутствует сквозная нумерация приемосдаточных актов.

Также судом установлено, что в указанных приемосдаточных актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать продавца лома и отходов черных металлов, в том числе, ИНН и банковские реквизиты сдатчика лома. Отсутствуют указания на основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, краткое описание лома и отходов черных металлов, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Кроме того, приемосдаточные акты не оформлены на каждую партию товара отдельно и не содержат полных сведений о транспорте, на котором перевозился товар.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности довода общества о малозначительности выявленных в ходе проверки нарушений при оформлении документов, поскольку значительное количество нарушений в оформлении документов свидетельствует о систематическом нарушении обществом установленных норм действующего законодательства при оформлении вышеуказанных документов.

Учитывая, что в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) и в приемосдаточных актах отсутствуют необходимые сведения о транспортных средствах, на которых перевозился товар от спорных поставщиков, товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие реальный факт перевозки, в ходе проведения проверки и судебного разбирательства обществом не представлены, суд апелляционный инстанции считает обоснованным вывод управления и суда первой инстанции о недоказанности факта  реального получения товара обществом от спорных поставщиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки управлением в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы лиц, осуществлявших сдачу металлолома обществу согласно документам, представленным обществом именно от спорных поставщиков, в ходе которых была установлена ежедневная приемка лома черных металлов за наличный расчет в пункте приемки от физических лиц и организаций, не отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета общества в качестве ломосдатчиков.

При анализе сведений, представленных ОАО «Архангельский морской торговый порт», о пересечении контрольно-пропускного пункта на территорию погрузочно – разгрузочного района «Бакарица» автотранспортными средствами и физическими лицами, управлением установлена недостоверность сведений, указанных в приемосдаточных актах лома и отходов черных металлов, оформленных сотрудниками ООО «Экс-металл», как в части владельцев лома, так и части транспортных средств, осуществлявших доставку лома и отходов черных металлов в приемный пункт ООО «Экс-металл».

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно протоколами допросов Тетерина А.В., Анисимова А.А., Хлупина В.И., Вяткина В.Б., Леонтьева Я.А., Денисенко И.В., Бечина С.И., Ракитина Н.В., Петрова С.И., Седых Л.А., Боброва И.Л., Касумова А.Г., Чеснокова И.А., Белоусова Ф.И., Козлова С.Н., Лохова К.В., Ковшукова Д.В., Пластинина В.И., что указанные лица осуществляли сдачу лома в приемный пункт ООО «Экс-металл» самостоятельно или от иных поставщиков, в числе которых спорные поставщики не значились. Оплата производилась сразу же после приемки лома наличными денежными средствами. При этом по данным бухгалтерского учета ООО «Экс-металл» поставка лома осуществлялась указанными лицами именно от спорных поставщиков.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлена фактически ежедневная приемка лома черных металлов за наличный расчет в пункте приемки ООО «Экс-металл» от физических лиц и организаций, не отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета общества в качестве сдатчиков лома (пункты 1.8.2, 1.8.3 акта проверки).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что вышеназванные протоколы допросов не могут быть приняты во внимание, поскольку за спорный период времени было подано  1200 заявок для проезда на территорию ПРР «Бакарица», тогда как опрошены не все лица, осуществлявшие доставку лома обществу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что из приведенных протоколов допроса явно следует, что общество использовало данные о транспортных средствах опрошенных лиц в приемосдаточных актах со спорными поставщиками, тогда как фактически указанные лица доставку лома от спорных поставщиков не осуществляли. При этом доказательств, подтверждающих осуществление доставки лома от спорных поставщиков, обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлен факт отсутствия товарно-транспортных накладных, что также свидетельствует о фиктивности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки управлением установлена фиктивность осуществления обществом хозяйственной деятельности с организациями, указанными обществом в качестве поставщиков. Фактически хозяйственная деятельность контрагентов заявителя сводилась к оформлению соответствующих товарных накладных и счетов-фактур.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ни один из спорных поставщиков не имел транспортных средств, трудовых ресурсов, специалистов, имеющих специальные познания, производственных помещений и соответствующего оборудования.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Усть-Металл-Сбыт» ИНН 3818017742 по вопросу реализации товаров, обоснованности включения затрат в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО «Экс-металл».

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу организация ООО «Усть-Металл-Сбыт» ИНН 3818017742 не зарегистрирована.

Также обществом не представлены приемосдаточные акты в подтверждение получения лома от ЗАО «Волготрансмет» и товарные накладные в подтверждение получения лома от ООО «Регата», ООО «ПК Втормет», что является отдельным и безусловным основанием для принятия оспариваемого решения управления.

Ссылки общества на решения Арбитражного суда Архангельской  области по делам № А05-3485/2006-22, А05-4842/2006-11, А05-6385/2006-22, А05-8079/2006-34, А05-11227/2006-35, А05-11039/2006-36, А05-12840/2006-13, А05-702/2007, А05-1983/2007, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение и подтверждают факт добросовестности общества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Судебные акты по делам № А05-3485/2006-22, А05-4842/2006-11,       А05-6385/2006-22, А05-8079/2006-34, А05-11227/2006-35, А05-11039/2006-36, А05-12840/2006-13, А05-702/2007, А05-1983/2007 приняты в период с 24.04.2006 по 23.04.2007.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что управление в указанных выше делах не участвовало, в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых были приняты вышеуказанные судебные акты, не исследовались все документы, связанные с деятельностью общества в рассматриваемом периоде, а потому судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делам                          № А05-3485/2006-22, А05-4842/2006-11, А05-6385/2006-22, А05-8079/2006-34, А05-11227/2006-35, А05-11039/2006-36, А05-12840/2006-13, А05-702/2007,  А05-1983/2007 приняты по результатам обжалования обществом решений инспекции, вынесенных в ходе камерального контроля. Основанием для отказа в возмещении НДС в ходе камеральных проверок являлись неосмотрительность заявителя и неосуществление легальной деятельности его контрагентами. Инспекция в ходе камеральных налоговых проверок не устанавливала фактических обстоятельств, не выясняла реальность поставок, отказ был осуществлен по формальным