Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А13-10406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10406/2008   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества Соловьева А.И. по доверенности от 11.01.2010, представителя налогового органа Малышевой И.М. по доверенности от 01.07.2009 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта     2010 года по делу № А13-10406/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.03.2009 № 11-09/002409@ о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 502 437 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 20 988 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 15 334 руб., за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 64 516 руб., по статье 123         НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 18 228 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб., а также в части предложения уплатить НДС в сумме 2 512 186 руб. и пени в сумме 457 428 руб. 86 коп., налог на имущество в сумме 133 743 руб. и пени в сумме 64 224 руб. 49 коп., акцизы в сумме 322 579 руб. 55 коп. и пени в сумме 9717 руб. 80 коп., единый социальный налог в сумме 120 931 руб. 18 коп. и пени в сумме 45 978 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 64 100 руб. 84 коп. и пени в сумме 20 620 руб. 74 коп., пени в сумме        28 559 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а также в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 7026 руб. 20 коп. и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 91 144 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов, а также о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 159 279 руб. 23 коп. за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта            2010 года требования общества удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 22.10.2008 № 40 в части предложения обществу уплатить НДС  в сумме 1 154 641 руб. и пени в соответствующей сумме, акцизы в сумме 322 579 руб. 55 коп. и пени в сумме 9717 руб. 80 коп., налог на имущество в сумме 102 543 руб. и пени в соответствующей сумме, единый социальный налог в сумме 120 931 руб. 18 коп. и пени в сумме                  45 978 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 64 100 руб.           84 коп. и пени в сумме 20 620 руб. 74 коп., пени в сумме 28 559 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 7026 руб. 20 коп., предложения удержать НДФЛ в сумме 91 144 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 64 516 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 15 334 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 18 228 руб. 80 коп., за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 143 351 руб. 23 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Тем же решением суда на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Также суд постановил отменить принятое определением суда от 18 марта 2009 года приостановление действия решения инспекции от 22.10.2009 № 40 в части, в удовлетворении которой отказано. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Ответчик  с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы в  отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в отношении поставщика ООО «Стрид» и по эпизоду доначисления сумм акцизов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой инспекцией, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ просил пересмотреть решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-10406/2008 в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового орана, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и других обязательных платежей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2008 № 28 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 22.10.2008 № 40. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 506 164 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 20 988 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 15 334 руб., за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 64 516 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 18 228 руб. 80 коп., за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 159 279 руб. 23 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 389 900 руб. и пени в сумме 834 191 руб. 78 коп., налог на имущество в сумме 133 743 руб. и пени в сумме 64 224 руб. 49 коп., транспортный налог в сумме 168 руб. и пени в сумме 31 руб. 31 руб., акцизы в сумме 322 579 руб. 55 коп. и пени в сумме 9717 руб. 80 коп., единый социальный налог в сумме 120 931 руб. 18 коп. и пени в сумме 45 978 руб.        60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 64 100 руб. 84 коп. и пени в сумме 20 620 руб. 74 коп., задолженность по НДФЛ в сумме                   796 396 руб. 17 коп., пени в сумме 181 360 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и пени в сумме 28 559 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ. Кроме того, в решении уменьшены убытки общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 214 087 руб. и за 2006 год на сумму        1 523 151 руб. 08 коп., а также заявителю предложено удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода НДФЛ в сумме                    91 144 руб.

Не согласившись с таким решением ответчика, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 06.03.2009 № 11-09/002409@ которого решение инспекции от 22.10.2008 № 40 изменено: штраф за неполную уплату НДС составил 502 437 руб., доначисленная сумма НДС – 2 512 186 руб., пени по НДС – 457 428 руб. 86 коп., уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год составило 178 087 руб., за 2006 год – 1 456 151 руб. 08 коп.; в остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Решение инспекции от 22.10.2008 № 40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.03.2009               № 11-09/002409@ обжаловано заявителем в судебном порядке в вышеназванной части.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Оспариваемым решением инспекции (пункт 1.2.3) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на обучение и выплату стипендии Малышеву Д.Е. за 2005 год в сумме 36 000 руб. и за 2006 год – 69 972 руб. 20 коп., заявителю доначислен налог на прибыль, начислены пени по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.03.2009 № 11-09/002409@ признан необоснованным вывод ответчика в части стоимости обучения за 2005 год в сумме 36 000 руб. и за  2006 год – 67 000 руб., а вывод о неправомерном включении в состав расходов за 2006 год суммы 2972 руб. 20 коп. (расходы по оплате стоимости проживания Малышева Д.Е. в общежитии в период обучения) – правомерным.

Расходы по оплате стоимости проживания Малышева Д.Е. в общежитии в период обучения неразрывно связаны с обучением работника, в связи с чем подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, на основании пункта 3 статьи 264 НК РФ. Решение инспекции в части пункта 1.2.3 неправомерно.

Кроме того, решением инспекции (пункт 1.2.5) указано на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости технологических потерь спирта сверх установленного норматива, за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 4054 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено превышение определенного Производственным технологическим регламентом норматива технологических потерь; отсутствие документального подтверждения и доказательств экономической обоснованности по списанию технологических потерь, превышающих норматив потерь при ректификации, установленный самим обществом исходя из особенностей производственного цикла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В силу названной нормы (в редакции, действовавшей в 2005 году) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 01.01.2006 в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы, к которым в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. С 01.01.2006 в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ также предусмотрено, что технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Инспекцией установлено, что Производственным технологическим регламентом на спирт этиловый, вырабатываемый из головной фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья, в 2005 и 2006 годах общество установило норматив потерь спирта в размере 0,7%.

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ и иных нормативных правовых актах о налогах и сборах не содержится указаний на то, что технологические потери принимаются в состав расходов в пределах каких-либо норм.

Как правильно указано судом первой инстанции,