Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А13-10406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2008 года № 11714/08 разъяснено, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают. 

С учетом таких обстоятельств вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога, является правильным.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов в отношении данной части решения суда.

Также в решении инспекции (пункт 7.2) указано на применение обществом налогового вычета по единому социальному налогу за 2005 год в размере, превышающем фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем обществу предложено уплатить единый социальный налог за указанный период в сумме 2600 руб.   18 коп.

В силу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм.

В пункте 3 статьи 243 названного Кодекса определено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В данном случае  инспекцией установлено, что в 2005 году в декларации по единому социальному налогу применен вычет в сумме 277 022 руб. В сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», общество уплатило страховые взносы в размере 274 421 руб.             82 коп. Разница в сумме 2600 руб. 18 коп. (из расчета: 277 022 руб. –             274 421 руб. 82 коп.) на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признана занижением единого социального налога.

Также по данному эпизоду ответчиком установлено, что 30.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Биокомплекс» в связи с реорганизацией путем присоединения ООО «Биокомплекс» к обществу.

Из пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство предполагает и переход прав на суммы, излишне уплаченные в соответствующие бюджеты.

Из актов сверки расчетов от 06.04.2005 № 784, 785 по состоянию на 30.12.2004 (дата прекращения деятельности ООО «Биокомплекс») следует, что у ООО «Биокомплекс» имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2601 руб. 18 коп. (из расчета: 2250 руб. 11 коп. + 351 руб. 07 коп.), наличие которой подтверждается материалами дела (т. 13, л. 61-106) и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при расчете заниженного единого социального налога  инспекция должна была учесть излишне уплаченные страховые взносы в указанной сумме, право на которые возникло у общества в силу правопреемства. Следовательно, заявителем не допущено превышения вычетов по единому социальному налогу над фактически уплаченными страховыми взносами. Решение инспекции по этому эпизоду правомерно признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов в отношении данной части решения суда.

Кроме того, оспариваемым решением (пункт 8) общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налоговой инспекции документов в количестве 88 штук, перечисленных в приложении № 16 к решению, в виде штрафа в сумме 4400 руб. (из расчета: 88 документов х              50 руб.).

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, а лицо, у которого документы запрашиваются, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пунктами 2 и 3 статьи 93         НК РФ обязано представить их заверенные копии в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В данном случае налоговым органом в адрес общества выставлены требованиями № 13, 28, 31, 32, 33, 33/1, 34 и 35, в которых предложено в установленный срок представить необходимые документы.

Требования № 13, 28, 31, 32, 33, 33/1 и 35 получены главным бухгалтером общества 29.12.2007, 03.07.2008, 11.07.2008, 21.07.2008, 17.07.2008, 30.07.2008 и 18.08.2008 соответственно. Доказательств направления требования № 34 инспекцией не представлено.

Документы, перечисленные в приложении № 16, по требованиям не представлены со ссылкой на отсутствие таких документов. С учетом этого налоговый орган привлек заявителя к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере          50 руб. за каждый непредставленный документ.

В рамках предоставленных налоговым законодательством полномочий налоговая инспекция вправе затребовать у налогоплательщика копии только тех документов, составление которых предусмотрено законодательством, а также тех, которые имеются у налогоплательщика.

Между тем инспекцией не приведено доказательств наличия у общества спорных документов.

С учетом изложенного у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Каких-либо доводов относительно указанной части решения суда инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 159 279 руб. 23 коп.

Общество правомерность привлечения к ответственности не оспаривает, указывая на смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелую финансовую ситуацию и перечисление в бюджет удержанного налога и соответствующих сумм пеней), просило снизить размер штрафов.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) предусмотрено, что право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, и в определении от 14.12.2000 № 244-О разъяснено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При вынесении оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ инспекция смягчающих ответственность обстоятельств не установила.

Между тем судом первой инстанции к таким обстоятельствам отнесены тяжелая финансовая ситуация и перечисление в бюджет удержанного налога и соответствующих сумм пеней. С учетом этого размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ, снижен до 15 928 руб., ввиду чего оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 143 351 руб. 23 коп. В отношении указанной части решения ни инспекция в апелляционной жалобе, ни общество в судебном заседании апелляционной инстанции своих доводов не приводят.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 1 154 641 руб. и пени в соответствующей сумме, акцизы в сумме 322 579 руб. 55 коп. и пени в сумме 9717 руб. 80 коп., налог на имущество в сумме 102 543 руб. и пени в соответствующей сумме, единый социальный налог в сумме 120 931 руб. 18 коп. и пени в сумме 45 978 руб.          60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 64 100 руб. 84 коп. и пени в сумме 20 620 руб. 74 коп., пени в сумме 28 559 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 7026 руб. 20 коп., предложения удержать НДФЛ в сумме 91 144 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 64 516 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 15 334 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 18 228 руб. 80 коп., за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 143 351 руб. 23 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2009 года в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части, в порядке статьи 96 АПК РФ отменены в части, в удовлетворении которой обществу отказано.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-10406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина   

                                                                                                        Н.С. Чельцова