Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А13-10406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщика и приеме груза директором общества и заведующим складом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что  расчетный счет ООО «Стрид» № 40702810900510100773 в филиале                 ОАО «Национальный банк «Траст», указанный в товарных накладных, открыт после составления таких товарных накладных. В обоснование этого инспекция указывает на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, составленную в отношении ООО «Стрид», по состоянию на 10.06.2008 (т. 8,   л. 60-67).

Данный довод ответчика апелляционная коллегия признает обоснованным.

Из названной выписки (строка 120) действительно следует, что рублевый счет ООО «Стрид» № 40702810900510100773 открыт 11.05.2007 в филиале ОАО «Национальный банк «Траст». Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные от 23.04.2007 № 63, от 25.04.2007 № 68 и от 27.04.2007 № 79 с указанием в них в составе банковских реквизитов поставщика названного расчетного счета, оформлены по времени до открытия такого расчетного счета.

Вместе с тем, названное обстоятельство не опровергает реальности осуществления хозяйственных операций общества с его поставщиком. Товарные накладные составлены по форме ТОРГ 12, соответствующей Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В решении инспекции не изложено претензий к содержанию самой хозяйственной операции в рамках спорных накладных.

Отсутствие поставщика в 2008 году по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует об отсутствии его по этому адресу в период совершения хозяйственных операций по отгрузке товаров обществу (2007 год).

Из справки эксперта от 18.08.2008 № 388 также не следует однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы до и после смерти руководителя ООО «Стрид» подписаны одним и тем же лицом либо выполнены не руководителем ООО «Стрид».

Наличие дебиторской задолженности на конец проверяемого периода, несоответствие данных о выручке в представленной за 2 квартал 2007 года декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Стрид» данным о реализации товаров в адрес общества, отсутствие разумной деловой цели в деятельности ООО «Стрид», перечисление денежных средств, поступивших от общества на счет ООО «Стрид», обществу с ограниченной ответственностью «Канфар», которое является взаимозависимым лицом по отношению к обществу, продолжение взаимоотношений между обществом и ООО «Стрид» после смерти руководителя ООО «Стрид», наличие в компьютере главного бухгалтера общества счета-фактуры, по форме, шрифту и порядку заполнения соответствующего счетам-фактурам, представленным обществом на проверку, а также показания свидетеля об образе жизни руководителя ООО «Стрид» Лазаревой Л.В. не опровергают фактов совершения хозяйственных операций и не свидетельствуют о согласованных действиях общества с кем-либо в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта приобретения товаров у                     ООО «Стрид», в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 800 000 руб. по счетам-фактурам ООО «Стрид» недействительным.

В отношении поставщика ООО «Глобал-Джи» (пункт 2.2.3 решения) общество в ходе налоговой проверки представило договор купли-продажи от 24.09.2007, счета-фактуры от 24.09.2007 № 95, от 28.09.2007 № 108 и от 26.10.2007 № 129, товарные накладные от 24.09.2007 № 95, от 28.09.2007             № 108 и от 26.10.2007 № 129, предъявив налог к вычету в сумме 505 326 руб.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Глобал-Джи» на требования налоговых органов не отвечает, находится в розыске; руководитель и учредитель данного поставщика является массовым руководителем и учредителем; вид деятельности, указанный в учредительных документах ООО «Глобал-Джи», не имеет отношения к реализации лакокрасочных изделий. Также указала на отсутствие у поставщика возможности приобрести и реализовать 30 тонн краски; на подтверждение руководителем общества в протоколе допроса факта создания формального документооборота по поставке лакокрасочных изделий; на несоответствие данных о выручке в представленных декларациях по НДС ООО «Глобал-Джи» данным о реализации товаров в адрес общества, на недостоверные сведения об идентификационном номере поставщика в счетах-фактурах.

В данном случае в счетах-фактурах от 24.09.2007 № 95, от 28.09.2007           № 108 и от 26.10.2007 № 129 указан ИНН ООО «Глобал-Джи» 772214595.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Глобал-Джи» имеет ИНН 7722614595.

Применительно к положениям статьи 169 НК РФ названные счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении идентификационного номера налогоплательщика, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО «Глобал-Джи» Лапшиной Н.А., изложенных в протоколе допроса от 05.11.2009, следует, что она руководителем и учредителем ООО «Глобал-Джи» не являлась, документов от имени ООО «Глобал-Джи» не подписывала, доверенностей на подписание документов не оформляла, печатью не распоряжалась, когда работала курьером, передавала копию паспорта для перерегистрации фирмы на другого человека, какая фирма, ей не говорили, ООО «Сухона» ей не знакомо.

Принимая во внимание то, что представленные обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС счета-фактуры в отношении названного поставщика оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а руководитель ООО «Глобал-Джи» Лапшина Н.А. отрицает свою причастность к деятельности названной организации, инспекция правомерно отказала заявителю в возмещении НДС в сумме              505 326 руб. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Ссылку общества на то, что неверное указание ИНН ООО «Глобал-Джи» вызвано технической ошибкой, допущенной продавцом, апелляционная коллегия находит надуманной, поскольку доказательств устранения данной ошибки обществом в суд не представлено.

Указание общества на противоречивость объяснений Лапшиной Н.А. не установлено, данный свидетель однозначно указала на то, что фактически генеральным директором ООО «Глобал-Джи» не являлась, никаких документов от имени названной организации не подписывала, о деятельности поставщика представления не имеет.

 В отношении поставщика ООО «Вымпелтехника» (пункт 2.2.4 решения) общество в ходе налоговой проверки представило договор купли-продажи от 14.04.2006 № 23, счет-фактуру от 26.06.2006 № 146/06, товарную накладную от 26.06.2006 № 314, заявив налоговый вычет в размере 278 550 руб.

Ответчик в ходе налоговой проверки установил отсутствие                      ООО «Вымпелтехника» по юридическому адресу; отсутствие перерегистрации данной организации в качестве юридического лица в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; содержание в договоре, счете-фактуре и товарной накладной недостоверной информации о руководителе, главном бухгалтере и адресе поставщика; подписание договора, счета-фактуры и товарной накладной неустановленными лицами; непредставление обществом товарно-транспортных накладных; отсутствие в товарных накладных ряда реквизитов.

Из пунктов 2.3 названных договоров следует, что погрузка и транспортировка товара производится за счет продавца, в связи с чем инспекция полагает, что налогоплательщиком должны быть представлены товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, указанные договоры не устанавливают обязанности общества по доставке товаров от ООО «Вымпелтехника», следовательно, обязанность по составлению товарно-транспортных накладных у заявителя отсутствует.

Товарная накладная от 26.06.2006 № 314 не содержит расшифровки подписи лица, отпустившего груз обществу, следовательно, от имени поставщика отпуск груза произведен неустановленным лицом. Подпись от имени генерального директора, разрешившего отпуск груза, не свидетельствует о его фактическом отпуске.

Счет-фактура от 26.06.2006 № 146/06 от имени поставщика подписан руководителем Вямзиным А.Г., тогда как согласно полученной налоговой инспекцией выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем ООО «Вымпелтехника» является          Гамзин А.Г.

Принимая во внимание то, что представленные налогоплательщиком товарная накладная и счет-фактура имеют пороки в их содержании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такие документы не могут служить достаточными доказательствами получения обществом товара от ООО «Вымпелтехника». В связи с этим налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 278 550 руб. по данному контрагенту. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что в счете-фактуре от 26.06.2006 № 146/06 допущена опечатка в указании фамилии руководителя                                        ООО «Вымпелтехника», апелляционная коллегия находит надуманным, поскольку доказательств устранения данной ошибки обществом в суд не представлено.

В отношении поставщика ООО «Метаком» (пункт 2.2.5 решения) общество в ходе налоговой проверки представило договоры купли-продажи от 09.08.2005 и от 10.08.2005, счет-фактуру от 10.08.2005 № 0000437, товарную накладную от 10.08.2005 № 167, заявив налоговый вычет в размере 12 203 руб.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Метаком» с идентификационным номером 3500461784 не существует, а ООО «Метаком» с другим идентификационным номером 3528055300 прекратило деятельность в форме преобразования с 15.12.2002. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный поставщик мог совершать сделки по продаже товаров обществу.

Товарная накладная от 10.08.2005 № 167 не содержит сведений об отпуске груза покупателю. При этом подписи руководителя предприятия, разрешившего отпуск груза, а также подпись бухгалтера не свидетельствуют о фактическом отпуске груза.

В счете-фактуре от 10.08.2005 № 0000437 указан идентификационный номер ООО «Метаком» 3500461784. Между тем в соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.06.2008 № 1007/007367@ данный ИНН не присваивался организациям Вологодской области; ООО «Метаком» с другим идентификационным номером 3528055300 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 15.12.2002. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в счете-фактуре от 10.08.2005 № 0000437 содержатся недостоверные сведения об идентификационном номере поставщика, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, либо о том, что на дату отгрузки товаров ООО «Метаком» не существовало как юридическое лицо, в связи с чем не обладало правоспособностью и не могло поставлять товары заявителю.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с            ООО «Метаком», в связи с чем требования общества в указанной части оставлены без удовлетворения.

Общество каких-либо доводов по взаимоотношениям с названным поставщиком не привело.

В отношении поставщиков ООО «Электрон» и ООО «Вега-Текс» (пункты 2.2.6 и 2.2.7 решения) общество в ходе налоговой проверки представило договоры купли-продажи от 28.11.2006 № 56 и 57, счета-фактуры от 30.11.2006 № 286 и 287, товарные накладные от 30.11.2006 № 286 и 287 (по взаимоотношениям с ООО «Электрон»), а также договоры купли-продажи от 10.02.2006, от 16.02.2006, от 20.02.2006 и от 24.02.2006, счета-фактуры от 10.02.2006 № 12,  от 17.02.2006 № 13, от 20.02.2006 № 14, от 24.02.2006 № 49, товарные накладные от 10.02.2006 № 15, от 17.02.2006 № 28, от 20.02.2006           № 25, от 24.02.2006 № 53 (по взаимоотношениям с ООО «Вега-Текс»).

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о данных организациях, из чего сделала вывод, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по                г. Москве от 03.07.2008 № 26-10/063218@ ООО «Электрон» и ООО «Вега-Текс» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные контрагенты являются несуществующими организациями, в связи с чем нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия. С учетом таких обстоятельств в удовлетворении требований общества в данной части отказано правомерно.

Ссылку общества на то, что реальность сделок с указанными контрагентами подтверждена наличием самого товара, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку ввиду отсутствия организаций с наименованиями  ООО «Электрон» и ООО «Вега-Текс» и указанными в первичных документах, предъявленных в ходе проверки, их идентификационными номерами оформленные данными поставщиками счета-фактуры и товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими получение заявителем товара именно от ООО «Электрон» и ООО «Вега-Текс».

В отношении поставщика ЗАО «Ивекс» (пункт 2.2.8 решения) общество в ходе налоговой проверки представило счета-фактуры от 08.12.2005                      № 00160026 и от 20.12.2005 № 0016598, накладные от 08.12.2005 № 00160026 и от 20.12.2005 № 0016598, заявив налоговый вычет в размере 18 305 руб.

Инспекция в ходе проверки установила непредставление обществом договора купли-продажи и товарно-транспортных накладных; непредставление ООО «Ивекс» документов в рамках встречной проверки; отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Ивекс» при наличии кассовых чеков при расчетах за товары; подписание счетов-фактур главным бухгалтером при отсутствии в налоговом органе сведений о нем; отсутствие в представленных накладных сведений о должности и расшифровки подписи лиц, производивших отпуск и получение груза, а также информации о транспортных накладных и даты отпуска и принятия груза. Налоговая инспекция также сослалась на непредставление поставщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (период совершения сделок с обществом).

В данном случае ответчиком не