Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А13-10406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров от ЗАО «Ивекс». В отсутствие таких обязанностей у налогоплательщика отсутствует обязанность составлять товарно-транспортные накладные, в связи с чем вывод налогового органа об обязанности общества представить транспортные документы не основан на нормах законодательства.

Предъявленные заявителем в ходе проверки накладные от имени поставщика и покупателя подписаны неустановленными лицами, то есть отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших товар. Ввиду этого указанные накладные не могут служить доказательствами фактов приобретения обществом товаров от ЗАО «Ивекс». Данные обстоятельства являются достаточным основание для отказа в принятии вычетов по НДС.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении общество достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров от ООО «Ивекс». При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества в указанной части отказано правомерно.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом в суде апелляционной инстанции доводов не приведено.

В отношении поставщика ООО «МастерСтройПроект» (пункт 2.2.9 решения) общество в ходе налоговой проверки представило договоры купли-продажи от 29.04.2005 и от 02.06.2005, счета-фактуры от 29.04.2005 № 216 и от 02.06.2005 № 256, товарные накладные от 29.04.2005 № 216 и от 02.06.2005 № 256, заявив налоговый вычет в размере 45 763 руб.

Инспекция в ходе проверки указала на недостоверную информацию о руководителе поставщика в договоре, счете-фактуре и товарной накладной; на непредставление товарно-транспортных накладных; отсутствие в товарных накладных сведений о лицах, производивших отпуск груза и их подписей, а также информации о транспортных накладных, а также на то, что                     ООО «МастерСтройПроект» имеет признак фирмы-однодневки и адрес массовой регистрации, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, налоги не уплачивает.

Из представленных договоров не следует, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров от ООО «МастерСтройПроект». Каких-либо доказательств того, что на заявителя возлагались обязанности по доставке товаров, инспекция не представила. С учетом этого у налогоплательщика  отсутствует обязанность составлять товарно-транспортные накладные.

В предъявленных товарных накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших товары обществу. Подписи лица, разрешившего отпуск груза, а также подпись бухгалтера не свидетельствуют о фактическом отпуске груза. Следовательно, данные товарные накладные не могут служить достаточным доказательством получения обществом товаров от                                                ООО «МастерСтройПроект».

Счета-фактуры от 29.04.2005 № 216 и от 02.06.2005 № 256 от имени поставщика подписаны руководителем Зихановым А.А. Вместе с тем, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по                   г. Москве от 04.08.2008 № 23-19/015979с руководителем названного общества является Азовский О.В. Ввиду этого названные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС в отношении                                           ООО «МастерСтройПроект».

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. Обществом каких-либо доводов по данному эпизоду в суде апелляционной инстанции не приведено.

В отношении поставщика ООО «СтройКонтинент» (пункт 2.2.10 решения) общество в ходе налоговой проверки представило договор купли-продажи от 24.08.2007, счета-фактуры от 30.08.2007 № 103 и от 24.08.2007            № 87, товарные накладные (форма № ТОРГ-12) от 30.08.2007 № 103 и от 24.08.2007 № 87, заявив налоговый вычет в размере 354 587 руб.

Инспекция в ходе проверки установила невозможность проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя в связи с отсутствием ООО «СтройКонтинент» по адресу, указанному в учредительных документах; несоответствие подписей руководителя ООО «СтройКонтинент», выполненных в представленных на проверку документах, подписи, содержащейся в заявлении на выдачу паспорта; невозможность реального осуществления ООО «СтройКонтинент» операций по реализации строительных материалов, указание в счетах-фактурах сведений о недостоверном адресе поставщика и грузоотправителя.

Доводов в отношении формы товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, инспекция не заявляла, в связи с чем обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактах приобретения товаров от ООО «СтройКонтинент».

Остальные перечисленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактов совершения хозяйственных операций по поставке товаров, в связи с чем ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношении названного поставщика не соответствуют требованиям НК РФ. Следовательно, оспариваемое решение инспекции в этой части обоснованно признано судом недействительным, а требования общества в указанной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекции не приведено доводов в отношении указанного эпизода.

В пункте 2.2.13 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное предъявление к вычету НДС за октябрь 2006 года в сумме             54 руб. по счету-фактуре ГОУ ВПО «Воронежская государственная технологическая академия» от 10.10.2006 № 294 за проживание в общежитии Малышева Д.Е. в период его обучения. По мнению ответчика, данная сумма не подлежит вычету, так как не связана с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из анализа данных правовых норм следует, что вычетам подлежат суммы налога, если товары, работы или услуги приобретены для производственной деятельности налогоплательщика.

В данном случае инспекция в пункте 1.2.3 оспариваемого решения указывает на то, что стоимость проживания Малышева Д.Е. в общежитии в период обучения представляет собой расходы, неразрывно связанные с обучением работника. В связи с этим такие расходы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, на основании пункта 3 статьи 264 НК РФ (прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией).

С учетом таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение обществом услуг по проживанию в общежитии его работника в период обучения связано с производством и реализацией, то есть с объектом обложения НДС, в связи с чем вывод ответчика о неправомерном предъявлении к вычету налога в сумме 54 руб. не соответствует требованиям НК РФ. Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Каких-либо доводов в апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным в части предложения уплатить налог в сумме                   1 154 641 руб., в том числе 800 000 руб. по пункту 2.2.2 решения                          (ООО «Стрид»), 354 587 руб. по пункту 2.2.10 решения                                       (ООО «СтройКонтинент») и 54 руб. по пункту 2.2.13 решения (проживание в общежитии), а также в части начисления соответствующей суммы пеней и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде соответствующей суммы штрафа.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции обществу предложено уплатить доначисленную сумму акцизов 322 579 руб. 55 коп., в том числе за январь 2006 года в сумме 163 436 руб. 55 коп., за февраль 2006 года –                 153 185 руб. 35 коп. и за апрель 2006 года – 5957 руб. 65 коп. (пункт 3.1 решения).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество имеет лицензию от 14.12.2004 № 1968, в том числе на хранение спирта этилового. В проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию спирта этилового и в соответствии с пунктом 2 статьи 179 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 181         НК РФ являлось плательщиком акцизов. Им налоговому органу предъявлены договор поставки этилового спирта от 09.11.2005 № 8, накладная от 30.12.2005 № 21 и счет-фактура от 30.12.2005 № 21, из которых следует,  что обществом в адрес ЗАО «Русский бисквит» произведена поставка спирта этилового в количестве 1500 дал на сумму 585 000 руб., в том числе акциз в сумме                 292 500 руб., НДС – 89 237 руб. 29 коп. В тот же день на основании договора ответственного хранения от 01.12.2005 № 104/06 по акту от 30.12.2005 № 1 данная продукция передана ЗАО «Русский бисквит» заявителю на хранение.  В январе, феврале и апреле 2006 года общество возвратило в адрес ЗАО «Русский бисквит» ранее принятый на хранение спирт в количествах 759,98 дал, 712,31 дал и 27,71 дал соответственно; всего 1500 дал. Факт возврата спирта покупателю подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, актами об отгрузке и приемке этилового спирта, товарно-транспортными накладными и справками к товарно-транспортным накладным. По мнению инспекции, соответствующая сумма акцизов должна быть исчислена и уплачена в бюджет в январе, феврале и апреле 2006 года, то есть в периоде, в котором осуществлена реализация спирта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признаются операции реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ в целях главы 22 НК РФ «Акцизы» передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В силу пункта 5.4 договора поставки этилового спирта от 09.11.2005 № 8 право собственности на спирт этиловый перешло от поставщика к покупателю в момент приемки товара и подписания уполномоченного представителя покупателя накладной на товар, то есть 30.12.2005.

С указанной даты данная продукция по акту от 30.12.2005 № 1 передана обществу на хранение.

Следовательно, 30.12.2005 право собственности на спирт перешло к покупателю, после чего возникли взаимоотношения по хранению товара между теми же сторонами в рамках договора ответственного хранения от 01.12.2005 № 104/06.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом переход права собственности от поклажедателя к хранителю на вещи, переданные на хранение, не происходит.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переход права собственности на спирт этиловый в рамках договора от 09.11.2005 № 8 произошел в декабре                 2005 года, ввиду чего в этом периоде у общества возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму акцизов. Данная обязанность исполнена обществом в полном объеме, что подтверждается налоговой декларацией по акцизам за декабрь 2005 года и декларацией об объемах поставки этилового спирта за январь – декабрь 2005 года. В связи с этим доначисление обществу соответствующих сумм акцизов за реализацию товара за январь, февраль и апрель 2006 года неправомерно. Решение инспекции в части акцизов, пеней и штрафа за их несвоевременную уплату акцизов правомерно признано недействительным, а заявленные требования общества – удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что фактически передача спирта этилового произведена в январе, феврале и апреле 2006 года, о чем свидетельствуют акты об отгрузке и приемке этилового спирта (форма № П-24), товарно-транспортные накладные, а также то обстоятельство, что в декабре 2005 года спирт в количестве 1500 дал учитывался налогоплательщиком в остатках собственной продукции, принадлежащей обществу, а не иным лицам, что подтверждается журналом учета отмеров спирта, отчетом по складу готовой продукции, актами инвентаризации остатков спирта. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным, не основанным на положениях  пункта 5.4 договора поставки этилового спирта от 09.11.2005 № 8. Кроме того, фактическое нахождение товара на складе продавца не свидетельствует о том, что указанный товар принадлежит ему на праве собственности, а перечисленные документы подтверждают лишь излишек товара на складе.

Указание в жалобе на то, что хранение спирта этилового является лицензируемым видом деятельности, а такую лицензию общество не имеет, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный факт правового значения для доначисления соответствующих сумм акцизов не имеет.

Также в оспариваемом решении инспекции указано на занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год на сумму 4 661 035 руб., что повлекло неполную уплату налога на имущество в сумме 102 543 руб. (пункт 4.4.2 решения с учетом частично принятых возражений общества).

 В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что обществом по счетам-фактурам от 08.07.2004 № 7, от 29.12.2004 № 14, от 29.05.2007 № 8 и от 05.06.2007 № 10 у ООО «Финтранс» приобретено оборудование стоимостью 777 966 руб. 10 коп., 470 169 руб. 49 коп., 1 692 997 руб. 45 коп. и 4 023 411 руб. соответственно; всего на сумму 6 964 544 руб. 04 коп. Часть оборудования на сумму 1 055 373 руб. 72 руб. принята на учет на счет 41/4 в качестве товаров, а часть оборудования на сумму 999 456 руб. 78 коп. и                     248 678 руб. 81 коп. поставило на учет в июне и августе 2005 года в качестве основных средств. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем необоснованно не отражено за период с 01.09.2005 по 01.01.2007 в бухгалтерском учете на счете 01.1 «Промышленно-производственные основные средства» оборудование спиртоцеха общей стоимостью 4 661 034 руб. 73 коп. (из расчета:                             6 964 544 руб. 04 коп. – 1 055 373 руб. 72 коп. – 999 456 руб. 78 коп. –                  248 678 руб. 81 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое