Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А13-10406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания по учету основных средств), установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В пункте 7 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой в силу пункта 8 ПБУ 6/01 признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление (приведение в состояние, пригодное для использования.

В пункте 38 Методических указаний по учету основных средств предусмотрено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств.

Следовательно, объект подлежит учету в качестве основного средства на основании утвержденного руководителем акта (накладной) в момент, когда объект стал пригодным к эксплуатации и сформирована его первоначальная стоимость.

В рассматриваемой ситуации из заявления общества следует, что приобретенное им у ООО «Финтранс» оборудование находилось в здании цеха, однако для использования оборудования в производстве необходимо было выполнить работы по монтажу, проектированию и модернизации данного оборудования.

Инспекция считает, что данное оборудование должно быть учтено в составе основных средств налогоплательщика в 2006 году, в обоснование чего ссылается на акт обследования на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (из головной фракции этилового спирта) от 21.09.2006 № 8, составленный Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Вместе с тем, в приложении к названному акту, содержащему перечень технологического оборудования, отсутствуют сведения об использовании в производстве перечисленных в нем объектов.

Из выписки из главной книги от 14.09.2006 № 314 (приложение к акту) следует, что на счете 01 «Основные средства» состоят 58 единиц оборудования, однако являются ли эти единицы тем оборудованием, которое приобретено заявителем у ООО «Финтранс», установить не представляется возможным.

Кроме того, в силу Унифицированных форм первичной учетной документации «Учет основных средств», утвержденных постановлением Государственного комитета по статистике от 21.01.2003 № 7, первичным учетным документом оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, применяется акт по форме № ОС-1. Выписка из главной книги не является первичным учетным документом, в связи с чем не может служить доказательством принятия на учет спорного оборудования, а также не может служить доказательством использования оборудования в производстве.

Из протоколов осмотра помещений общества от 12.12.2007 № 20, от 13.12.2007 № 21 и от 03.06.2008 № 12 также не следует, что спорное оборудование использовалось обществом.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании обществом спорного имущества в 2006 году, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обязанности общества принять на учет имущество, приобретенное у ООО «Финтранс». Ссылка инспекции на занижение налоговой базы по налогу на имущество являются ошибочной.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 данного Кодекса среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В данном случае в ходе проведения проверки инспекция не определила остаточную стоимость имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода 2006 года, указав в качестве налоговой базы стоимость приобретения оборудования.

Произведенный инспекцией порядок расчета налоговой базы не соответствует требованиям пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ, следовательно, выводы налоговой инспекции являются не подтвержденными по размеру.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции по эпизоду  доначисления налога на имущество в сумме                   102 543 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано недействительным, а требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов в отношении указанной части решения суда.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на  неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц в сумме                  18 291 руб., в том числе в 2005 году в сумме 910 руб., в 2006 году – 8710 руб. и в 2007 году – 8671 руб., с доходов, полученных его работником Малышевым Д.Е. в виде сумм, уплаченных обществом за его обучение, а также сумм выплаченных стипендий (пункт 6.3.1 решения). По мнению инспекции, суммы, выплаченные за получение работниками высшего образования, не являются расходами на повышение профессионального уровня работников, ввиду чего  подлежат включению в облагаемый налогом доход на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ. С учетом этого обществу предложено удержать указанные суммы налога при очередных выплатах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 названного Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

На основании статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что сумма оплаты за обучение в интересах работника работодателем включается в налоговую базу по НДФЛ.

Вместе с тем, оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

В рассматриваемой ситуации обществом и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Воронежской государственной технологической академией заключен договор-контракт от 14.06.2005 № 200-05-05, по условиям которого учебное заведение обязалось обучить Малышева Д.Е. по специальности «Технология бродильных производств и виноделие» с присвоением квалификации инженер. Стороной данного договора  Малышев Д.Е. не является.

Приказом генерального директора общества от 25.08.2005 № 11  Малышев Д.Е. направлен на обучение в указанное учебное заведение.  

Кроме того, обществом и Малышевым Д.Е. заключен ученический договор от 22.07.2005, согласно которому Малышев Д.Е. обязуется пройти обучение в вышеназванном учебном заведении по указанной специальности, получить высшее образование и по окончании ученичества приступить к работе в обществе и отработать по полученной специальности в течение пяти лет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором обучения работника выступало общество, действуя в целях повышения профессионального уровня своих сотрудников для более эффективного выполнения им трудовых обязанностей. Следовательно, стоимость такого обучения не может быть признана доходом физического лица и не подлежит обложению НДФЛ в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов в отношении данной части решения суда.

 Инспекция в ходе проверки (пункт 6.3.2 решения) также установила, что  общество выдавало своему работнику Бобылеву В.Н. наличные денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей у           ООО «Метаком», ООО «Вега-Текс», ООО «Электрон» и ЗАО «Ивекс». В подтверждение понесенных расходов работник представил авансовые отчеты и чеки контрольно-кассовой техники. Ответчик, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства в отношении поставщиков                       ООО «Метаком», ООО «Вега-Текс», ООО «Электрон» и ЗАО «Ивекс», указал на невозможность признать представленные работником документы оправдательными документами в отношении подотчетных сумм. По мнению инспекции, полученные Бобылевым В.Н. денежные суммы являются его доходом, с которых заявителем должен быть исчислен, удержан и уплачен НДФЛ. При таких обстоятельствах инспекция указала на неправомерное неудержание из доходов Бобылева В.Н. НДФЛ в сумме 72 853 руб., в том числе в 2005 году в размере 26 001 руб. и в 2006 году – 46 852 руб., предложив удержать данную сумму из доходов работника при очередной выплате дохода.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 данного Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 41 Кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании статьи 24 НК РФ при выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В данном случае представленные Бобылевым В.Н. авансовые отчеты приняты обществом, следовательно, заявителем подтверждены произведенные таким работником расходы и достоверность документов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отнесения подотчетных сумм к доходу физического лица, исчисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения общества к ответственности. Решение инспекции в данной части обосновано признано недействительным. В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов в отношении названной части решения суда.

Кроме того, обществу доначислен единый социальный налог за 2005 и 2006 годы в общей сумме 118 331 руб. (из расчета: 57 954 руб. 95 коп. +   60 376  руб. 05 коп.), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за те же периоды в общей сумме 64 100 руб. 84 коп. (пункты 7.1 и 7.5 решения). Основанием для доначисления перечисленных сумм послужили те же обстоятельства, что и по НДФЛ в отношении подотчетных сумм, выданных работнику общества Бобылеву В.Н.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001                 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами