Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-6881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                    

              г. Вологда

    Дело № А13-6881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2010, Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 9, Шабановой О.Н. по доверенности от 28.06.2010, от закрытого акционерного общества «Арсенал вин» Быковой Н.В. по доверенности от 24.06.2010, Корнейчука Я.Е. по доверенности от 24.06.2010, Жигалова А.С. по доверенности от 24.06.2010,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу № А13-6881/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Арсенал вин» (далее – Общество,               ЗАО «Арсенал вин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2008 № 11-09/13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  9 256 930 руб. 88 коп., налог на прибыль организаций – 8 717 786 руб. 10 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 965 672 руб. 81 коп. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля           2010 года требования удовлетворены.

Инспекция  в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на  нарушение норм налогового законодательства, а также норм АПК РФ, просят решение суда отменить (за исключением эпизода по факту списания в производство затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»), общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее –                            ООО «Кредо») за 2005 год на 360 418 руб. 17 коп., за 2006 год на 565 309 руб. 42 коп. (страница 13 оспариваемого решения); эпизода по опечатке, допущенной в таблице расчета налога на прибыль за 2006 год (страница 80 оспариваемого решения); эпизода по отказу в принятии вычета по счету-фактуре   от 27.04.2005 № 1794 в сумме 9080 руб. 20 коп. (страница 81 оспариваемого решения), в удовлетворении  требований ЗАО «Арсенал вин» отказать. Полагают, что расходы Общества по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период  по эпизоду взаимоотношений с                   ООО «Армада», ООО «Кредо» документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 14.05.2007 № 69 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 29.06.2004 по 31.12.2006.

       По результатам проверки составлен акт от 06.05.2008 № 11-09/13 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.06.2008                   № 11-09/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 963 387 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере  1 797 776 руб. 45 коп., НДС - 9 389 891 руб.        32 коп.,  пени за несвоевременную уплату НДС -  1 976 700 руб. 08 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) - 242 626 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 38 708 руб. 06 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 130 754 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4940 руб. 42 коп., акцизы - 5973 руб., пени за несвоевременную уплату акциза - 195 руб. 33 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 732 руб. 05 коп., Обществу также предложено удержать сумму неудержанного НДФЛ в размере 145 795 руб.

         ЗАО «Арсенал вин» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи                    122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 758 022 руб. 84 коп., за неполную уплату НДС - 1 665 862 руб. 26 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) - 22 396 руб. 26 коп., за неполную уплату акциза на алкогольную продукцию - 26 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29 159 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 8850 руб.

Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 971 136 руб. 13 коп., в том числе за август 2005 года - на 792 822 руб. 71 коп., за сентябрь 2005 года - на 15 573 руб., за декабрь 2005 года - на 1525 руб. 42 коп., за март 2006 года - на 5750 руб., за апрель 2006 года - на 4558 руб., за август 2006 года – на 150 097 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.08.2008 № 23-09/009216@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Арсенал вин», решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым решением ответчика от 09.06.2008                            № 11-09/13 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 256 930 руб. 88 коп., налог на прибыль – 8 717 786 руб. 10 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 965 672 руб. 81 коп., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным с учетом уточнения заявленных требований.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), транспортных услуг, услуг по аренде оргтехники,  сумм начисленной амортизации по основным средствам, приобретенных у                      ООО «Армада», ООО «Кредо», а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при  приобретении товаров (услуг) у названных контрагентов.

В качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых суммах по документам ООО «Армада» и ООО «Кредо» Инспекция указала на следующее: договоры от 01.01.2005 нельзя признать заключенными со спорными контрагентами, поскольку по представленным договорам невозможно определить наименование, количество, качество товара, а также его происхождение, сроки поставки и сроки действия договоров; отсутствует документальное подтверждение фактов приобретения ТМЦ от спорных контрагентов, поскольку по взаимоотношениям с каждым контрагентом в ходе проверки заявителем представлено по два неидентичных пакета товарных накладных формы № ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы  № 1-Т; представленные счета-фактуры ООО «Армада» и ООО «Кредо» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914; товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные Обществом при выемке 25.10.2007, невозможно принять в качестве документального подтверждения произведенных расходов и правомерности заявленных вычетов, поскольку, по мнению Инспекции, данные документы составлены не в момент совершении хозяйственных операций, в них отсутствует ряд реквизитов, предусмотренных формой таких накладных; отсутствуют доказательства уплаты НДС в стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку платежные поручения и счета-фактуры невозможно соотнести между собой, так как в платежных поручениях нет ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым произведена оплата.

Кроме того, Инспекция сослалась на сведения, полученные в результате проведения встречных проверок ООО «Армада» и ООО «Кредо», свидетельствующие, по мнению налогового органа, о согласованности действий спорных контрагентов и ЗАО «Арсенал вин», об отсутствии у                           ООО «Армада» и у ООО «Кредо» возможности реального осуществления операций по поставке ТМЦ в адрес Общества в заявленном объеме с учетом времени, объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров и оказания транспортных услуг и услуг по аренде оргтехники, в силу отсутствия у данных контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на отсутствие документального подтверждения факта выдачи доверенностей лицам, указанным в товарных накладных в качестве лиц, принявших ТМЦ от ООО «Армада» и ООО «Кредо»; на визуальное несоответствие подписей Громакова С.П., Плясунова А.В., Лапина С.Б. и Киселева А.Н., содержащихся в объяснениях, полученных старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю., и подписей, содержащихся в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, изъятых Инспекцией в ходе проверки; на взаимозависимость ЗАО «Арсенал вин» и спорных контрагентов; на отсутствие в бюджете сформированного источника для предъявления Обществом к вычету из бюджета сумм НДС по товарам, приобретенным у спорных контрагентов; на осуществление расчетов между Обществом и спорными контрагентами заемными средствами с использованием одних и тех же банков, а также открытие расчетных счетов ООО «Армада» и ООО «Кредо» на период взаимоотношений с Обществом с целью создания видимости исполнения обязательств по оплате товаров; на фактическое приобретение ягодного сырья только от населения; на фактическую поставку новой бутылки в адрес Общества закрытым акционерным обществом «Балахнинское стекло» (далее - ЗАО «Балахнинское стекло») и обществом с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» (далее - ООО «Стекло Подмосковья»), а не  ООО «Армада» и ООО «Кредо», которые указаны в бухгалтерском учете заявителя в качестве поставщиков бутылки, на отсутствие доказательств поставки ООО «Армада» и ООО «Кредо» в адрес Общества бывшей в употреблении бутылки; на сведения, полученные в ходе проверочных мероприятий организаций, указанных в книге покупок ООО «Армада» в качестве его поставщиков.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, Инспекция пришла к выводам о том, что Общество не осуществляло фактических операций по приобретению ТМЦ от ООО «Армада» и ООО «Кредо»; налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по НДС на суммы заявленных вычетов и по налогу на прибыль на суммы заявленных расходов, налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; создание  ООО «Армада» и ООО «Кредо» произведено с целью лишь документального оформления операций по поставке ТМЦ в адрес Общества и его взаимозависимых лиц (ООО «Ариант плюс», ООО «Сорт Алко»,                    ООО «Ариант плюс один») и прикрытия фактических, но нелегальных поставок ТМЦ от других поставщиков; деятельность ЗАО «Арсенал вин», его взаимозависимых или аффилированных лиц (ООО «Ариант плюс» ООО «Сорт Алко», ООО «Ариант плюс один») направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств; ЗАО «Арсенал вин» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами ООО «Армада» и ООО «Кредо».

Иные основания неправомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемом решении  отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция исключила из состава  расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Армада» и  ООО «Кредо», а также из состава налоговых вычетов по НДС - налог на добавленную стоимость, предъявленный при  приобретении товаров у названных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами