Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-6881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в технологическом цехе               Смирновой Т.А., охранника на заводе Капустина Э.В., грузчика на заводе Красильникова А.Н., рабочей в цехе розлива Беловой О.А., оператора установки в технологическом цехе Урзиковой И.М., полученные сотрудниками УНП УВД по Вологодской области, из которых следует, что работники тарного цеха на проходной завода осуществляли прием стеклянной бутылки, бывшей в употреблении, емкостью 0,7 л., 0,5 л. и 0,25 л., транспортировка бутылки осуществлялась автомашинами с фургонами, на которых имелось наименование Кадуйского завода, бывшая в употреблении бутылка доставлялась в мешках, либо «навалом» в фургоне автомашины, при разгрузке автомашин бутылка складывалась в «поленницы», затем бывшая в употреблении бутылка проходила обработку - у нее отклеивали старые наклейки, наклеивали новую этикетку; за принятую стеклотару у населением рассчитывались продуктами, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона о милиции, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Вывод Инспекции о документальной неподтвержденности приобретения у ООО «Армада» этикеток, перечисленных на страницах 71 оспариваемого решения, правомерно не принят судом первой инстанции.

По мнению Инспекции, при анализе карточек аналитического учета по счету 10 «Материалы» (субсчет 10.2) за 2005 год, а также бухгалтерских счетов учета 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», одновременно являющихся регистрами налогового учета, ЗАО «Арсенал вин» в 2005 и 2006 годах произвело списание в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости этикеток, оприходованных в бухгалтерском учете по товарной накладной от 26.12.2005 № АВ0023 в сумме 55 271 руб. 21 коп., в том числе, за 2005 год в сумме                        43 039 руб. 03 коп., за 2006 год в сумме 12 232 руб. 18 коп., а также отразило в книге покупок за июнь 2006 года счет-фактуру ООО «Армада» от 26.12.2005                     № АВ0023, заявив вычет по НДС в сумме 42 635 руб. 18 коп.  

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки Обществом представлена товарная накладная от 26.12.2005 № АВ0023, по которой заявителем приобретена бумага формата А4 в количестве 550 штук и калькуляторы в количестве 7 штук на общую сумму 236 862 руб. 09 коп. (без НДС), товарная накладная на приобретение этикеток от этой же даты за этим же номером, заявителем не представлена.

На основании изложенного Инспекция посчитала, что оснований для отражения в бухгалтерском учете сведений по приобретению у ООО «Армада» и списанию в производство этикеток при отсутствии первичного документа, подтверждающего приобретение данных этикеток, у заявителя не имелось.        Вместе с тем, доказательства списания в производство этикеток, якобы приобретенных у ООО «Армада» по товарной накладной от 26.12.2005                        № АВ0023 в сумме 55 271 руб. 21 коп., в том числе, за 2005 год в сумме                        43 039 руб. 03 коп., за 2006 год в сумме 12 232 руб. 18 коп., налоговым органом не представлены. Данный факт опровергается сведениями, содержащимися в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в ведомости учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям за 2005 и 2006 годы, расшифровками расходов, содержащимися в таблицах, представленных Обществом, имеющихся в материалах дела.  

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с                                        ООО «Армада, ООО «Кредо» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана. 

Обязательным условием применения налоговых вычетов в 2005 году является уплата НДС поставщику в составе стоимости товара, работы, услуги.

Расчеты за отгруженный товар ЗАО «Арсенал вин» произведены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в ЗАО «Банк Вологжанин», в филиале Вологодский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в Вологодском отделение № 8638 Сбербанка России, на расчетные счета                      ООО «Армада» и ООО «Кредо», открытые в этих же банках.

Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что при поступлении денежных средств от ЗАО «Арсенал вин» на расчетные счета ООО «Армада» в этот же день вышеуказанные средства с расчетного счета поставщика перечислялись на расчетные счета ООО «Ариант плюс» и                ООО «Сорт Алко» (основание: предоставление займа); при поступлении денежных средств от Общества на расчетные счета ООО «Кредо» – на расчетные счета  ООО «Ариант плюс» и ООО «Армада» (основание: предоставления займа), а также на расчетный счет ООО «Сорт Алко» (основание: погашение кредиторской задолженности).

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада», ООО «Ариант плюс», ООО «Сорт Алко» и                         ООО «Кредо» ответчиком установлены схемы дальнейшего движения денежных средств, полученных указанными поставщиками при расчетах с Обществом, приведенные в приложениях № 15 и № 24 к акту проверки.

Инспекция пришла к выводу о том, что расчетные счета ООО «Армада» и ООО «Кредо» были открыты на период взаимоотношений с ЗАО «Арсенал вин» с целью создания видимости исполнения обязательств по оплате товаров, круг контрагентов, на расчетные счета которых производилось дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Кредо», был ограничен несколькими лицами (ООО «Ариант плюс», ООО «Армада»,                  ООО «Сорт Алко», Музалевский С.Ф.), которые являются взаимозависимыми в силу статьи 20 НК РФ, круг контрагентов,  с которыми  ООО «Армада» и                ООО «Кредо»  должны  были  осуществлять расчеты за приобретаемые ТМЦ, должен быть намного больше, чем был в действительности. В результате этого, по мнению Инспекции, в нарушение статьи 171 НК РФ ЗАО «Арсенал вин» предъявило НДС к вычету из бюджета по приобретенному товару у спорных контрагентов без фактической оплаты.

 Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между дальнейшим перечислением денежных средств с расчетных счетов           ООО «Армада» и ООО «Кредо», поступивших от заявителя, на счета третьих лиц, являющихся, по мнению налогового органа, взаимозависимыми с                     ЗАО «Арсенал вин», и правом на заявление Обществом спорных сумм вычетов по НДС и включение спорных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам   ООО «Армада» и ООО «Кредо» ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом Инспекцией не представлено.

Вывод ответчика о том, что счета ООО «Армада» и ООО «Кредо» были открыты лишь на период совершения хозяйственных операций с заявителем, является предположительным.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом в подтверждение уплаты НДС в стоимости товаров, платежные поручения, не могут являться доказательствами данного факта, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата за отгруженный товар поставщикам, что лишает возможности установить, по каким именно счетам-фактурам были произведены расчеты, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Из пункта 4 статьи 168 НК РФ следует, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма НДС, а не номера и даты счетов-фактур.             Положением Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» обязательное указание в строке «Назначение платежа» реквизитов счета-фактуры, на основании которого производится платеж, также не предусмотрено. Согласно подпункту 3 пункта 2.10 названного Положения плательщик сам выбирает, как ему обозначить назначение платежа, здесь необязательно указывать счет-фактуру. Более того, в силу положений статей 454, 486, 506 и 516 ГК РФ более правильным является указание в платежном поручении именно реквизитов договора. Из приведенных норм ГК РФ следует, что оплата производится покупателем именно по договору купли-продажи (поставки).

В материалы дела дополнительно  в качестве доказательств оплаты Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между заявителем и ООО «Армада» за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 30.06.2005, с 01.07.2005 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006, между заявителем и ООО «Кредо» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В актах сверки расчетов перечислены конкретные даты и номера счетов-фактур, на основании которых произведены расчеты, с каждым контрагентом, а также указаны даты и номера платежных поручений, которые приняты сторонами сделок в качестве оплаты данных счетов-фактур.    Платежные поручения и акты сверки расчетов, в совокупности подтверждают факт уплаты Обществом НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.            Апелляционная инстанция не принимает доводы Инспекции относительно оценки того обстоятельства, что оплата за товар осуществлена Обществом за счет заемных средств, полученных от гражданина                      Спектора А.Л.    

Положениями НК РФ право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8388/07, привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

 Доказательств того, что использование налогоплательщиком заемных денежных средств повлекло неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Не предъявлены налоговым органом и доказательства отсутствия у заявителя намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа; наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС; причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Справка об исследовании от 02.04.2008 № 1634, согласно которой подписи от имени Спектора Александра Львовича в документах, копии которых представлены на исследовании, выполнялись тремя разными лицами: в контракте от 26.06.2006 № 06-06-GERM, заключенном ЗАО «Арсенал вин» с A.Spektor KFZ-Handel Export-Import - первым лицом; в договорах займа от 04.01.2005 и от 10.01.2006, заключенных ЗАО «Арсенал вин» со Спектором Александром Львовичем - вторым лицом; в дополнительных соглашениях от 27.12.2005 и