Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-6881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 обстоятельства совершения хозяйственных операций, отраженных в них, поскольку из копий документов невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В материалы дела  Обществом представлены таблицы соотношения между собой дат и номеров счетов-фактур, содержащихся в «первом» пакете документов, копии которых представлены Обществом по требованию от 14.06.2007, и во «втором» пакете документов, подлинники которых изъяты Инспекцией, а копии которых представлены с сопроводительными письмами от 17.10.2008 и от 01.11.2007, и отраженных в книгах покупок заявителя за соответствующий налоговый период.

Доказательства того, что у Общества имелись подлинники документов ООО «Армада», копии которых представлены первоначально заявителем по требованию от 14.06.2007 и представленных бывшим директором                                                ООО «Армада»   Скамьиным А.В., а также подлинники документов                            ООО «Кредо», копии которых представлены заявителем по требованию от 14.06.2007, в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах вывод ответчика о неправомерном представлении Обществом «второго» пакета документов в подтверждение заявленных вычетов и расходов, а также о том, что первичные документы, представленные для выемки, не могут служить основанием для принятия к учету ТМЦ, является необоснованным.

Факт представления сотрудникам Инспекции при проверке и для выемки подлинных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, неидентичных ранее представленным копиям документов, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку оригиналы данных документов предъявлены ЗАО «Арсенал вин» налоговому органу до составления акта выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, именно на основании указанных документов Обществом осуществлялось ведение бухгалтерского учета, что подтверждается материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что исправления в спорные первичные документы внесены заявителем с нарушением Закона                 № 129-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае данные документы не исправлялись (изменялись), а переоформлялись. Кроме того, их переоформление не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, то есть, не повлияло на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные первоначально для проверки товарные накладные (формы ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) содержат недостоверные данные, а именно: информацию в отношении марки автотранспортных средств, водителей, якобы осуществлявших доставку товара от ООО «Армада», ООО «Кредо» в адрес ЗАО «Арсенал вин», не принимаются апелляционным судом, так как в целях проверки обоснованности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль оценке подлежат счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг по аренде оргтехники, подлинники которых изъяты у Общества в ходе проверки на основании постановления № 3.

Из материалов дела следует, что предъявленные Обществом счета-фактуры спорных поставщиков содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе, адреса поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), которые являлись юридическими адресами указанных Обществ в периоды совершения хозяйственных операций, что подтверждается представленными Инспекцией  выписками из ЕГРЮЛ в отношении спорных поставщиков, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями (почерковедческая экспертиза подписей не проводилась), а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Армада» и ООО «Кредо» заявителем представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, акты.

 Довод Инспекции о визуальной неидентичности подписей Громакова С.П., Плясунова А.В., Лапина С.Б. и Киселева А.М., содержащихся в объяснениях, полученных старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю., и в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени        ООО «Армада», представленных Обществом взамен раннее представленных в ходе выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции. .      Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

 Экспертное заключение от 06.02.2009 № 296, составленное по результатам исследования подписей водителей Громакова С.П. и Плясунова А.В.,  содержащихся в товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Армада», согласно которому подписи от имени Плясунова А.В. в нескольких товарных и товарно-транспортных накладных, даты и номера которых перечислены в пункте 2 раздела «Выводы» экспертного заключения, выполнены не Плясуновым А.В., а другим лицом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку   получено вне рамок выездной налоговой проверки Общества; довод о том, что подписи в ряде товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не Плясуновым А.В., а иным лицом, не был положен в основу оспариваемого решения.

 Согласно приказам об учетной политике Общества на 2005 и 2006 годы и плану счетов, утвержденному в ЗАО «Арсенал вин», принятие ТМЦ к бухгалтерскому учету оформляется заявителем путем составления соответствующих бухгалтерских регистров на основании счетов-фактур и иных первичных документов, предъявленных контрагентами.

Следовательно, ссылка Инспекции на данные журнала учета доверенностей, выданных ЗАО «Арсенал вин» и журнала учета въезда (выезда) автотранспорта является несостоятельной. Данные журналы, исходя из их формы и содержания, требований действующего законодательства, не являются ни первичными учетными документами, ни регистрами бухгалтерского учета,  они не указаны как документы в Графике документооборота (Приложение № 3 к приказам об учетной политике Общества на 2005 и 2006 годы).

Одним из оснований отказа в принятии вычетов по НДС и расходов явилось то, что к счетам-фактурам ООО «Армада», реквизиты которых перечислены на странице 16 оспариваемого решения, и к счетам-фактурам ООО «Кредо», перечисленным на странице 52 оспариваемого решения, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.          Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.          В рассматриваемом случае по условиям договоров поставки, заключенных Обществом с  ООО «Армада», ООО «Кредо», на Общество не возлагались обязанности по самостоятельной доставке товара, вопрос о доставке товара силами поставщика либо покупателя решался по согласованию сторон договоров.

Согласно пояснениям представителей заявителя доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал.

Поскольку ЗАО «Арсенал вин» не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что приобретенный у ООО «Армада» и ООО «Кредо» товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.

     Данные накладные соответствуют установленным требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей закона, в том числе сведения о фактическом отпуске груза и фактическом получении груза уполномоченными представителями ООО «Армада» и ЗАО «Арсенал вин». При этом из содержания товарных накладных следует, что сырье (плодово-ягодное, соки, пряности, дрожжи), прочие материалы, основные средства получены от представителя ООО «Армада» Скамьина А.В. заведующей складом                            ЗАО «Арсенал вин» Чащиной В.А., бутылки, гофрокороб получены начальником цеха Лысаковой А.И., что отражено в строках «Груз получил грузополучатель» и не оспаривалось представителями ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что с целью предъявления НДС к вычету из бюджета и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ЗАО «Арсенал вин» фактически закупало ягодное сырье у населения или через оптовые склады в ООО «Ариант плюс», однако оформляло такое приобретение от имени ООО «Армада и ООО «Кредо»,  правомерно отклонена судом первой инстанции.

В обоснование данного довода Инспекция сослалась на информацию, содержащуюся в журнале приемки плодово-ягодного сырья и в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, изъятых на основании постановления от 23.10.2007 № 3 о производстве выемки документов на территории винодельческого завода ЗАО «Арсенал вин», расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энгельса, дом 2, на протоколы допросов в качестве свидетелей заместителя генерального директора по производству ЗАО «Арсенал вин» Кухариной А.А. от 25.10.2007 № 11-09/153, заведующей материальным складом Чащиной В.А. от 25.10.2007 № 11-09/155, а также на объяснения работников Общества от 31.10.2007: слесаря в технологическом цехе Конякова А.Н., начальника спиртохранилища Шашиной Т.В., электромонтера Чеботаря А.Ф., рабочей в цехе розлива Андреевой Е.Г., рабочей в технологическом цехе Свечниковой Е.Н., обработчика тары в технологическом цехе Погаловой Л.О., рабочей в цехе розлива Беловой С.Ю., сортировщицы в тарном цехе Парамановой В.Г., рабочей (занимавшейся варкой сиропа из ягод) Федотовской Н.А., рабочей в технологическом цехе Бетакуровой Н.А., слесаря в цехе розлива Кузовникова М.Н., мастера технологического цеха Трохиной Е.В., оператора установки в технологическом цехе Смирновой Т.А., охранника на заводе Капустина Э.В. и грузчика на заводе Красильникова А.Н.

Согласно журналу приемки плодово-ягодного сырья поставщиками сырья являлись население (частные лица), «Ариант-плюс» г. Устюжна, «Ариант-плюс» г. Тотьма, Оштинское сельпо, АОЗТ «Междуречье».

        В протоколе допроса от 25.10.2007 № 11-09/153, проведенного сотрудником Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ, заместитель генерального директора по производству ЗАО «Арсенал вин» Кухарина А.А. пояснила, что

ягодное сырье в 2005 - 2006 годах принималось ЗАО «Арсенал вин» только у населения, прием сырья производила заведующий материальным складом Чащина В.А., расчеты с населением за принятую ягоду осуществлялись наличными денежными средствами в момент приема.

Из протокола допроса Чащиной В.А. от 25.10.2007 № 11-09/155 следует,  что брусника свежая, клюква, черноплодная рябина в 2005-2006 годах принималась от населения на территории завода ЗАО «Арсенал вин», а также от поставщиков, прием ягодного сырья осуществлялся на складе по ведомости, расчет осуществлялся наличными денежными средствами по ведомости в момент приема ягод, денежные средства для расчетов с населением она получала в бухгалтерии,  отчитывалась по авансовому отчету.

Как правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области, протоколы допроса в качестве свидетелей Кухариной А.А. от 25.10.2007                        № 11-09/153 и Чащиной В.А. от 25.10.2007 № 11-09/155 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены  с нарушением требований статьей 90, 99 НК РФ, а также требований, предъявляемых к форме протокола допроса свидетеля, утвержденной пунктом 1.3 Приказа Минфина России и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Показаниями свидетелей Кухариной А.А., Чащиной В.А., Отсинг О.В., Катаниковой Т.А., Новикова В.Ю., Солнопекова В.В., допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что при проведении допросов                  Кухариной А.А. и Чащиной В.А. в ходе выездной налоговой проверки присутствовали Катаникова Т.А., Новиков В.Ю. и Солнопеков В.В.

Вместе с тем, в названных выше протоколах не заполнена строка «Допрос произведен в присутствии иных лиц», в которой должны быть указаны должность, наименование налогового органа или органа внутренних дел, а также фамилии, имена, отчества указанных лиц, в протоколе отсутствуют их подписи. Кроме того, в них имеются исправления, однако дата внесения исправлений, сведения о лице, внесшем исправления и сведения о согласии допрошенного лица на внесение таких исправлений и подтвердившего их достоверность, в протоколах допроса отсутствуют, следовательно, в протоколы внесены никем не оговоренные исправления.

В протоколе допроса Кухариной А.А. от 25.10.2007 № 11-09/153  отсутствует подпись свидетеля в строке, подтверждающей сведения допрашиваемого лица о себе, а также в строке о разъяснении его прав и обязанностей, о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенные судом свидетели Кухарина А.А., Чащина В.А.,                      Отсинг О.В., Катаникова Т.А., подтвердили, что все подписи в протоколах допросов от 25.10.2007 проставлены Кухариной А.А. и Чащиной В.А. только после дачи ими показаний, составления текстов протоколов и прочтения их содержания допрошенными лицами, следовательно, отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний произведена после фактического допроса и получения показаний от указанных лиц.

Объяснения работников ЗАО «Арсенал вин», которые пояснили, что закупка ягод (клюква,