Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-6881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.12.2006 к договорам займа, соответственно, от 04.01.2005 и от 10.01.2006, оформленных между заемщиком ЗАО «Арсенал вин» и заимодавцем Спектором Александром Львовичем - третьим лицом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ составлен по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в соответствии с требованиями стать 95 НК РФ, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в справке отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлено письмо Спектора А.Л. от 25.04.2008, согласно которому Спектор А.Л. подтвердил как факт заключения ЗАО «Арсенал вин» с ним договоров займа от 04.01.2005 и от 10.01.2006, так и дополнительных соглашений от 27.12.2005 и от 28.12.2006 к указанным договорам. Данный факт Инспекцией не опровергнут.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям Общества по аренде оргтехники у ООО «Армада», а также в части расходов по амортизации, начисленной на основные средства, приобретенные у ООО «Армада» и ООО «Кредо».

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 названного Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.

В статье 264 НК РФ приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество при методе начисления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и произведенных расходов  по аренде оргтехники Обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры ООО «Армада» от 31.12.2005 № 125, от 31.01.2006 № 39, от 28.02.2006 № 47, от 31.03.2006 № 39, акты от 31.12.2005 № 125, от 31.01.2006 № 39,  от 28.02.2006 № 47, от 31.03.2006 № 39.

В обоснование затрат по начисленной амортизации заявителем представлены в налоговый орган  по ООО «Армада» – счет-фактура от 04.04.2006 № 44, товарно-транспортная накладная и товарная накладная к нему от 04.04.2006 № 4, на основании которых ЗАО «Арсенал вин» приобретены товары, поставленные впоследствии на учет в качестве основных средств; по    ООО «Кредо» – счет-фактура от 02.02.2005 № А00001,  товарная накладная от той же даты и с тем же номером, акт приема-передачи оборудования от 02.02.2005 на ту же сумму.

В ходе рассмотрения дела в отношении основных средств, приобретенных у ООО «Армада» Обществом также представлены приказы от 07.04.2006  № 17 - 19 «О вводе в эксплуатацию малоценных основных средств», акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1 от 07.04.2006 №№ ЦБ00017 - ЦБ00019, карточки счета 08.44 (Приобретение отдельных объектов малоценных основных средств) и счета 01.11 (Малоценные основные средства); в отношении основных средств, приобретенных у ООО «Кредо» – приказ от 01.08.2005  № 1 «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств», платежное поручение от 01.02.2005 № 28 на уплату госпошлины за государственную регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1 от 01.08.2005 № ЦБ0031,                      № ЦБ0030, № ЦБ0029, № ЦБ0028, № ЦБ0032, № ЦБ0024, № ЦБ0026,                         № ЦБ0014, № ЦБ0015, № ЦБ0027, № ЦБ0033, № ЦБ0003, № ЦБ0008,                        № ЦБ0009, № ЦБ0013, № ЦБ0034, № ЦБ0004, № ЦБ0025, № ЦБ0011, № ЦБ0035, № ЦБ0022, № ЦБ0036, № ЦБ0010, № ЦБ0012, № ЦБ0023, № ЦБ0020,                                 № ЦБ0037, № ЦБ0016, № ЦБ0017, № ЦБ0018, № ЦБ0019, свидетельства о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, карточки счета 08.4 (Приобретение отдельных объектов основных средств).

Основанием для отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль стоимости затрат по аренде оргтехники у ООО «Армада», стоимости начисленной амортизации по основным средствам, заявленным Обществом как приобретенным по документам ООО «Армада» и ООО «Кредо», отказа в принятии вычетов по НДС по указанным операциям, послужил вывод Инспекции о невозможности ООО «Армада» оказания услуг по аренде оргтехники, а также невозможности ООО «Армада» и ООО «Кредо» поставки основных средств в адрес заявителя ввиду отсутствия у данных организаций каких-либо основных средств.

Претензии к оформлению первичных документов, представленных Обществом в подтверждение стоимости затрат услуг по аренде оргтехники, а также претензии к размеру амортизации, исчисленной Обществом по основным средствам, приобретенным у спорных контрагентов, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют.

Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1 от 07.04.2006 и от 01.08.2005 соответствуют требованиям к их оформлению, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные формой акта и подтверждают факт постановки на учет в качестве основных средств товара, приобретенного у ООО «Армада» по              счету-фактуре и товарной накладной от 04.04.2006 № 44 и по счету-фактуре ООО «Кредо» от 02.02.2005 № А00001.

Как правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области, ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов основных средств сама по себе не может являться основанием отказа в предоставлении Обществу вычетов по НДС и отказа во включении в состав расходов спорных сумм затрат по аренде оргтехники, поскольку, претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока Инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и ООО «Армада», направленных на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поставки Обществу товарно-материальных ценностей (услуг) от ООО «Армада,                  ООО «Кредо» имели место, поставленный товар (услуги), приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Арсенал вин» о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                  2010 года по делу № А13-6881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

     Т.В. Виноградова    

Судьи

      О.Ю. Пестерева

      О.А. Тарасова