Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-6881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

брусника, рябина и другие ягоды) осуществлялась              ЗАО «Арсенал вин» как непосредственно на самом заводе, а   также водители завода выезжали в районы, где осуществляли закуп сырья, ягоды привозили автомобилями марки ГАЗ-фургон, на фургонах было изображено в целях рекламы наименование завода, прием ягодного сырья у населения на заводе, осуществляла кладовщик склада Чащина В.А., расчеты с населением за принятые ягоды осуществлялись наличными денежными средствами по ведомости, также продуктами, ягоды поступали на завод и в технологический цех в пищевых мешках, которые упакованы не были, также не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из их содержания, данные документы получены сотрудниками милиции Солнопёковым В.В. и Новиковым В.Ю. при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), не содержат сведений о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, по форме не соответствуют требованиями статей 90 и 99 НК РФ.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из должностного положения опрошенных лиц, отсутствуют убедительные основания полагать, что данные лица могут обладать достоверными сведениями о фактах поставки и приобретения Обществом ягодного сырья, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лица участвовали в процессе приемки товара от продавцов и участвовали в ведении бухгалтерского учета заявителя. Данный факт опровергается первичными документами, представленными Обществом, согласно которым ТМЦ от ООО «Армада» и ООО «Кредо» получались только заведующей материальным складом Чащиной В.А., которая в ходе допроса судом подтвердила обстоятельства получения товара от спорных контрагентов, и начальником цеха Лысаковой А.И., достоверность подписи которой в товарных накладных Инспекцией не опровергнута.

Инспекция в решении ссылается на объяснения, датированные 31.10.2007. Однако, представленные в материалы дела объяснения                      Чеботаря А.Ф., Андреевой Е.Г., Свечниковой Е.Н., Потаповой Л.О., Беловой С.Ю., Парамоновой В.Г., датированы 30.10.2007. Также в оспариваемом решении указано, что опрошены Коняков А.Н.,  Шашина Т.В., Погалова Л.О., Бетакурова Н.А., однако в материалах дела представлены объяснения, соответственно, Комякова А.Н., Шашкиной Т.В., Потаповой Л.О., Белокуровой Н.А. Объяснения Шашкиной Т.В., Свечниковой Е.Н., Беловой С.Ю., Парамоновой В.Г. не подписаны лицами, их опросившими.

Обществом не отрицается и подтверждается регистрами бухгалтерского учета ЗАО «Арсенал вин», что часть ягодного сырья действительно принималась от населения, однако, в бухгалтерском учете Общества отражены значительные поставки ягодного сырья от иных контрагентов, в том числе от ООО «Армада» и ООО «Кредо».

Сравнительный анализ информации о поставках ягодного сырья от населения, содержащейся в журнале приемки плодово-ягодного сырья и в бухгалтерском учете налогоплательщика (Дебет счета 10 «Материалы» Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками» (контрагент: Население), приведенный в таблице на страницах 27 и 65 оспариваемого решения, не является безусловным доказательством того факта, что ягоды закупались Обществом только от населения, поскольку журнал учета не является регистром бухгалтерского либо налогового учета и первичным документом, следовательно, не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим полный объем фактических поставок ягодного сырья.

Из таблицы следует, что количество сырья, приобретенного якобы у населения, по данным бухгалтерского учета по ряду позиций отличается от данных журнала.

      В качестве одного из оснований отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Инспекция указала на отражение в бухгалтерском учете Общества недостоверных сведений о приобретении бутылки стеклянной от спорных поставщиков.

Согласно данным бухгалтерского учета основным поставщиком стеклянной тары (бутылки) в адрес Общества в 2005 - 2006 годах являлось                   ООО «Армада». Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета небольшой объем поставки бутылки в адрес заявителя осуществляли также ООО «Кредо», ООО «Сорт Алко»,                        ООО «Слава», Кирилловское райпо, ОАО «Красное эхо».

На основании постановления от 23.10.2007 № 3 в ходе проверки на территории винодельческого завода ЗАО «Арсенал вин» Инспекцией произведена выемка подлинников паспортов качества на бутылку стеклянную для пищевых жидкостей, копий сертификатов соответствия на бутылку, из которых следует, что изготовителем бутылки, указанной в данных документах, является  ЗАО «Балахнинское стекло».

     Инспекцией также на основании указанного постановления произведена выемка журнала регистрации анализов вспомогательных материалов, в котором отсутствует информация о поставках бутылки ООО «Армада» и ООО «Кредо», однако содержится информация о том, что поставщиками бутылки являлись ЗАО «Балахнинское стекло» и ООО «Стекло Подмосковья».

Из анализа сведений, содержащихся в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, Инспекция пришла к выводу о том, что в бухгалтерском учете Общества содержится недостоверная информация о фактах приобретения бывшей в употреблении бутылки у ООО «Армада» и у ООО «Кредо».

      В обоснование данного довода Инспекция сослалась на письмо                      ЗАО «Балахнинское стекло» от 13.12.2007, полученное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на основании поручения об истребовании документов (информации) от 01.11.2007 № 11-09/Зн/6386@, в котором ЗАО «Балахнинское стекло» сообщило, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 взаимоотношений у                       ЗАО «Балахнинское стекло» с ЗАО «Арсенал вин», ООО «Армада» и                           ООО «Кредо» не было, продукция в их адрес не отгружалась, а также представило перечень покупателей стеклянной бутылки, в адреса которых в 2005, 2006 годах производилась отгрузка бутылки.

      На основании полученной сотрудниками УНП УВД по Вологодской области от 19 покупателей бутылки ЗАО «Балахнинское стекло» информации ответчиком установлено, что взаимоотношений данных покупателей бутылки с ЗАО «Арсенал вин», ООО «Кредо»,  ООО «Армада», ООО «Сорт Алко»,               ООО «Ариант плюс» и ООО «Ариант плюс один» не было, а бутылка, изготовленная и приобретенная у ЗАО «Балахнинское стекло», за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 никому не отгружалась, использовалась самими покупателями для розлива алкогольной продукции.

      Материалами дела подтверждается, что сбор указанной информации произведен на основании запросов первого Межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ по линии УНП УВД по Вологодской области от 15.01.2008  в рамках Закона о милиции в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями сотрудником внутренних дел, не привлеченным к участию в выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, подписавшего запросы.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

НК РФ также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Кодекса.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ЗАО «Арсенал вин» проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля, а именно, в порядке статьи 93.1 НК РФ путем истребования документов у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого лица, то есть Общества.

Документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченных в качестве проверяющих к участию в выездной налоговой проверке Общества, не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения, так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ.          Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, полученные в результате указанных выше мероприятий, в которых содержится соответствующая информация, использованная Инспекцией, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанную информацию, поскольку из решения невозможно установить, какие именно документы оценивались Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных организаций.   

       В решении от 09.06.2008 № 11-09/13 ответчик сослался на сведения о собственниках автомашин, государственные регистрационные номера которых указаны в паспортах качества на бутылку стеклянную ЗАО «Балахнинское стекло», представленных ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области с письмом от 05.02.2008 № 24/1328, полученным в ответ на запрос УВД по Вологодской области от 16.01.2008 № 41/12-128.

  На основании сведений о собственниках автомобилей старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю. получены объяснения директора                  ООО «ТехноПластАвто» Долгова М.А. от 23.01.2008, физических лиц                Белкина Г.П. от 23.01.2008, Астахова И.Н. от 24.01.2008, Ремизова М.Н. от 23.01.2008, водителя ЗАО «Балахнинское стекло» Шкорина А.Н. от 23.01.2008, из содержания которых налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005 –                    2006 годах опрошенные лица осуществляли единичные перевозки стеклянной бутылки от ЗАО «Балахнинское стекло» в адрес ЗАО «Арсенал вин».

Как обоснованно указано Арбитражным судом Вологодской области, объяснения директора ООО «ТехноПластАвто» Долгова М.А.,                     Белкина Г.П., Астахова И.Н., водителя ЗАО «Балахнинское стекло»                     Шкорина А.Н., Ремизова М.Н. получены при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона о милиции, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, по форме объяснения не соответствуют требованиями статей 90 и 99 НК РФ.

В объяснениях директора ООО «ТехноПластАвто» Долгова М.А. отсутствует подпись лица, получившего указанные объяснения. Помимо изложенного, согласно сведениями ГИБДД собственником автомобиля МАЗ, государственный номер Р143ЕС52, является Ремизов М.Н., однако, ссылаясь в решении на объяснения Ремизова М.Н., в материалы дела Инспекцией представлены объяснения Рябинина М.С. от 23.01.2008.

 Ссылка Инспекции на договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТрейд» (далее - ООО «ГлобалАвтоТрейд») с                                          ЗАО «Балахнинское стекло», товарные накладные от 12.06.2006 № 645, от 08.08.2006 № 918, заявку ЗАО «Балахнинское стекло» от 07.08.2006 № 243, счета-фактуры и счета на оплату от 12.08.2006 № 876, от 14.06.2006 № 604 от 09.08.2006 № 861, представленные ООО «ГлобалАвтоТрейд» в ответ на запрос сотрудников УНП УВД по Вологодской области от 29.01.2008 № 41/12-163 о предоставлении документов, из которых Инспекция сделала вывод об осуществлении перевозки бутылки ЗАО «Балахнинское стекло» в адрес заявителя, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы получены органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, и положений статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В подтверждение вывода о том, что ООО «Армада» и ООО «Кредо» не осуществляло фактических поставок бутылки в адрес Общества, Инспекцией представлен протокол допроса начальника производственной лаборатории                       ЗАО «Арсенал вин» Улыбиной Ю.А. от 25.10.2007 № 11-09/154, полученный в порядке статьи 90 НК РФ.

Названный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьей 90, 99 НК РФ, а также требований, предъявляемых к форме протокола допроса свидетеля, утвержденной пунктом 1.3 Приказа Минфина России и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007  № ММ-3-06/338@, он не подписан допрошенным лицом.

Кроме того, в нем не заполнена строка «Допрос произведен в присутствии иных лиц», в которой должны быть указаны должность, наименование налогового органа или органа внутренних дел, а также фамилии, имена, отчества указанных лиц, отсутствуют их подписи. При этом факт присутствия иных лиц при допросе Улыбиной Ю.А. подтвержден свидетелями Отсинг О.В., Катаниковой Т.А., Новиковым В.Ю., Солнопёковым В.В., допрошенными судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу.

Согласно первичным документам, представленным Обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов, получение бутылки от поставщиков производили работники Общества Чащина В.А. и Лысакова Н.А., следовательно, показания Улыбиной Ю.А. не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства фактического приобретения бутылки от спорных контрагентов.   

 Объяснения работников ЗАО «Арсенал вин» от 31.10.2007 электромонтера Чеботаря А.Ф., рабочей в цехе розлива Андреевой Е.Г., рабочей в технологическом цехе Свечниковой Е.Н., рабочей в цехе розлива Беловой С.Ю., сортировщицы в тарном цехе Парамановой В.Г., рабочей в технологическом цехе Бетакуровой Н.А., слесаря в цехе розлива                Кузовникова М.Н., оператора установки