Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А05-1081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1081/2010

Резолютивная  часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества  Смирнова А.Е. по доверенности от 01.01.2010 № 3/2010, Ильюшихина И.Н. по доверенности от 01.01.2010 № 1/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу № А05-1081/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Варандейский терминал» (далее – общество, ОАО «Варандайский терминал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009          № 09-12/08679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 18.12.2009 № 07-10/1/17615.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2010 по делу № А05-1081/2010 признано недействительным решение инспекции от 30.09.2009 № 09-12/08679 в редакции решения управления от 18.12.2009 № 07-10/1/17615 в части уменьшения размера убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40 735 770 руб. и за 2007 год на сумму 45 730 497 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 754 950 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на имущество в размере 1 339 168 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления водного налога в размере 1096 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу ОАО «Варандейский терминал» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований. Полагает, что судебный акт основан на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и имеющие значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5     статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Инспекция и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО «Варандейский терминал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 31.08.2009 № 09-12/00848дсп (том 1, листы 65-132), а также  принято решение от 30.09.2009 № 09-12/08679дсп (том 2,     листы 1-74).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  в виде штрафа  за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в сумме 268 148 руб.,  за неуплату (неполную уплату) транспортного налога -  3940 руб.; неуплату (неполную уплату) водного налога -  219 руб.

Кроме того, ему начислены пени по состоянию на 30.09.2009  по НДС в сумме 79 992 руб., по налогу на имущество организаций - 102 389 руб., по транспортному налогу - 4800 руб., по водному налогу - 111 руб., по налогу на доходы физических лиц -  2232 руб.; предложено уплатить   недоимку по НДС в размере 5 794 950 руб., по налогу на имущество организаций -  1 340 739 руб., по транспортному налогу - 19 700 руб., по водному налогу -  1096 руб., а также признано завышение суммы убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год -   40 735 770 руб. и за 2007 год – 45 730 497 руб.

Решением управления от 18.12.2009 № 07-10/1/17645@ решение инспекции от 30.09.2009 № 09-12/08679дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и дополнено пунктом 3.4 с указанием на уменьшение размера убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40 735 770 рублей, за 2007 год на сумму 45 730 497 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено без изменений (том 2, листы 117-128).

Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда в оспариваемой части законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ  включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов по займам, полученным от  ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»  по соглашению о финансировании транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 № 0510495  (пункт 1.1 решения).

Решение инспекции мотивировано тем, что общество получило займы по указанному соглашению в 2005 году в размере 4 077 084 062 руб. 18 коп.,          в 2006 году – 7 898 795 203 руб. 86 коп., в 2007 году – 7 964 561 436 руб. 34 коп. под 8 % годовых, но при этом в  декабре 2005 года по договору от 25.11.2005   № 0511185  предоставило заем ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в размере 569 900 680 руб.  под 1 % годовых.

Срок предоставления займа (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2006, от 12.12.2006) - до 31.01.2007 (фактически заем возвращен 08.02.2007). В 2006 году начислены проценты в размере 5 699 007 руб., в 2007 – 593 321 руб.

В своем решении налоговый орган ссылается на взаимозависимость общества и ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», утверждает, что обществом заем последнему  выдан именно за счет займов, полученных от ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», поскольку у заявителя отсутствовали иные денежные средства. Указывает на экономическую необоснованность  принятых в целях налогообложения в состав расходов процентов в части, приходящейся на величину процентов, начисленных по займам в размере 569 900 680 руб., полученным по соглашению от 23.06.2005 № 0510495, поскольку займы направлены не на исполнение  данного соглашения, а на предоставление займа по соглашению от 25.11.2005.

Фактически налоговым органом  сумма процентов в размере 7% исключена из расходов в части, соответствующей сумме выданного налогоплательщиком займа.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение налогового органа в указанной части.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по договору займа. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что источником выдачи займа по соглашению от 25.11.2005 № 0511185    послужили средства, полученные обществом по соглашению от 23.06.2005       № 0510495.

В материалах дела усматривается, что в проверяемом периоде              ОАО «Варандейский  терминал» получал займы по соглашению от 23.06.2005    № ВТ-33/2005, заключенному с «Филипс Петролеум Интернэшнл Инвестмент Компани» (корпорация, учрежденная в соответствии с правом штата Делавер, осуществляющая основную деятельность в США, штат Техас), и указанному выше соглашению от 23.06.2005 № 0510495. Займы предоставлялись для погашения капитальных затрат по Варандейскому Терминалу (том 4,          листы 36-158; том 5, листы 1-120).

Сумма займа на финансирование транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 № 0510495 определена в размере 17 850 000 000 руб., при этом в соглашении отражено, что она может меняться. Заем предоставлялся по заявкам заемщика. Процентная ставка в проверяемом периоде определена в размере 8 процентов в год. Проценты по сумме займа начисляются ежемесячно. До даты ввода в эксплуатацию проценты по общей сумме займа капитализируются в последний день каждого процентного периода и считаются составляющими дополнительного займа.

В проверяемом периоде согласно меморандумам от 17.07.2006 и от 31.05.2007 задолженность по процентам на 15.05.2006 и 15.05.2007 капитализирована соответственно в сумме 144 750 103 руб. 86 коп. и              870 761 436 руб. 74 коп.

Выполнение обязательства по указанным соглашения сторонами под сомнение в рамках данного дела не ставится.

Спорная сумма в размере 569 900 680 руб. учтена обществом на счете 51 по субсчету основной деятельности.

В подтверждение целевого использования полученных по соглашению  от 23.06.2005 № 0510495 средств при проведении налоговой проверки и на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки                          ОАО «Варандейский терминал» предъявлялись инспекции отчет по инвестиционной деятельности, первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета.

Кроме того,  как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд правильно указал, что  налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права определять порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, а также права вмешиваться в гражданско-правовые отношения между сторонами договора. Организации вправе самостоятельно определять, какие договоры и с какими организациями им заключать, каким образом, в какие сроки и в какой очередности будут производиться расчеты с контрагентами по договорам гражданско-правового характера.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа апелляционная коллегия не усматривает.

В пунктах 1.2 и 3.3 своего решения инспекция указала, что общество в нарушение статей 258, 259 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление о классификации)  неправомерно в 2006 и 2007 годах отнесло на расходы  за  2006 год 938 696 руб., за 2007 год  41 630 510 руб. излишне начисленной амортизации в связи с неверным определением амортизационной группы и сроков полезного использования основных средств: здания вертолетной площадки (инв. № 543), здания стартово-диспетчерского пункта (инв. № 544), общежития № 4 на 200 мест (инв. № 2051), а также занизило налог на имущество по указанным объектам за 2006 год на 10 286 руб., за 2007 год на 365 339 руб.

Налоговый орган установил, что здание заправки вертолетов и                   4 вертолетные площадки (инвентарный номер 543) первоначальной стоимостью 12 813 524  руб. 15 коп. согласно акту о приеме-передаче № 421 приняты к бухгалтерскому учету 01.09.2005, включены в пятую амортизационную группу. Срок полезного использования для объекта - 115 месяцев.

Из технического паспорта здания следует, что оно имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонные полы (том 6,            листы 134-148).

Из регистров налогоплательщика по названному зданию следует, что амортизация за 2006 год начислена в размере 1 337 063 руб. 40 коп., за 2007 год – 1 337 063 руб. 40 коп.

Налоговый орган полагает, что здание заправки вертолетов следовало отнести к десятой амортизационной группе,