Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-8617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а      главы 21 и 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 2 Постановления № 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Так, в подпункте 1 пункта 1.2.1 и в пункте 1.3.2.1 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год затрат на приобретение у ООО «Престиж» комплекта пресс-прокладок для пресса ламинирования «ROBERT BURKLE GmbH» в сумме 1 986 402 руб. 31 коп., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 476 736 руб. 55 коп., а также на неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в декларации за июль 2005 года в сумме 357 552 руб. 28 коп. по взаимоотношениям с указанным поставщиком, в силу чего обществу доначислен и предложен к уплате НДС в указанной сумме.

В подтверждение приобретения данного товара у ООО «Престиж» заявитель в ходе проверки представил договор купли-продажи пресс-прокладок для пресса «ROBERT BURKLE GmbH» от 23.03.2005 № 569/01-02, заключенный ООО «ШКДП» и данным контрагентом, счет-фактуру от 30.07.2005 № 0001, товарную накладную от 30.07.2005 № 1, приходный ордер от 30.07.2005 № 181 (том 10, листы 1 - 3, 7 - 8, 11). Условиями договора предусмотрена доставка товара до склада общества и приемка товара на заводе покупателя.

В обоснование своих выводов о неправомерном включении в состав расходов стоимости пресс-прокладок по указанным документам, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: обществом не подтвержден факт отгрузки и доставки товара; товарная накладная оформлена с нарушением установленного порядка (отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, в строках «Грузоотправитель» и «Руководитель» указаны недостоверные данные); в товарной накладной имеется ссылка на договор, заключенный с другой организацией; в документах, представленных обществом, встречаются разные отчества директора ООО «Престиж» Якуниной; поставщик предоставляет нулевую налоговую отчетность (последняя декларация по НДС представлена 25.07.2005 за 2-й квартал 2005 года с нулевыми показателями); сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2005 год, ООО «Престиж» в налоговый орган не представляло; у поставщика отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество; согласно карточкам счетов «60» и «62» задолженность ООО «ШКДП» на 31.12.2005 перед контрагентом отсутствовала; сделка совершена управляющим общества с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. 

При новом рассмотрении дела представители налоговой инспекции  довод о совершении управляющим общества сделки с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, не поддержали (том 15, лист 86).

По мнению апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы налоговой инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения НК РФ не обязывают подтверждать правомерность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС договором с поставщиком, следовательно, указание несоответствующего номера и даты договора в представленной обществом товарной накладной не является существенным нарушением, служащим основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на незаполнение в товарной накладной реквизитов транспортной накладной несостоятельна, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, содержится в указанной товарной накладной, а отсутствие перечисленных инспекцией реквизитов в накладной контрагента является дефектом в заполнении такого документа, следовательно, такой дефект не может повлиять на признание операции по приобретению товара от спорного контрагента реально не совершенной.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доставка товара осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

При этом наличие транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.

При новом рассмотрении дела в отзыве на заявление инспекция сослалась на отсутствие в товарной накладной личной подписи лица, непосредственно отпустившего груз обществу, и сведений об этом лице в подтверждение его полномочий, а также на то, что приходный ордер от 30.07.2005 № 181, являясь внутренним документом складского учета, не содержит подписей уполномоченных лиц поставщика и не доказывает наличие хозяйственных операций между обществом и его поставщиком (том 18, лист 49).

Вместе с тем с учетом положений пункта 12 статьи 100, пункта 8     статьи 101 НК РФ, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены вышеприведенные доводы налоговой инспекции, поскольку данные претензии к первичным документам отсутствуют в числе оснований для исключения спорных затрат из состава расходов и отказа в применении налогового вычета в оспариваемом решении налогового органа. Судом первой инстанции правомерно проверена законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

Кроме того, по поручению налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области письмом от 14.01.2008 № 11-60/41/579 сообщила о том, что учредителем и руководителем ООО «Престиж» является Якунина Наталья Владимировна, общество 27.12.2006 снято с налогового учета по решению суда с учетом нарушений законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов действующему законодательству, относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность (том 9,        листы 100 - 101).

Инспекция также сослалась на устав ООО «Престиж», имевшийся у налогового органа (том 15, листы 97 - 98), согласно которому учредителем является Якунина Наталья Николаевна, в договоре с ООО «Престиж» директором указана Якунина Наталья Викторовна, в счетах-фактурах -   Якунина Н.В. Кроме того, ответчик сослался на сведения, предоставленные Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области, содержащиеся в письме от 27.05.2008 № 2-471 и в рапорте сотрудника милиции от 20.02.2008