Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-8617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 9, листы 104 и 110), о том, что паспорт, указанный в уставе ООО «Престиж», принадлежал Якуниной Наталье Владимировне, а Якунина Наталья Викторовна по адресу: город Самара, улица 22 Партсъезда, дом 47, квартира 67, не проживает.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание указанные  ссылки инспекции, поскольку налоговым органом не установлено соответствие положений устава ООО «Престиж», имевшегося у налогового органа,  учредительному договору ООО «Престиж». Также не имеет отношения к делу информация об отсутствии по указанному органами УВД адресу Якуниной Натальи Викторовны, так как она не является учредителем и руководителем ООО «Престиж».

Фактически документы, на которые ссылается налоговая инспекция, содержат противоречивую информацию. Налоговый орган не установил, кто именно является учредителем и руководителем спорного поставщика.

Кроме того, на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.08.2008 № 2 (том 3, листы 148 - 159) и постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 08.08.2008         № 08-35/4 (том 9, листы 118 - 120) инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Якуниной Н.В., имеющихся на представленных обществом первичных документах (том 3, листы 121 - 129).

В заключении эксперта от 14.08.2008 сделан вывод о выполнении подписей от имени Якуниной Н.В. на договоре поставки от 21.12.2004                № 397/0102 ТС, счете-фактуре от 30.07.2005 № 0001, товарной накладной от 30.07.2005 № 1, письме от 29.07.2005, соглашениях от 22.04.2005, 28.02.2005, соглашении о зачете взаимных требований от 31.07.2005 не Якуниной Н.В, а другим лицом (лицами) (том 9, листы 121 - 129).

В качестве сравнительных материалов инспекцией представлен эксперту свободный образец подписи Якуниной Н.В. на договоре банковского счета от 03.02.2004 № 2276 (ксерокопия копии, заверенной юрисконсультом              ООО «Промышленно-коммерческий банк «Элкабанк»). Указанный договор получен налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Престиж» от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары 29.04.2008 (том 15, листы 89 - 96).

Экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции  в качестве достоверного доказательства, поскольку в договоре банковского счета Якунина Н.В. указана в качестве директора ООО «Престиж», а в исследуемой товарной накладной не отражена должность Якуниной Н.В. в графах «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер». Кроме того, при наличии противоречивой информации о директоре ООО «Престиж» невозможно однозначно установить, является ли одним и тем же лицом Якунина Н.В., поставившая подпись на договоре банковского счета, и     Якунина Н.В., отраженная в первичных документах ООО «Престиж».

Также инспекцией не доказано, что на договоре банковского счета имеется подпись именно Якуниной Н.В. Юрисконсультом банка заверена только копия договора банковского счета, а не подлинность подписи    Якуниной Н.В.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при заключении договора банковского счета банк запрашивает в отношении юридических лиц подтверждение информации о наименовании, об идентификационном номере налогоплательщика или код иностранной организации, государственном регистрационном номере, месте государственной регистрации и адресе местонахождения. Удостоверение личности представителя юридического лица и заверение его подписи на договоре банковского счета банковскими правилами не предусмотрено.

С учетом изложенного инспекцией не доказано подписание первичных документов со стороны ООО «Престиж» не его директором Якуниной Н.В.

Кроме того, пункт 6 статьи 95 НК РФ обязывает должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем должен быть составлен протокол.

Однако в нарушение указанной нормы инспекцией не представлено доказательств разъяснения представителю общества его прав в связи с назначением почерковедческой экспертизы, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в апелляционной инстанции представителями инспекции, протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ими не составлялся и заявителем не подписывался.  Следовательно, общество было лишено возможности поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту, пользоваться иными правами в ходе проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что бремя доказывания факта подписания первичных документов уполномоченным лицом лежит на налогоплательщике.

Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Таким образом, то обстоятельство, что в экспертном заключении, на которое ссылается налоговая инспекция в подтверждение своих доводов, указано на то, что подписи на документах ООО «Престиж» выполнены не Якуниной Н.В., а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. При этом в данном случае однозначно сделать вывод об исследовании подписи именно директора поставщика не представляется возможным.

Следовательно, в данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В подтверждение оплаты пресс-прокладок обществом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2005 (том 10, лист 19), из которого следует, что у общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Престиж» на сумму 2 288 134 руб. 38 коп. за отгруженную меламиновую пленку.

По мнению налоговой инспекции, факт оплаты пресс-прокладок заявителем не подтвержден. Единственным основанием непринятия соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2005 в качестве доказательства оплаты товара послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии в карточках счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005 год задолженностей ООО «ШКДП» и ООО «Престиж» друг пере другом по состоянию на 31.12.2005.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемых статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта взаимозачет отражается в учете подобно расчетным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

Вместе с тем, в подтверждение отгрузки данного товара обществом контрагенту и, соответственно, наличия встречной задолженности перед     ООО «Престиж» заявитель представил в материалы дела накладную от 28.03.2005 № 120 и счет-фактуру от 28.03.2005 № 002975 (том 10, листы 22 - 25). Наличие взаимной задолженности на момент совершения спорной хозяйственной операции по приобретению пресс-прокладок (30.07.2005) и заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2005 налоговым органом не оспаривается (том 15, лист 58).

Таким образом, факт оплаты товара, приобретенного у ООО «Престиж» подтвержден документально и не опровергнут налоговой инспекцией.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО «Престиж» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, и не уплачивало в бюджет налоги с единственного, по мнению ответчика, расчетного счета, открытого в ОАО «ПК «Элкабанк», за период с 01.01.2005 по 15.08.2006 (дата закрытия счета), является необоснованной.

Приведенные налоговым органом доводы касаются деятельности и добросовестности самого контрагента, а не заявителя, а в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя, и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами  являются основанием для неприменения налогового вычета.

Неуплата контрагентами налогов является основанием для применения к упомянутым организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таких обстоятельств налоговой инспекцией в отношении общества не установлено.

В ходе проверки инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету поставщика - ООО «Престиж», в результате чего налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период контрагент совершал операции как по приобретению товаров у различных организаций, перечисленных на странице 80 решения, так и по последующей реализации товаров не только обществу, но и иным покупателям, перечисленным на страницах 80 - 81 решения, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

С учетом изложенного оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с              ООО «Престиж» не имеется.

В подпункте 2 пункта 1.2.1 и в пункте 1.3.2.2 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное отнесение обществом в состав расходов  за 2005 год затрат на приобретение лесопродукции и материалов по договорам поставки с ООО ТД «Волгасинтез» в сумме 18 342 622 руб. 23 коп.,  в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 402 229 руб. 34 коп., а также на неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в общей сумме     3 301 672 руб. 02 коп., в силу этого обществу доначислен НДС в указанном размере.

В подтверждение приобретения спорного товара у ООО ТД «Волгасинтез» заявителем в ходе проверки представлены договоры поставки с ООО ТД «Волгасинтез» от 01.02.2005 № 518/1-06-ПЛ и от 11.02.2005 № 507/1-01-КТ (том 12, листы 4 - 8), счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (том 12, листы 40 – 148; том 13; том 14, листы 1 - 31).

Налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика, на документальную неподтвержденность поставки в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами, отсутствием в товарных накладных ссылки на товарно-транспортные накладные и самих транспортных документов, на совершение управляющим общества сделки с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью. Кроме того, инспекцией не признана надлежащей оплата поставленного товара, установлено отсутствие кредиторской задолженности заявителя. По данным проверки контрагента установлено, что ООО ТД «Волгасинтез» относится к фирмам-однодневкам, не уплачивает налоги, сдает нулевую отчетность, местонахождение руководителя поставщика не установлено, у поставщика отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество. При этом довод о совершении управляющим общества сделки с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, инспекцией не поддержан.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 23.01.2008 № 11-41/36/5375 следует, что учредителем и руководителем ООО ТД «Волгасинтез» является Захаров А.В., фирма относится к фирмам-однодневкам, к категории предприятий, представляющих нулевую налоговую отчетность, имеет другой вид деятельности, сведения о выплаченных физическим лицам доходах не представляла (том 11, листы 77 - 79).

Главное управление внутренних дел по Самарской области на запрос инспекции от 16.01.2008 № 10-22/251 представило ответ от 06.03.2008              № 100/8-1534, содержащий информацию о том, что Захаров А.В., со слов соседки, по указанному адресу не проживает, работал грузчиком на одном из рынков города Самары. На момент посещения местонахождение его неизвестно (том 11, листы 83 - 84).

Кроме того, в оспариваемом решении указано на визуальное           отличие подписи Захарова А.В., содержащейся в товарных накладных, от подписи Захарова А.В., содержащейся в учредительных