Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-8617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с тем, что транспортировку груза осуществлял поставщик, общество транспортные расходы не возмещало, необходимость получения товарно-транспортной накладной у него отсутствовала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с               ООО «Плитпром».

В подпункте 4 пункта 1.2.1 и в пункте 1.3.3.2 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное отнесение обществом в состав расходов за 2005 год затрат на приобретение меламиновой пленки по договору поставки с ООО «Меламин Декор» в сумме 1 864 997 руб. 64 коп., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 447 599 руб. 43 коп., а также на  неправомерное предъявление к вычету суммы НДС за апрель 2005 года в сумме 335 699 руб. 57 коп. по взаимоотношениям с ООО «Меламин Декор», в силу чего обществу доначислен НДС в указанной сумме.

В подтверждение приобретения спорного товара у ООО «Меламин Декор» и принятия его к учету заявителем в ходе проверки представлены договор поставки с ООО «Меламин Декор» от 25.03.2005 № 555, подписанный со стороны контрагента Мурзаковым В.Е., счет-фактура от 03.04.2005 № М/1, товарная накладная от 03.04.2005 № М/1, приходный ордер № 48 (том 11, листы 2 - 5, 7 - 10).

Согласно условиям договора ООО «Меламин Декор» поставляет обществу меламиновую пленку. Доставка производится транспортом поставщика за счет поставщика.

Налоговый орган сослался на документальную неподтвержденность факта отгрузки товара и ее доставки обществу, нарушения при заполнении товарной накладной, на совершение управляющим общества сделки с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, на недобросовестность поставщика, непредставление поставщиком налоговой отчетности, наличие номинального директора поставщика, на регистрацию поставщика незадолго до совершения сделки, осуществление контрагентом деятельности, не предусмотренной учредительными документами, разовый характер сделки. Довод о совершении управляющим общества сделки с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, налоговым органом также не поддержан.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                   ООО «Меламин Декор» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области 02.03.2005.

В ходе мероприятий налогового контроля от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы получены сведения о поставщике общества ООО «Меламин Декор», в соответствии с которыми организация поставлена на учет в данном налоговом органе с 05.12.2006, с этого момента бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, требование о представлении документов возвращено с отметкой «организация не найдена», первоначально учредителем являлся Мурзаков В.Е. Также инспекцией установлено, что в устав контрагента внесены изменения, в соответствии с которыми участником ООО «Меламин Декор» является  Швецов Д.Ю.

При исследовании счета-фактуры и товарной накладной, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов, инспекцией выявлено наличие в них факсимильной подписи от имени Мурзакова В.Е.

УНП УВД города Самары на запрос инспекции от 21.03.2008                    № 08-25/3164 представило письменные объяснения Куркиной В.В., являющейся заведующей общежитием № 7, расположенным по адресу:       город Самара, улица Свободы, дом 174, в котором прописан Мурзаков В.Е. от 29.02.2008, которая пояснила, что Мурзаков В.Е. директором либо учредителем какой-либо организации не являлся, так как за все время проживания в общежитии он постоянно работал слесарем. Кроме того, по данным инспекции, по юридическому адресу ООО «Меламин Декор» не располагается, собственник здания сообщил об отсутствии заключенных с ООО «Меламин Декор» договоров аренды (том 10, листы 134 - 137, 140 - 145).

На основании изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что счет-фактура и товарная накладная подписаны не Мурзаковым В.Е., а иным лицом, следовательно, данные документы не являются документальным подтверждением совершения хозяйственной операции, так как не содержат подлинной подписи Мурзакова В.Е.

Доводы инспекции о неправомерном проставлении в документах       ООО «Меламин Декор» факсимильной подписи со стороны контрагента, ссылки на показания Куркиной В.В., на недобросовестность поставщика, на отсутствие в товарной накладной реквизитов товарно-транспортной накладной, отсутствие транспортного документа, подтверждающего фактическую перевозку товара, также отклоняются апелляционной инстанцией по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

В подтверждение уплаты НДС в составе стоимости товара обществом в ходе проверки представлены соглашения о проведении взаимозачетов от 28.04.2005 № 01.02/17-ко на сумму 2 001 999 руб. 36 коп., 30.04.2005                 № 01.02/18-ко на сумму 198 697 руб. 84 коп., заключенные между ООО «ШКДП», ООО «Меламин Декор» и ООО «Престиж» (том 11, листы 11 - 12).

Факт уплаты посредством подписания указанных документов НДС в составе стоимости товара не принят налоговой инспекцией, однако какие-либо претензии к оформлению соглашений о взаимозачете в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, вывод о несоблюдении заявителем условия уплаты НДС в составе стоимости товара является необоснованным.

В ходе проверки инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету поставщика ООО «Меламин Декор», в результате чего налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период он совершал операции как по приобретению товаров у различных организаций, так и по последующей реализации товаров не только обществу, но и иным покупателям, перечисленным на страницах 133 - 134 решения, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Меламин Декор» и установлено, что указанное общество имело взаимоотношения с ООО «Плитпром», также являющимся поставщиком общества, поступившие от общества средства в дальнейшем снимались наличными гражданином Карташовым А.А.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, перечисленные обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества.

Также необоснованна ссылка налогового органа на факт неправомерного обналичивания денег с помощью ООО «Меламин Декор». Карташов А.А., выступающий получателем наличных средств со счета ООО «Меламин Декор», наличие взаимоотношений мужду ООО «Меламин Декор» и обществом не подтвердил (том 6, листы 39 - 40). Иных доказательств согласованности действий общества и его поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды исключительно путем незаконного уменьшения суммы налогов инспекцией не представлено. Кроме того, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с              ООО «Меламин Декор».

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное заявление в декларациях по НДС налоговых вычетов по документам ООО «ЛотосКрон» в общей сумме 11 440 672 руб. 90 коп.

В обоснование указанного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что сделка носила разовый характер, операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика, отсутствовала деловая цель и экономическая целесообразность сделки, документы, представленные обществом, содержат противоречивые, недостоверные и неточные сведения, общество не проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, у поставщика отсутствует имущество и персонал, расчеты по сделке произведены в особой неденежной форме (векселями).

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО «ЛотосКрон» договор от 03.12.2004 № 158 (том 9, листы 5 - 7). Согласно условиям договора поставщик поставляет обществу декоративную пленку общей стоимостью       90 000 000 руб. Поставка продукции производится автомобильным транспортом, датой поставки считается дата получения продукции на складе покупателя, условие поставки - доставка до склада покупателя транспортом и силами поставщика.

В подтверждение приобретения товара и принятия его к учету обществом представлены счета-фактуры, перечисленные на странице 55 оспариваемого решения, товарные накладные, приходные ордера (том 9, листы 12 - 31).

Представленные обществом документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика Ладыженковым В.А.

Также 03.12.2004 с данным контрагентом обществом заключен договор ответственного хранения № 1 (том 8, листы 30 - 31), в соответствии с которым хранитель (ООО «ЛотосКрон») обязался хранить меламиновую пленку, переданную поклажедателем до 31.12.2005 в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, и выдавать товар третьим лицам на основании соответствующих распоряжений и накладных, выданных поклажедателем третьему лицу, или возвратить товар поклажедателю. Хранение осуществляется на складе хранителя. Передача товара на хранение                ООО «ЛотосКрон» подтверждена обществом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 9, листы 73 - 82).

В рамках статьи 93.1 НК РФ на поручение инспекции от 24.09.2008        № 08-15/8186 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве представлен ответ от 19.10.2008 № 22-05/20563, согласно которому генеральным директором ООО «ЛотосКрон» является Плетнева Л.Н., главным бухгалтером - Ладыженков В.И. (том 8, листы 5 - 7).

Кроме того, инспекция сослалась на протокол допроса Ладыженкова В.Н. от 03.10.2007, представленный УВД по городу Обнинску с письмом от 10.06.2008 № 127 (том 8, листы 26 - 28), в котором Ладыженков В.Н. отрицает какое-либо отношение к фирмам и подписание договоров.

Также инспекция сослалась на визуальное различие подписей Ладыженкова В.Н., содержащихся в протоколе допроса от 03.10.2007, и подписей, содержащихся в первичных документах, представленных обществом.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика неустановленным лицом.

Довод инспекции о визуальном различии подписей Ладыженкова В.Н. в документах отклоняется по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

Также необоснованна ссылка налогового органа на протокол допроса Ладыженкова В.И. как на допустимое доказательство по делу в связи с тем, что данный допрос проведен не в рамках налоговой проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной проверки инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органом внутренних дел. Объяснения, на которые ссылается налоговый орган, получены в соответствии с расследованием уголовного дела, по содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств согласованности действий общества и поставщика в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате совершения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными деловыми целями, инспекцией не представлено.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на отсутствие экономической обоснованности совершения разовой сделки с ООО «ЛотосКрон», осуществление операций в городе Москве.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными. Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07).

Также не принимается апелляционной инстанцией ссылка инспекции на отсутствие поставщика по адресу, указанному в первичных документах. Сведения об отсутствии ООО «ЛотосКрон» по указанному адресу и отсутствии регистрации Плетневой Л.Н. и Ладыженкова В.И. на территории города Москвы и Московской области представлены инспекции Управлением внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы по состоянию на 14.05.2008. Доказательств отсутствия поставщика по данному адресу на момент совершения хозяйственных операций инспекцией не представлено.

Ссылки инспекции на недобросовестность поставщика, на отсутствие в товарной накладной реквизитов товарно-транспортной накладной, отсутствие транспортного документа, подтверждающего фактическую перевозку товара, также отклоняются по основаниям, изложенным выше по рассмотренным эпизодам.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении