Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-8617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах              ООО ТД «Волгасинтез», представленных обществом, и в договоре банковского счета, полученного от ОАО «ПК «Элкабанк» с письмом от 29.04.2008                  № 15-10/3023дсп (том 15, листы 89 - 93).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур и первичных документов от имени поставщика неустановленным лицом.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 февраля     1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99       НК РФ.

С учетом этого, а также положений статей 64 и 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ Главного управления внутренних дел по Самарской области от 06.03.2008 № 100/8-1534ГУВД, составленный при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не может считаться надлежащим доказательством, содержащим достоверную информацию о деятельности Захарова А.В., от имени которого подписаны документы         ООО ТД «Волгасинтез».

Доводы инспекции о визуальном несовпадении подписей Захарова А.В. в документах поставщика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. При этом, как следует из материалов дела, экспертиза подписи, выполненной от имени Захарова А.В. на документах, представленных обществом, инспекцией не проводилась.

Показания соседки Захарова А.В. о его отсутствии по домашнему адресу в 2008 году не могут достоверно свидетельствовать о неизвестности его местонахождения как в спорный налоговый период (2005 год), так и в период проверки данного обстоятельства Главным управлением внутренних дел по Самарской области в 2008 году.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на недобросовестность поставщика, на отсутствие в товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных, на отсутствие самих транспортных документов, подтверждающих фактическую перевозку товара, по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

В связи с тем, что спорные поставки товара осуществлялись в 2005 году, одним из условий подтверждения права на налоговый вычет по НДС является уплата НДС в составе стоимости товара.

В подтверждение соблюдения указанного условия обществом в ходе проверки представлены акты взаимозачета с ООО ТД «Волгасинтез» от 28.02.2005 № 672 на сумму 8 291 885 руб. 93 коп., от 31.03.2005 № 1138 на сумму 2 433 898 руб. 11 коп., от 31.05.2005 № 2019 на сумму 484 009 руб.        92 коп., от 30.06.2005 № 2331 на сумму 798 816 руб. 39 коп., от 31.07.2005       № 2680а на сумму 9 635 683 руб. 83 коп. (том 12, листы 38 - 39, 112; том 13, листы 1 - 2, 87 - 88).

По мнению инспекции, указанные акты не могут служить доказательством оплаты товара, так как содержат недостоверную информацию, поскольку в примечаниях к актам имеется ссылка на договор на приобретение вспомогательных материалов от 11.02.2005 № 507/1-010, заключенный обществом с ООО ТД «Волгасинтез», однако во второй части каждого акта, за исключением акта № 2331, указано на погашение задолженности ООО «ШКДП» перед поставщиком за лесопродукцию.

В акте № 2331 отсутствует ссылка на договор, в примечании указано – «за ЛДСП», однако реализация обществом ЛДСП, по мнению ответчика, спорному поставщику не производилась.

Кроме того, основанием непринятия актов о взаимозачете в качестве доказательства оплаты товара послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии в карточках счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005 год задолженностей ООО «ШКДП» и ООО ТД «Волгасинтез» друг перед другом по состоянию на 31.12.2005. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  представленные обществом акты взаимозачета, поскольку в них содержатся ссылки на даты, номера счетов-фактур, суммы, подлежащие уплате заявителем по данным счетам-фактурам, в том числе НДС, а также счета-фактуры, по которым образовалась задолженность контрагента перед ООО «ШКДП», суммы данной задолженности. Следовательно, содержание актов взаимозачета позволяет установить, по каким счетам-фактурам контрагента произведена оплата приобретенного обществом товара.

Апелляционная инстанция считает, что расхождение информации, содержащейся в самом акте и примечании к нему, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии факта оплаты заявителем самого товара, а также уплаты НДС в составе стоимости товара спорному поставщику. Кроме того, обществом представлены объяснительные бухгалтера ООО «ШКДП» об опечатках, допущенных в данных актах (том 11, листы 106 и 107).

При этом факт наличия взаимной задолженности на момент совершения спорных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции и материалов и составления актов взаимозачета налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету поставщика - ООО ТД «Волгасинтез», в результате чего налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период он совершал операции как по приобретению товаров у различных организаций, так и по последующей реализации товаров не только обществу, но и иным покупателям, перечисленным на странице 97 решения, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с ООО ТД «Волгасинтез».

В подпункте 3 пункта 1.2.1 и в пункте 1.3.3.1 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное отнесение обществом в состав расходов за 2005 год затрат на приобретение меламиновой пленки по договору поставки с ООО «Плитпром» в сумме 8 768 330 руб. 56 коп., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 104 399 руб. 33 коп., а также на неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в общей сумме 1 578 299 руб. 52 коп., в силу чего обществу доначислен НДС в указанной сумме.

В подтверждение приобретения спорного товара у ООО «Плитпром» заявителем в ходе проверки представлены договор поставки с ООО «Плитпром» от 01.04.2005 № 556, подписанный со стороны контрагента Москаленко М.В., счета-фактуры, реквизиты которых перечислены на странице 114 оспариваемого решения, товарные накладные, приходные ордера (том 6,   листы 47 - 50, 52 - 71).

Согласно условиям договора общество приобрело у ООО «Плитпром» меламиновую пленку, поставка которой осуществляется поставщиком до места нахождения покупателя. В случае доставки товара поставщиком обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика, документальную неподтвержденность поставки в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами, отсутствием в товарных накладных ссылки на товарно-транспортные накладные и самих транспортных документов, на совершение управляющим общества сделки с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью. Кроме того, инспекцией не признана надлежащей оплата поставленного товара, установлено отсутствие кредиторской задолженности общества. По данным проверки контрагента установлено, что ООО «Плитпром» относится к фирмам-однодневкам, не уплачивает налоги, сдает нулевую отчетность, местонахождение руководителя поставщика не установлено, у поставщика отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, данная организация зарегистрирована незадолго до совершения сделки. Довод о совершении управляющим общества сделки с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, инспекцией также не поддержан.

Кроме того, налоговый орган сослался на ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 21.02.2008      № 11-41/3583@, из которого следует, что ООО «Плитпром» поставлено на учет 02.03.2005, снято с учета 05.12.2006 по причине изменения места нахождения, руководитель и учредитель - Шарапова О.С., фирма не относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена 17.10.2006 за 3-й квартал 2006 года с исчисленной налоговой базой и налогом к уплате в бюджет (том 6, листы 26 - 28).

Согласно учредительным документам ООО «Плитпром», представленным обществом в ходе проверки (том 6, листы 89 - 103), учредителем и директором ООО «Плитпром» является Москаленко М.В. Инспекцией установлено, что в устав контрагента внесены изменения, в соответствии с которыми с ноября 2006 года руководителем и учредителем ООО «Плитпром» является Шарапова О.С.

При исследовании счетов-фактур и товарных накладных, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов, инспекцией выявлено наличие в них факсимильной подписи со стороны поставщика.

ГУВД УНП по Самарской области на запрос инспекции от 16.01.2008    № 10-22/251 представило письменные объяснения Москаленко Г.С. от 29.02.2008, матери Москаленко М.В., которая пояснила, что ее сын  Москаленко М.В. учредителем ООО «Плитпром» не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, умер в ноябре         2007 года (том 6, листы 29 - 33).

Дополнительно инспекцией представлены объяснения Шараповой О.С. без даты, без номера, полученные от Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Челябинской области на запрос инспекции от 22.04.2008 № 08-25/4224 (том 6, листы 41 - 46), из которых следует, что Шарапова О.С. является номинальным директором нескольких фирм, фактического участия в их деятельности не принимала.

По мнению инспекции, первичные документы ООО «Плитпром» не являются документальным подтверждением совершения хозяйственных операций, так как не содержат подлинной подписи Москаленко М.В. и подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 13 февраля 2009 года             № ВАС-16068/08 и от 08 апреля 2009 года № ВАС-3935/09, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на подписание документа руководителем путем проставления штампа-факсимиле.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на наличие в счетах-фактурах и товарных накладных факсимильной подписи со стороны поставщика правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка налоговой инспекции на объяснения Москаленко Г.С. и Шараповой О.С., полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, также не может быть принята по основаниям, изложенным выше по эпизоду, связанному с ООО ТД «Волгасинтез», поскольку указанные документы не отвечают признакам допустимых и достоверных доказательств по делу, предусмотренным статьями 64 и 68 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-О.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, пояснениями матери Москаленко М.В. не опровергается нахождение самого Москаленко М.В. в составе учредителей ООО «Плитпром».

Ссылки инспекции на недобросовестность поставщика, на отсутствие в товарных накладных реквизитов товарно-транспортные накладных, отсутствие транспортных документов, подтверждающих фактическую перевозку товара, отклоняются апелляционной инстанцией по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении эпизода, связанного с ООО «Престиж».

В подтверждение оплаты приобретенной продукции обществом в ходе проверки представлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2005 № 2331 на сумму 972 165 руб. 81 коп., от 31.07.2005 № 2680а на сумму 1 991 067 руб. 20 коп., от 31.10.2005 № 3585 на сумму 4 336 579 руб. 16 коп., от 30.11.2005     № 3923 на сумму 2 023 106 руб. 76 коп. (том 6, листы 122; том 7, листы 8, 31, 59),

Единственным основанием непринятия актов зачета взаимных требований от 31.07.2005 в качестве доказательств оплаты товара послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии в карточках счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005 год задолженностей ООО «ШКДП» и ООО «Плитпром» друг перед другом по состоянию на 31.12.2005. 

Вместе с тем наличие взаимной задолженности на момент совершения спорных хозяйственных операций по приобретению меламиновой пленки и составления актов взаимозачета налоговым органом не оспаривалось (том 15, лист 58). Иные претензии к оформлению актов взаимозачета в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, вывод о несоблюдении заявителем условия уплаты НДС в составе стоимости товара является необоснованным.

В ходе проверки инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету поставщика - ООО «Плитпром», в результате чего налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период он совершал операции как по приобретению товаров у различных организаций, так и по последующей реализации товаров не только обществу, но и иным покупателям, перечисленным на странице 118 решения, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Также необоснованна ссылка налогового органа на факт неправомерного обналичивания денег с помощью ООО «Плитпром». Лобанова И.М. и Карташов А.А., выступающие получателями наличных средств со счета       ООО «Плитпром», наличие взаимоотношений между ООО «Плитпром» и обществом не подтвердили (том 6, листы 37 - 40). Иных доказательств согласованности действий общества и его поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды исключительно путем незаконного уменьшения суммы налогов инспекцией не представлено. Кроме того, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не принимается во внимание и довод налогового органа об отсутствии транспортных документов в