Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-8617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах ООО «ЛотосКрон» в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в качестве средства платежа обществом использованы векселя ООО «Санстандарт» (том 9, листы 92 - 93). Реальность понесенных обществом затрат на приобретение векселей подтверждается платежным поручением от 26.03.2004 № 1, договором купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2004, договором мены ценных бумаг от 25.03.2004 (том 9, листы 85 - 89).

При этом ссылка на ликвидацию ООО «Санстандарт» решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2004 года (том 15,     листы 145 - 146) не может быть принята во внимание, поскольку векселя, использованные обществом в качестве средства платежа, выпущены в январе 2004 года и приобретены ООО «ШКДП» 25.03.2004. Отсутствие государственной регистрации и деятельности ООО «Санстандарт» на указанные даты инспекцией не доказано.

В ходе проверки инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету поставщика - ООО «ЛотосКрон», в результате чего налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период он совершал операции как по приобретению товаров у различных организаций, так и по последующей реализации товаров не только обществу, но и иным покупателям, перечисленным на страницах 60 - 61 решения, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

С учетом изложенного оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с               ООО «ЛотосКрон» не имеется.

Кроме того, факт оприходования и списания в производство продукции, приобретенной у спорных контрагентов, установлен инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Доказательств неиспользования обществом данного сырья и материалов при производстве продукции инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Довод об отсутствии осмотрительности общества при выборе спорных  контрагентов не подтверждается материалами дела, так как при заключении с ними договоров общество получило от поставщиков свидетельства  государственной регистрации их в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет и уведомление органа статистики о присвоении соответствующих кодов и представило данные документы в инспекцию с возражениями на акт проверки.

Кроме того, инспекция не оспаривает исчисление обществом налога на прибыль и НДС с дальнейшей реализации продукции, произведенной обществом с использованием спорного товара, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, представленными заявителем. Таким образом, отказывая заявителю в признании расходов и вычетов, инспекция в то же время принимает исчисленные налог на прибыль и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации самого товара и продукции, произведенной с использованием данного товара.

Таким образом, бестоварность сделок по приобретению пленки у спорного контрагента инспекцией не доказана.

Также является необоснованной ссылка инспекции на осуществление контрагентами видов деятельности, не предусмотренных учредительными документами, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие выплат физическим лицам, совершение разовых сделок между обществом и его контрагентами, поскольку  указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его поставщиком и наличия согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для неуплаты спорных налогов либо возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика ответственности за действия контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  20 апреля 2010 года № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября         2010 года по делу № А13-8617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева