Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А13-851/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в определениях от 10 января 2002 года № 4-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от   16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества и контрагентов спорных поставщиков в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, и об отсутствии сделки с реальным товаром, ответчиком не представлено.

В пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов транспортных средств и имущества, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного факт отсутствия у заявителя собственных автотранспортных средств, осуществление расчетов между обществом и     ООО «ПромКонтракт» с использованием одного банка не имеет значения для обоснованности расходов и вычетов по налогам.

Оплата спорного товара на счета ООО «ПромКонтракт»,                      ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М» произведена путем перечисления денежных средств в полном объеме, что подтверждается представленными обществом платежными поручениями, выписками с его расчетного счета.

Данный факт также подтвержден представителями инспекции в ходе рассмотрения дела с учетом дополнительно представленных обществом платежных поручений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков: ООО «ПромКонтракт», ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М», в результате чего налоговым органом установлено, что в проверяемый налоговый период контрагенты совершали операции как по приобретению товаров у различных организаций, так и по последующей реализации товаров не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Факты оприходования металлопродукции, приобретенной у спорных контрагентов, отражения спорных затрат в бухгалтерском учет общества отражены налоговом органом в решении и подтверждаются материалами дела.

Инспекцией не оспаривается факт дальнейшей реализации спорного товара, заявленного как приобретенного по документам спорных контрагентов, что подтверждено в письменных пояснениях по делу от 26.07.2010 и от 08.09.2010 (том 28, листы 3-4; том 38, листы 1-2).

Кроме того, инспекцией не оспаривается исчисление налога на прибыль и НДС с дальнейшей реализации данного спорного товара, что подтверждается регистрами информации о движении приобретенных товаров за 2005, 2006 и 2007 годы, составленными обществом, регистрами бухгалтерского учета по счету «41», реестрами документов по дальнейшей реализации, счетами-фактурами и товарными накладными к ним, доверенностями, представленными заявителем в материалы дела и проверенными инспекцией (том 28, листы 7-150; тома 29 - 36; том 37, листы 1-131). Таким образом, отказывая заявителю в расходах и вычетах, инспекция в то же время принимает исчисленные налог на прибыль и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации данного товара, заявленного как приобретенного по документам ООО «ПромКонтракт», ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М».

Таким образом, бестоварность сделок по приобретению у данных поставщиков спорной металлопродукции инспекцией не доказана.

Доказательств приобретения обществом металлопродукции в спорном объеме от иных поставщиков, а не от указанных контрагентов и ее дальнейшей реализации налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года    № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорных поставщиков и использованию его в предпринимательской деятельности общества.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры и товарные накладные, содержащие данные о руководителях вышеназванных организаций, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения хозяйственных операций.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромКонтракт», ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М» необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности  отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря         2010 года по делу № А13-851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева