Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А13-851/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сборах», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.06.2007 за номером 9691 (далее - Приказ Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@), утверждена форма протокола допроса свидетеля согласно приложению № 3 к настоящему Приказу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

С учетом вышеприведенных норм судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Из содержания протокола допроса в качестве свидетеля Шуйского С.В. от 25.08.2008 следует, что допрос проведен на основании статей 31 и 90 НК РФ сотрудником ОВД «Чертаново-Северное» г. Москвы Шведовым С.Л. При этом в нарушение требований статьи 99 НК РФ в данном протоколе допроса отсутствует информация о месте его составления, следовательно, указанный документ в силу требований статьи 99 НК РФ и 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка инспекции на пояснения нотариуса Рождественского Ю.В., содержащиеся в его письме от 26.04.2007 и в протоколе допроса на 5 листах, представленном Люберецким УВД Московской области, является несостоятельной, поскольку данные доказательства не соответствуют принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, так как в нарушение требований статьи 99 НК РФ в протоколе допроса отсутствует какая-либо информация о дате, времени и месте составления протокола, а также о лице, его составившем, а письмо нотариуса по своей форме не является достоверным доказательством содержащихся в нем сведений, так как изложенные в нем обстоятельства не подтверждены документально (том 13, листы 52-56, 61).

Показания Никитина Р.А., содержащиеся в протоколе допроса от 18.06.2007, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся заявителем при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Спецтехкомплект» (том 13, листы 65-69, 81-86), а также пояснения Майорова Б.А., значившегося представителем     ООО «Спецтехкомплект» при открытии счета в ООО КБ «Благовест», не опровергают факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций с поставщиком, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, и подписание документов от имени данного контрагента лицом, значившимся его генеральным директором (Боричевской Г.Т.).  

Пояснения Коростелева А.В., отраженные в протоколе допроса в качестве свидетеля от 16.10.2008, не имеют правового значения для установления фактов подписания первичных документов от имени ООО «ПромКонтракт» не Шуйским С.В., значащимся руководителем в учредительных документах поставщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса руководителей спорных поставщиков, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно пункту 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа о визуальных несоответствиях подписей Шуйского С.В., Боричевской Г.Т., Барболина Ю.Л., содержащихся в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных соответственно от имени ООО «ПромКонтракт», от ООО «Спецтехкомплект» и от ООО «Альянс-М», подписям перечисленных лиц, содержащимся в документах, полученных инспекцией в рамках контрольных мероприятий данных организаций, и в протоколах допросов указанных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Результаты визуального сравнения образцов подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, протоколах допросов и банковских карточках не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Экспертиза подписей Шуйского С.В., Боричевской Г.Т., Барболина Ю.Л. в установленном порядке инспекцией не проводилась, доказательств невозможности проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, наличия причин, препятствующих ее проведению, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет несоответствий подписей Шуйского С.В.,    Боричевской Г.Т., Барболина Ю.Л., содержащихся в документах, оформленных от имени ООО «ПромКонтракт», ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М», подписям перечисленных лиц, имеющимся в документах, полученных инспекцией в рамках контрольных мероприятий данных организаций, и в протоколах допросов указанных лиц, поскольку в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного, а также положений статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган в период проведения проверки должен был установить      факт подписания первичных документов от ООО «ПромКонтракт»,              ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М» неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции о том, что ООО «ПромКонтракт» зарегистрировано по утерянному паспорту, поскольку согласно сведениям, предоставленным ИФНС № 23 по г. Москве, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, это общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2005, заявителем при данном виде регистрации являлся Шуйский С.В. (том 11,    листы 79 (оборотная сторона) - 80). Однако согласно пояснениям Шуйского С.В., указанного в качестве учредителя названной организации, его паспорт был потерян в 2003-2004 годах, сообщение о точной дате утраты паспорта в протоколе допроса отсутствует.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения (страница 7), по поводу утраты паспорта Шуйский С.В. обратился в ОУФМС России по Железнодорожному району города Рязани лишь 06.12.2006. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ протокол допроса Шуйского С.В. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Железнодорожному району города Рязани капитаном милиции Правдиным Л.А., который не был привлечен к участию в выездной налоговой проверке заявителя в качестве проверяющего сотрудника налогового органа, уполномоченного совершать действия, предусмотренные статьями 31 и 90 НК РФ.

При этом представители  общества как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылались в свою очередь  на протокол допроса свидетеля Одинокова В.И. от 12.11.2008 № 14/5849, произведенного по поручению инспекции, из которого следует, что Одиноков В.И. является нотариусом г. Рязани и подтверждает факт заверения им лично заявления    ООО «ПромКонтракт» о государственной регистрации в качестве юридического лица, в реестре совершения нотариальных действий 2004 года под № 3825 имеется запись о совершении нотариального действия – свидетельствование подписи Шуйского С.В. под заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО «Промконтракт» при его создании.

Пояснения Хоменко Е.К., содержащиеся в объяснении (том 11,          листы 107-108), приложенном к акту обследования, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое отсутствие ООО «ПромКонтракт» по адресу регистрации, поскольку не отвечают признаку допустимых доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доводы инспекции об осуществлении поставщиками видов деятельности, не предусмотренных учредительными документами, о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии их по юридическим адресам, отсутствие выплат физическим лицам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его поставщиками и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Довод об отсутствии осмотрительности общества при выборе контрагентов опровергается материалами дела, так как при заключении договора с ООО «ПромКонтракт» общество получило от поставщика решение учредителя от 04.06.2004 № 1 о назначении Шуйского С.В. на должность директора, устав  данного контрагента, свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, информационное письмо ГМЦ Госкомстата России от 18.06.2004                            № 28-2069-47/02-58598  (том 24, листы 136-149); при заключении договора с ООО «Альянс-М» общество получило от поставщика решение от 14.10.2004    № 2 участника ООО «Альянс-М», устав данного контрагента, свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет (том 25, листы 1-7), представило данные документы в инспекцию с возражениями на акт проверки, следовательно, в силу своих возможностей общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате того, что поставщики относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не определено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами  являются основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль организаций и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем общество, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

Неуплата контрагентами налогов является основанием для применения к упомянутым организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении