Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-12845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года                г. Вологда                                Дело № А05-12845/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                   Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 29.12.2010                                   № 03-07/069916, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу                  № А05-12845/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ИНН 2901152500; ОГРН 1062901063466; г. Архангельск) (далее – ООО «Оригинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ИНН 2901061108; ОГРН 1042900051094; г. Архангельск) (далее - инспекция, ИФНС), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440; ОГРН 1042900900020;                  г. Архангельск) (далее – управление, УФНС) о признании частично недействительными решения инспекции от 31 марта 2010 года № 24-19/675 о привлечении в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 21 мая 2010 года № 07/10/1/07396 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления, ссылаясь на то, что управление решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в адрес общества не направляло, оно узнало о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в сентябре 2010 года, которое удовлетворено судом в связи с признанием причин пропуска срока обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов уважительными.

Определением суда от 13 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дела по Архангельской области (г. Архангельск) (далее - УВД по Архангельской области).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта  2011 года признано недействительным решение инспекции от 31 марта                  2010 года № 24-19/675 в части вывода налогового органа о неполной уплате ООО «Оригинал» единого налога на вмененный доход за 2, 3 кварталы                   2008 года в отношении деятельности по организации общественного питания в летнем кафе по адресу Набережная Северной Двины, 86 в результате занижения налогооблагаемой базы (пункт 1.2. решения). Также признано недействительным решение управления от 21.05.2010 № 07-10/1/07396 в части оставления без изменения решения инспекции от 31 марта 2010 года                            № 24-19/675 в части вывода налогового органа о неполной уплате                           ООО «Оригинал» единого налога на вмененный доход за 2, 3 кварталы                    2008 года в отношении деятельности по организации общественного питания в летнем кафе по адресу Набережная Северной Двины, 86 в результате занижения налогооблагаемой базы (пункт 2. решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции и управления в пользу общества взыскано по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 по делу № А05-12845/2010 в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильно установленные судом фактические обстоятельства дела и нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении жалобы обществу отказать.

УФНС и УВД по Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании 31.05.2011 его представители отклонили доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать, решение суда оставить без изменения.

Общество и УВД по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС совместно с сотрудниками УВД по Архангельской области проведена выездная налоговая проверка                            ООО «Оригинал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 04.03.2010 № 24-19/20 (т 1, л. 34-67), на который обществом в инспекцию 18.03.2010 представлены возражения от 17.03.2010 (т. 78, л.39-43).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.03.2010 № 24-19/20, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции Мысова И.В. приняла решение от 31.03.2010                            № 24-19/675 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы (т 2, л.96-129, т. 78, л. 30-38).

Как следует из названного решения, ООО «Оригинал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 701 966 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 3 610 077 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 176 426 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 14 807руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 014руб., за неправомерное не удержание сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 87 016руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 1500 рублей; а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в виде штрафа в сумме 3 732 991руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 1 076 982 рублей; обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2010 по налогу на прибыль в сумме 3 340 156руб., по НДС в сумме 4 520 369руб., по налогу на имущество в сумме 12 897руб., по ЕСН в сумме 366 609руб., по НДФЛ в сумме 155 467руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме                     18 939 181руб., по НДС в сумме 18 508 391руб., по налогу на имущество в сумме 74 035руб., по ЕСН в сумме 882 128руб. и вышеуказанные штрафы и пени.

Не согласившись с таким решением инспекции, 19.04.2010 общество подало апелляционную жалобу в УФНС (т. 78, л. 44-48).

Решением УФНС от 21.05.2010 № 07-10/1/07396 решение инспекции от 31.03.2010 № 24-19/675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Оригинал» - без удовлетворения (т. 2, л. 148-150).

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции и управления в оспариваемой части, обжаловало их в судебном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления обществу налогов, пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов по эпизоду исчисления единого налога на вмененный доход с деятельности по организации общественного питания: в 4 квартале 2006 года, в 2007-2008 годах в кафе-баре по ул. Никитова, 4, в 2008 году - в пиццерии по ул. Поморская, 28; налоговым органом доказана недобросовестность действий общества, направленных на уклонение от уплаты ЕСН и НДФЛ, в связи с чем признал законными и обоснованными решения налоговых органов в этой части. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 названного Кодекса определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1.1. решения от 31.03.2010 № 24-19/675 инспекция по результатам проверки пришла к выводу о нарушении обществом подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в связи с неправомерным применением системы налогообложения ЕНВД по деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в кафе-баре «Оригинал», расположенном на 2 этаже по ул. Никитова, 4 и в пиццерии «Оригинал», расположенной по ул. Поморская, 28.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество исчисляло ЕНВД с деятельности по организации общественного питания: в 4 квартале 2006 года в кафе-баре по ул. Никитова, 4 - с вмененного дохода, определяемого как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей 100 кв.м.; в 2007 году в кафе-баре по ул. Никитова, 4 - с вмененного дохода, определяемого как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей 100 кв.м.; в 2008 году: в кафе-баре по ул. Никитова, 4 - с вмененного дохода, определяемого как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей 100 кв.м.; в пиццерии по ул. Поморская, 28 - с вмененного дохода, определяемого как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей 149,5 кв.м., однако ею выявлено, что площади залов обслуживания посетителей в пиццерии, расположенной на ул. Поморская, 28, и в кафе-баре, находящемся на 2 этаже на ул. Никитова,4, фактически превышают 150 кв.м.

В связи с этим ИФНС посчитала, что обществом осуществлялся вид деятельности, который не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, поэтому неправомерно применялась данная система налогообложения по деятельности в сфере общественного питания в кафе-баре «Оригинал», расположенном на 2 этаже по ул. Никитова, 4 (с августа 2006 года), и в пиццерии «Оригинал», расположенной на ул. Поморская, 28 (с марта                       2008 года). По мнению инспекции, данный вид деятельности подлежит общему режиму налогообложения с доначислением налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26        НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 8 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации