Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-12845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

выплаты более высокой заработной платы, поскольку большинство допрошенных являются бывшими сотрудниками общества, а, следовательно, предвзято относятся. Инспекция не доказала источник выплаты организацией работникам заработной платы по неучтенным документам.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда                  (статья 133 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что заработная плата не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, поэтому ссылка общества. При этом в материалах дела не усматривается, что при исчислении налогов инспекцией применялся установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. При расчетах ИФНС исходила из сведений отраженных в ведомостях на выплату заработной платы с учетом показаний свидетелей, подтвердивших ее размер.

При таких обстоятельствах приведенные обществом доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства. Факт предвзятости свидетелей не подтвержден никакими доказательствами.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение ИФНС существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении генеральному директору общества акта выездной налоговой проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности. Доказательств того, что получившая решение Хабарова В.Н. является лицом, уполномоченным представлять общество на основании закона, учредительных документов или на основании доверенности, налоговым органом не представлено. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО «Оригинал» не получало уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 18.12.2009, а также не участвовало в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и данный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в числе прочего установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Действительно, обществу не вручено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 18.12.2009, однако это обстоятельство не может являться безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемых решений, поскольку выездная проверка проводилась в помещении налогового органа на основании заявления генерального директора ООО «Оригинал» Мильяновской Л.Е. от 17.12.2009              (т 5, л. 37, 38).

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 29 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 78, л. 29), что акт проверки от 04.03.2010 № 24-19/20 получен законным представителем общества, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества Мильяновской Л.Е. 04.03.2010 лично, о чем свидетельствует ее подпись.

В этот же день Мильяновской Л.Е. вручено извещение от 04.03.2010 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 30.03.2010 в 10 час 00 мин (т. 78, л. 49). На акт проверки от 17.03.2010 общество 18.03.2010 представило возражения (т. 78, л.39-48). 24 марта 2010 года представитель  ООО «Оригинал» Хабарова В.Н., действующая на основании доверенности от 23.03.2010 № 01/25, выданной Мильяновской Л.Е. (т. 5, л. 36), ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 24.03.2010 № 24-19/16 (т. 5, 35). Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.03.2010 подтверждается рассмотрение материалов проверки и доводов Хабаровой В.Н. (т. 78, л.62-63)

Действительно, в названной доверенности нет прямого указания на представление Хабаровой В.Н. интересов общества в налоговых органах, получение от налоговых органов акта проверки, уведомления и решения, адресованных обществу как налогоплательщику.

Вместе с тем, как указано выше акт проверки и уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки получен самой генеральным директором общества Мильяновской Л.Е., в связи с чем она имела возможность явиться на рассмотрение материалов проверки, однако не явилась. Инспекцией на рассмотрение материалов проверки была допущена представитель общества Хабарова В.Н. по доверенности от 23.03.2010 № 01/25. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, состоявшегося 30.03.2010 при участии его представителя Хабаровой В.Н., инспекция вынесла решение от 31.03.2010 № 24-19/675 о привлечении ООО «Оригинал» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт рассмотрения материалов налоговой проверки 30.03.2010 подтверждается представленной инспекцией в материалы дела копией протокола от 30.03.2010 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки. Копия решения вручена Хабаровой В.Н. 06.04.2010, что подтверждается ее подписью на последней странице решения (т.78, л. 38). На решение инспекции от 31.03.2010 № 24-19/675 обществом 19.04.2010 подана апелляционная жалоба (т. 78,                     л. 44-48).

 Следовательно, положения статьи 101 НК РФ, устанавливающей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ИФНС не нарушены, поскольку общество было извещено о рассмотрении материалов проверки, представило возражения, имело возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, давать объяснения по ним, то есть возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения инспекцией были обеспечены.

При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС подана обществом в установленный законом срок, поэтому его довод о том, что решение вручено неуполномоченному лицу, является необоснованным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение налоговой проверки по месту нахождения инспекции привело к вынесению по ее результатам неправильного решения, в том числе вследствие неучета каких-либо документов, имевшихся у налогоплательщика.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли бы привести к принятию заместителем руководителя инспекции неправомерного решения, обществом не приведено, и апелляционным судом не установлено.

Решения инспекции и управления в оспариваемой части законны и обоснованны, следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

         С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет                 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере                             1 000 руб., перечисленная в бюджет на основании квитанции от 08.04.2011, является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано,

расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                    2011 года по делу № А05-12845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб. по квитанции от 08 апреля 2011 года.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина