Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-12845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

31.03.2010 № 24-19/675, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество не ведет раздельного учета затрат по разным подразделениям, а также по разным видам деятельности (облагаемой единым налогом на вмененный доход и находящейся на общепринятой системе налогообложения), в большинстве первичных документов нет ссылки, на какие подразделения относятся затраты (товары, работы, услуги), налоговой проверкой не предоставляется возможным сгруппировать расходы, связанные с производством и реализацией по подразделениям (пр. Московский, 1; ул.Никитова, 4; ул.Поморская, 28), а также по разным системам налогообложения (в виде ЕНВД и общепринятой системе). Налоговой проверкой расходы, связанные с производством и реализацией сгруппированы в целом по предприятию, в том числе: по кафе-бару на ул. Никитова, 4 и пиццерии на ул. Поморская, 28, переведенных налоговой проверкой с системы в виде ЕНВД на общепринятую систему в разрезе за               2006 год, 2007 год, 2008 год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т. 5, л. 44), что обществом в нарушение статей 313, 314  НК РФ не ведутся регистры налогового учета, однако этот вывод инспекции не повлек дополнительных доначислений налогов, пеней и штрафов.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы инспекции и суда по указанному эпизоду, общество указывает на то, что налоговый орган, осуществляя налоговый контроль в виде выездной налоговой проверки, устанавливая нарушения со стороны налогоплательщика режима налогообложения, должен был исчислить налоги в строгом соответствии с                НК РФ, что сделано не было. При этом общество не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неправильном начислении инспекцией налогов, не указывает на нарушение каких-либо своих прав.

Как отмечено выше, данный вывод инспекции не повлек дополнительных доначислений налогов, пеней и штрафов, поэтому суд не усматривает нарушение каких-либо прав общества таким выводом. В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2011 представитель общества Егулемов В.В. отказался от своих доводов по данному эпизоду.

Таким образом, требования общества в указанной части правомерно признаны не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

В пунктах 5.2, 7.2 решения от 31.03.2010 № 24-19/675 инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что общество в 2006-2008 годах неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, а также - не удержало НДФЛ в 2006-2009 годах.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Официально установленная заработная плата работникам                            ООО «Оригинал», исходя из сведений о доходах работников предоставленных организацией в налоговый орган по форме 2-НДФЛ и данных персонифицированного учета предоставленных в Отделение Пенсионного фонда по ф. СЭВ-4-2, ниже величины прожиточного минимума, установленного в г. Архангельске. В нарушение глав 20, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) инспекцией установлено, что в 2008 году всем категориям работников, как неквалифицированному персоналу, так и работникам, ответственным за деятельность юридического лица (руководству предприятия, работникам бухгалтерии, обслуживающему персоналу и другим) выплачивалась одинаковая заработная плата.

Согласно полученному от Областного государственного учреждения «Центр занятости населения г. Архангельска» ответу на запрос инспекции от 18.01.2010 № 24-19/001659 о предоставлении информации о подборе персонала ответу от 29.01.2009 за № 206/3 в 2006-2007 годах направления гражданам в ООО «Оригинал» не выдавались, в связи с отсутствием вакансий. В 2008 году выдано направление 47 человекам. Данные по заработной плате предоставленные Центром занятости, существенно расходятся с данными о заработной плате в отчетности организации.

Так, в соответствии с заявкой ООО «Оригинал» просит направить ему в 2008 году работников с гарантируемой заработной платой в месяц: администратора – 10 000 руб., бармена - 7000 руб., бухгалтера -15 000 руб., гардеробщика - 5000 руб., мойщика посуды - 5000 руб., официанта - 7000 руб., повара – 10 000 руб., уборщика производственных и служебных помещений - 5000 руб. Исходя из свидетельских показаний, предлагаемая при трудоустройстве заработная плата соответствует фактически выплачиваемой заработной плате работникам ООО «Оригинал», тогда как официальная заработная плата каждого работника, отраженная в предоставленных инспекции сведениях о доходах за 2008 год, составила 3910 руб. месяц.

На основании показаний свидетелей - работников ООО «Оригинал», допрошенных по факту выплаты им заработной платы в 2006 - 2009 годах инспекцией установлено, что в организации существовала система приема на работу работников первоначально без оформления трудового договора, заработная плата таких работников в бухгалтерском учете не отражалась, сведения об их доходах в ИФНС не подавались, индивидуальные сведения в пенсионный фонд также не передавались, налоги с указанной заработной платы не исчислялись; сведения о размере фактически полученной заработной платы, сообщенные работниками, отличаются от сумм заработной платы отраженных обществом в бухгалтерском учете; велся двойной учет заработной платы.

Выявив данные обстоятельства, инспекция обществу доначислила ЕСН и НДФЛ. При этом доначисление налогов произведено только в отношении тех работников, которые подтвердили в свидетельских показаниях сумму полученного дохода.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, которые получают доходы от источников в Российской Федерации и не являются налоговыми резидентами России (статья 207 НК РФ).

Статьей 209 указанного Кодекса определено, что для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе налог на доходы физических лиц.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункты 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 3 л. 22-113,            т. 5, л. 57-59, т. 6, л. 40-51, 61- 140): представленными в инспекцию                   ООО «Оригинал» сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ 2008 год, согласно которым официальная заработная плата каждого работника вне зависимости от выполняемых функций и занимаемой должности составляла 3910 руб., табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы, изъятыми Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области в ходе обследования помещений ООО «Оригинал» и переданным в ИФНС по г. Архангельску сопроводительным письмом от 14.10.2009 № 11/1-4103, справками формы 2- НДФЛ за 2006, 2008 год предоставленными в ИФНС РФ по г. Архангельску, индивидуальными сведениями, переданными в Пенсионный фонд г. Архангельска за 2007 год, протоколами допросов работников ООО «Оригинал»: Хиле Е.Г., Созоновой Е.Н., Воронициной Д.П., Жидкова Г.Г., Федорончук Н.Г., Поповой Т.В., Томиловой Е.А., Шатохина Р.А., Рябовой О.В., Хрипуновой С.А., Родионовой М.В., Курятковой М.В., Вершининой Л.Н., Козьминой С.А., Бених А.В., Коптяевой Е.В., Ворыпиной Л.А., Мальцевой О.В., Будинова Н.М., Антонова А.С, Бердниковой И.И., Балякина А.В., Алешинцевой Л.Н., Соколовой Е.В., Жаворонковой Т.С, Драчковой А.В., Гвердзис Е.Ю., Сегнет Ю.П., Пироговой О.А., Маркиной Г.К., Ивкиной И.Л., Ивкиной Е.И., Максимовой С.Е., что при ведении бухгалтерского учета и при учете объектов налогообложения НДФЛ и ЕСН общество отразило выплату заработной платы работникам не в полном объеме; работники получили заработную плату большего размера по сравнению с размером заработной платы, отраженным в справках о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ. При этом доначисление сумм ЕСН и НДФЛ произведено инспекцией только по тем работникам, которые подтвердили получение «неофициальной» заработной платы.

Так, из протоколов допросов перечисленных лиц следует, что они работали в ООО «Оригинал» в определенных должностях и периодах, прием на работу в общество производился без оформления, некоторые работали вообще без оформления, по просьбе бухгалтера работники расписывались в 2 ведомостях, в одной указывалась официальная зарплата, а во второй - та, которую они получали на самом деле. Названные свидетели подтвердили свои подписи в расчетно-платежных ведомостях, изъятых Управлением внутренних дел по Архангельской области. Расчеты занижения налогооблагаемой базы в результате недобросовестных действий ООО «Оригинал» как налогоплательщика по ЕСН и суммы неправомерно не удержанного НДФЛ как налогового агента за 2006, 2007, 2008, 2009 годы определен в приложении № 22 (т. 6, л. 52-58). Расчет суммы неправомерно не удержанного НДФЛ с официально задекларированной заработной платы за 2007 в ООО «Оригинал исчислен в приложении № 23 (т. 6, л. 59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает установленным инспекцией факт недобросовестности налогоплательщика в формировании налоговой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ и поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией неправомерного занижения налоговой базы по ЕСН и страховым взносам, а также неправомерном неудержании НДФЛ в 2006-2009 годах.

Довод общества о том, что изъятые ведомости не могут являться доказательством выплаты заработной платы, так как не соответствуют постановлению Государственного комитета Российской Федерации от 05.01.2004 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что часть ведомостей на выплату «неофициальной» заработной платы соответствовала постановлению Государственного комитета Российской Федерации от 05.01.2004 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а остальные ведомости хотя и не соответствуют установленной форме, однако в них указаны: период выплаты заработной платы, фамилия работника, его должность, получаемая сумма, имеется подпись работника, получившего денежные средства. Представленные документы с наименованием «Начисление зарплаты» содержат указание календарного периода (месяц), фамилию работника, его должность, оклад, количество отработанных часов, сумму начисленной зарплаты. Данные документы изъяты из офисных помещений ООО «Оригинал», поэтому отсутствуют основания сомневаться в том, что данные документы принадлежат обществу, составлены его работником. Как отмечено выше, при предоставлении их свидетелям – работникам общества, последние подтвердили свои подписи в этих документах и размер зарплаты.

Общество в апелляционной жалобе также указало, что использование инспекцией прожиточного минимума с целью подтверждения занижения заработной платы для ее вывода из-под налогообложения, по данному основанию допустимым доказательством служить не может. Соглашение между работником и работодателем считается достигнутым с момента подписания договора, а обязанность работодателя в части статьи 22 Трудового Кодекса РФ исполнена в полном объеме, что подтверждено ведомостями на выплату заработной платы и в связи с этим ссылка ИФНС на статью 132 ТК РФ по данному основанию допустимым доказательством служить не может. Информация о более высокой заработной плате, чем фактическая, носит скорее рекламный характер, реальный уровень зарплаты работники узнавали на проводимых в организациях собеседованиях, в связи с чем имели возможность отказаться от предложения. Поэтому утверждение инспекции о занижении заработной платы не может являться достоверной информацией. Свидетельские показания не могут служить доказательством