Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

28

А05-12953/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2008 годаг. Вологда                      Дело № А05-12953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Ядрихинского С.А. по доверенности от 20.03.2008 № 155/08, Бурковой Л.А. по доверенности от 14.02.2008                    № 25/08, Голощапова А.Д. по доверенности от 20.03.2008 № 154/08, от налогового органа Верещагиной Л.А. по доверенности от 07.07.2008                        № 02-29/05238, Ханталиной Л.С. по доверенности от 11.12.2008 № 12-14/8292,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу               № А05-12953/2007 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» (далее –ОАО «Архангельский Втормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –инспекция ФНС) от 28.11.2007 № 10-13/7953.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от             28.02.2008 в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 075 316 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 165 416 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 460 398 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 3 279 067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,

доначисления налога на добавленную стоимость по экспортному рынку в сумме 3 486 286 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.

ОАО «Архангельский Втормет» с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания правомерным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением обществом хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом «Северсталь-Втормет» (далее –ЗАО «Северсталь-Втормет»), обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее –ООО «Антей»), обществом с ограниченной ответственностью «Арбатикс» (далее –              ООО «Арбатикс»), обществом с ограниченной ответственностью «Металл» (далее –ООО «Металл»), обществом с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее –ООО «Тригон») и обществом с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее –ООО «Ивушка»); доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением обществом хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Алвис» (далее –ООО «Альянс Алвис»). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на правомерное включение расходов в целях налогообложения прибыли по оспариваемым эпизодам и предъявление ОАО «Архангельский Втормет» к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества –без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ЗАО «Северсталь-Втормет», в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архангельский Втормет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.11.2007 № 10-13/178 (т. 1, л. 47-178, т. 2, л. 1-53).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества, инспекция ФНС вынесла решение от 28.11.2007 № 10-13/7953 (т. 2, л. 54-161,   т. 3, л. 1-111). Этим решением ОАО «Архангельский Втормет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 165 416 руб., налога на добавленную стоимость –222 497 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль –9 075 316 руб., налог на добавленную стоимость по реализации на внутреннем рынке –3 558 981 руб., по операциям реализации на экспорт – 486 286 руб., начислены пени по налогам в сумме 2 071 675 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ЗАО «Северсталь-Втормет».

В пункте 1.1 решения инспекцией ФНС отражено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2005 году как экономически необоснованные отнесены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг по договору поручения с ЗАО «Северсталь-Втормет» от 01.04.2005 в сумме 95 307 руб. 93 коп., в связи с этим неуплата налога на прибыль составила 22 874 руб.

На основании вывода об отсутствии экономической целесообразности и производственной направленности понесенных расходов налоговым органном признано неправомерным и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 17 155 руб. По мнению инспекции, обществом нарушены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Вывод об экономической необоснованности указанных расходов инспекция сделала на том основании, что действия, за которые по договору поручения предусматривалась выплата обществом вознаграждения, являлись действиями, которые ЗАО «Северсталь-Втормет» обязано осуществить, выступая покупателем по договору поставки от 29.04.2004 № 1100001, заключенному с обществом.

Возражая против доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, общество указало, что понесенные им расходы экономически обоснованы. По мнению налогоплательщика, экономическая обоснованность расходов не является условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель приводит те же доводы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ЗАО «Северсталь-Втормет» заключен договор поручения от 01.04.2005 (т. 6, л. 5,6), согласно которому ЗАО «Северсталь-Втормет» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет заявителя следующие действия: принимать лом, поступающий железнодорожным транспортом, а также легковесный и негабаритный лом при поставках автотранспортом; участвовать в очистке и сортировке лома, а также в перевеске вагонов вместе с грузополучателями; формировать приемо-сдаточные документы; вести учет поступившего грузополучателем лома; вести переговоры и заключать договоры с транзитными поставщиками; участвовать при выгрузке и погрузке лома в автомашины; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Условиями договора предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме 112 463 руб. 36 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что включенные в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты по оплате обществом 95 307 руб. 93 коп. вознаграждения по этому договору поручения произведены обществом на основании акта от 29.04.2005          № 00000034 и отчета агента о проделанной работе от 30.04.2005 (т. 6, л. 7,8), согласно которому ЗАО «Северсталь-Втормет» по договору поручения от 01.04.2005 совершило действия по приемке лома, поступающего от общества за период с 01.04.2005 по 30.04.2005. При этом представители поверенного участвовали в перевеске вагонов, машин, оформлении приемосдаточных документов, вели учет поступившего лома.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что лом, в приемке которого принимало участие ЗАО «Северсталь-Втормет», отгружен обществом во исполнение договора поставки от 29.04.2004 № 1100001, заключенного с ЗАО «Северсталь-Втормет», получателем металлолома по которому является ОАО «Северсталь»                       г. Череповец (т. 6, л. 1-4, т. 15, л. 77-79).

Являясь по этому договору продавцом, общество обязалось продать, а покупатель ЗАО «Северсталь-Втормет» – купить лом и отходы черных металлов, которые по условиям названного договора подлежали поставке железнодорожным, автомобильным или водным транспортом на условиях франко-станция (порт) назначения (пункт 2.2 договора). Датой поставки и приемки каждой партии лома в соответствии с пунктом 2.6 договора считается дата оформления грузополучателем приемосдаточного акта.

Необходимость оказания услуг, предусмотренных условиями договора поручения, обусловлена тем, что общество поставляло неотсортированный и неочищенный лом. Односторонняя приемка с учетом специфики поставки предполагает возможность злоупотребления со стороны грузополучателя, что влечет негативные последствия для продавца.

Исходя из положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязанность покупателя по принятию товара состоит в совершении им всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, то есть обязанности по принятию товара, предусмотренные названной статьей, в данном случае должен исполнять получатель товара –ОАО «Северсталь»               г. Череповец, а не покупатель по договору –ЗАО «Северсталь-Втормет».

Фактически по договору поручения от 01.04.2005 ЗАО «Северсталь-Втормет» взяло на себя обязанности продавца, обеспечив доведение поставляемого товара до состояния, предусмотренного условиями договора, и сопровождение передачи получателю данного товара, отвечающего количественным и качественным требованиям.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что по договору поручения поверенный совершил действия именно в интересах доверителя, то есть ОАО «Архангельский Втормет».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном выше определении, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1