Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным утверждение инспекции ФНС о том, что расходы общества по выплате ЗАО «Северсталь-Втормет» вознаграждения по договору поручения не были экономически обоснованными, не содержали разумной деловой цели, и, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат в сумме 95 307 руб. 93 коп. для доначисления указанного налога за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела по оспариваемому эпизоду налогоплательщиком фактически расходы произведены и подтверждены документально.

Одновременно с этим суд находит не обоснованным и доначисление налога на добавленную стоимость по причине исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу суммы НДС, предъявленной обществу закрытым акционерным обществом «Северсталь-Втормет» на основании указанного договора поручения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений статьи 171 НК РФ следует, что товары (работы, услуги), налог за которые был уплачен поставщикам, должны быть реально приобретены и реально использованы в производстве и реализации товаров (работ, услуг), выручка от которых облагается налогом на добавленную стоимость.

В связи с тем, что заявитель доказал экономическую целесообразность и производственную направленность расходов, а соответственно, их связь с получением дохода (или возможностью его получения) и с производственной деятельностью, следует признать правомерным и предъявление к вычету НДС в сумме 17 155 руб., уплаченного названному контрагенту по договору поручения от 01.04.2005.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Антей».

В ходе проверки инспекция установила, что в период 2004-2006 годов общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени                         ООО «Антей», на общую сумму 7 647 957 руб. 24 коп., а также заявило к вычету НДС в общей сумме 1 376 632 руб. 30 коп., что отражено в пунктах 1.2 и 2.2 решения инспекции ФНС. Затраты и вычеты на приобретение лома у ООО «Антей» налоговый орган не признает обоснованными и документально доказанными в связи с тем, что общество не подтвердило фактическую поставку металлолома, поскольку не представило на проверку приемо-сдаточные акты и транспортные накладные. Кроме этого, инспекция ссылается на то, что ООО «Антей» отсутствует по юридическому адресу, представляет «нулевую» отчетность, а расчеты с ООО «Антей» наличными денежными средствами общество производило неустановленному лицу. По этим же основаниям ответчик считает неправомерными и вычеты по НДС.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указывало, что по договору с ООО «Антей» поставка выполнялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанным обществом для отправки лома своим покупателям, поэтому составление товарно-транспортной накладной (ТТН) в данном случае не требуется. Непредставление налоговой отчетности своим контрагентом, по мнению ОАО «Архангельский Втормет», не опровергает факта поставки товаров, реальность которых подтверждаются анализом движения товара, бухгалтерскими регистрами. Кроме этого, последнее ссылалось на то, что оно не может нести ответственность за достоверность данных, указанных в доверенностях, составленных ООО «Антей».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов регламентируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила          № 369), которыми определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Одновременно в подпункте «б» пункта 20 названных Правил указано, что при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются: путевой лист, транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов по установленной Правилами форме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем определены четкие требования, предъявляемые к документам, представляемым в обоснование права на отнесение к затратам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, и на вычет по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25данного Кодекса – это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Организация, заявляющая требование об уменьшении налогооблагаемой прибыли на произведенные расходы и о возмещении НДС, обязана подтвердить не только факт оприходования товара и его оплату, но и представить надлежаще оформленные документы и счета-фактуры на приобретение этого товара.

В данном случае общество предъявило на проверку в качестве доказательств договоры поставки лома, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, что налоговым органом не оспаривается. Однако приемо-сдаточные акты, являющиеся документами строгой отчетности, общество не представило.

Кроме того, обществом не доказан и факт доставки лома черных металлов из города Москвы в поселок Коноша Архангельской области. Перевозка товара в силу указаний закона подтверждается транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку общества на условия договоров поставки лома и отходов черных металлов, заключенных с ООО «Антей», согласно которым доставка лома на транзитный склад заявителя осуществляется силами и за счет продавца, поскольку наличие подобных условий в договоре не исключает представления заявителем для целей налогового контроля железнодорожной или автотранспортной накладной.

По мнению заявителя, общество осуществляет оптовую торговлю лома черных металлов без его хранения и переработки, в связи с этим считает, что Правила № 369 на общество не распространяются.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л. 68, т. 16, л. 2, 3) ОАО «Архангельский Втормет» имеет лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, действующую с 29.08.2004. Поэтому приведенные доводы общества ошибочны.

Пунктом 7 Правил № 369 установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, их сдающему, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Кроме того, согласно товарной накладной от 10.02.2006 № 2 (т. 6, л. 78) отпуск металлолома от имени ООО «Антей» произведен Марышевой Е.А., которая указана получателем наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 26.02.2006 № 40, № 38 от 22.02.2006 № 38, от 28.02.2006 № 45, от 28.02.2006 № 46 по доверенностям ООО «Антей» (т. 11, л 57, 59, 61, 63). В названных расходных кассовых ордерах внесены данные паспорта Марышевой Е.А. – 11 01 № 176219 выдан ОВД г. Шенкурска 10 февраля 2005 года.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что паспорта с данными 11 01 № 176219 не существует, а паспорт 11 00 № 176219 принадлежит Березиной Любови Александровне, которая дала показания и предъявила паспорт за номером, указанным в представленных на проверку заявителем доверенностях от ООО «Антей». Березина Л.А. в объяснении от 31.10.2007 сообщила, что с 2003 года является пенсионеркой, после выхода на пенсию нигде не работала, металлолом обществу, его филиалам или другим организациям никогда не сдавала. Ни ООО «Антей», ни Марышева Елена Анатольевна ей не известны, никаких денежных средств от этих лиц, а также от общества она не получала (т. 6, л. 77).

Из объяснений Марышевой Е.А. от 23.10.2007, взятых сотрудниками УНП УВД по Архангельской области, следует, что с 1997 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю промышленными товарами, с фирмой ООО «Антей» финансово-хозяйственных отношений не имела, о такой фирме не слышала, заявителю металлолом не сдавала, денежных средств от общества не получала (т. 6, л. 75).

Таким образом, вывод инспекции о том, что доверенности на получение денежных средств ООО «Антей» являются недостоверными, поскольку содержат ложные паспортные данные, а лицо, указанное в доверенностях, денежных средств не получало, является правильным.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной передачи и получения товаров от поставщика ООО «Антей». В связи с изложенным начисление ответчиком налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Альянс Алвис».

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение металлолома в сумме 851 973 руб. на основании документов, оформленных от имени ЗАО «Альянс Алвис» (пункт 1.4 решения налогового органа), а также приняло к вычету НДС по этому поставщику в размере 153 335 руб. При этом налоговый орган ссылался на то, что обществом на проверку представлены приемосдаточные акты, счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, подписанные от имени ЗАО «Альянс Алвис», которое не является юридическим лицом, поэтому не может и совершать сделки от своего имени. Организация с таким названием и идентификационным номером на налоговом учете в ИФНС № 17 по г. Москве не состоит, а по этим же реквизитам значится (организация) ЗАО «Негас Промышленно-Строительная Торговая Компания».

Кроме этого, инспекция при поверке установила, что работники Котласского приемного пункта лома металлов, являющегося обособленным подразделением общества, получали лом от гражданина Посуховского А.А., при этом использовали наименование и печать организации для оформления оправдательных документов от ЗАО «Альянс Алвис», а также составляли счета-фактуры от имени указанной организации. Поскольку юридическое лицо ЗАО «Альянс Алвис» отсутствует, то и оформленные от его имени счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные являются, по мнению инспекции, фиктивными. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального факта получения заявителем металлолома от ЗАО «Альянс Алвис», вследствие чего начислил налог на прибыль в размере 204 474 руб. и НДС в размере 153 335 руб.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции в части начисления налога на прибыль, в апелляционной жалобе ссылается на заключенный с ЗАО «Альянс Алвис» договор на поставку лома и отходов черных металлов, подписанные обеими сторонами приемо-сдаточные акты, анализ движения товара, бухгалтерскую справку. По его мнению, по данному эпизоду фактически имела место сделка, участниками которой выступают на стороне покупателя юридическое лицо (заявитель) и физическое лицо-поставщик Посуховский А.А. Кроме этого, общество ссылалось на то, что решение инспекции основывается на показаниях свидетелей, полученных до проведения мероприятий налогового контроля.

Принимая