Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Ивушка» на получение денежных средств в оплату товара значится Дроздов Алексей Алексеевич, имеющий паспорт 11 02 585781, выданный ОВД Ломоносовского округа. В ряде доверенностей указано, что этот паспорт выдан ОВД Соломбальского округа. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям установлено, что данный паспорт принадлежит Дроздову Алексею Александровичу. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, он показал, что отношений с ООО «Ивушка» никогда не имел, с Мухиным Ю.А. не знаком, поставкой металлолома в адрес общества никогда не занимался, денежные средства от ОАО «Архангельский Втормет» не получал (т. 12, л. 1). После предъявления доверенностей и расходных кассовых ордеров           Дроздов А.А. пояснил, что подпись в данных документах ему не принадлежит.

Из допроса следует, что фактически хозяйственную деятельность ООО «Ивушка» выполнял Каменный В.А., который занимался поиском покупателей и поставщиков металла. Со слов Мухина Ю.А., ООО «Ивушка» не осуществляло хранение лома, своего движимого и недвижимого имущества не имело. Из показаний Мухина Ю.А.следцует, что он оформлял счета-фактуры и товарные накладные на основании приемо-сдаточных актов, предоставленных обществом. При этом Мухин Ю.А. не подтвердил, что он лично видел металлолом, указанный в приемо-сдаточных актах.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформленных по передаче металлолома от ООО «Ивушка» обществу, не может быть признана достоверной. При этом суд обоснованно исходил из того, что приемо-сдаточные акты подписаны неустановленными лицами

Также суд соглашается с выводом ответчика о недостоверности информации, содержащейся в приемо-сдаточных актах, подписанных Стрекаловским и Каменным. При этом суд исходит из того, что заявитель фактически не подтвердил факт транспортировки металлолома заявителю.

Заявитель не представил как инспекции, так и суду документы, которые свидетельствовали бы о фактической транспортировке товара от ООО «Ивушка», несмотря на то, что в приемо-сдаточных актах указана доставка металлического лома автотранспортом.

Представленные заявителем в инспекцию в ходе проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы к 8-и из 166-ти приемо-сдаточным актам (т.16, л. 74-103) суд также не может признать в качестве доказательств, подтверждающих доставку металлолома от ООО «Ивушка» обществу, поскольку данные документы оформлены ОАО «Архангельский Втормет» в одностороннем порядке, содержат подписи только его работников. ООО «Ивушка» в названных документах вообще не указано, в товарно-транспортных накладных в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя значится общество. Других доказательств транспортировки металлолома не представлено.

Кроме того, материалами дела также подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО «Ивушка» отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что все рассмотренные приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и другие документы составлены обществом лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, следовательно, вывод инспекции о недостоверности содержащейся в представленных заявителем документах информации является обоснованным.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО «Ивушка», ни доказательством реальности поставки.

В данном случае ответчик представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО «Ивушка» в адрес заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком по названному эпизоду налога на прибыль и НДС является обоснованным.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу № А05-12953/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2007 № 10-13/7953 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 22 874 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 17 155 руб. по внутреннему рынку, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2007 № 10-13/7953 в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» 125 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева