Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 приказа МНС РФ от 03.03.2004                № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Кроме этого, по смыслу статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, относятся ИНН продавца и покупателя.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным инспекции был присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания как для расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и для вычетов по НДС, является обоснованным. При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует.

В рассматриваемом случае инспекция ФНС № 17 по г. Москве на запрос налогового органа письмом от 27.08.2007 № 16-09/14039@ сообщила, что ЗАО «Альянс Алвис» ИНН 7717044886 на налоговом учете не состоит, а по указанным реквизитам значится организации ЗАО «Негас Промышленно-Строительная Торговая Компания». Следовательно, оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с приобретением металлолома, в соответствии с документами, оформленными от имени ЗАО «Альянс Алвис», и принятия вычетов по НДС по этому поставщику у заявителя не имелось.

Ссылка ОАО «Архангельский Втормет» на тот факт, что сделка по купле-продаже металлолома в реальности имела место, а стороной по фактически осуществленной сделке является физическое лицо – поставщик                      Посуховской А.А., судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в объяснениях сотруднику МРО № 3 УНП УВД по Архангельской области работники Котласского приемного пункта металла общества Веселкова Л.В. и Хрянская О.П. (т.7, л.75, 76, т. 11, л. 139-142), оформлявшие приемку металлолома от ЗАО «Альянс Алвис» и выплачивавшие денежные средства за принятый лом, сообщили, что интересы данной организации при сдаче лома в Котласский приемный пункт металлолома представлял Вилькс В.В., который согласно предъявляемой доверенности, оформленной от ЗАО «Альянс Алвис», являлся экспедитором данной организации. Работники приемного пункта не проверяли паспортные данные у лица, предъявившего доверенность, и не сверяли их с данными, указанными в этом документе. По предъявленной доверенности на получение денежных средств, оформленной на Вилькс В.В. от имени ЗАО «Альянс Алвис», заведующей приемным пунктом Веселковой Л.В., а так же заведующей складом Хрянской О.П. принимался лом и составлялся приемосдаточный акт. При этом в помещении приемного пункта, по словам указанных выше лиц, на компьютере ими оформлялись счета-фактуры с выделением НДС от имени ЗАО «Альянс Алвис», которые в присутствии работников приемного пункта подписывал человек, предъявивший доверенность на Вилькс В.В. от ЗАО «Альянс Алвис», и заверял печатью указанной организации, которую он всегда привозил с собой. После этого составлялся расходный кассовый ордер, по которому ему выплачивались денежные средства с учетом НДС за сданный лом металла. В последующем приемщики узнали настоящую фамилию человека, привозившего лом и называвшего себя Вилькс В.В., которым оказался Посуховский А.А.

В своих объяснениях Веселкова Л.В. и Хрянская О.П. сообщили, что Посуховский А.А. при сдаче лома металла от ЗАО «Альянс Алвис» всегда приезжал один и расписывался за директора Ершова И.А., бухгалтера Ермакову Н.Н., экспедитора Вилькса В.В., а также получал денежные средства. Кроме того, Посуховский А.А. сам лично или по телефону договаривался, чтобы для него оставляли наличные денежные средства за поставляемый лом металла.

Между тем, зная о том, что Посуховский А.А. выдает себя за другого человека, работники общества на протяжении длительного периода (с августа 2004 года по октябрь 2005 года) продолжали оформлять документы от имени ЗАО «Альянс Алвис» и выдавать денежные средства по доверенности, оформленной на другого человека.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформлены при передаче металлолома от ЗАО «Альянс Алвис» обществу, не может быть признана достоверной и общество не доказало правомерность предъявления в качестве расходов по налогу на прибыль денежных сумм, выплаченных ЗАО «Альянс-Алвис».

Довод общества о том, что при вынесении решения инспекция неправомерно основывается на материалах, полученных сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки (объяснения Веселковой Л.В., Хрянской О.П., Вилькса В.В., данные в феврале-марте 2006 года), судом обоснованно отклонен, поскольку закон не устанавливает ограничений в использовании письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, как налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, и так и арбитражными судами при разрешении споров.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Арбатикс».

В ходе проверки инспекция установила, что в 2004 году общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Арбатикс», на общую сумму 837 826 руб. 59 коп., а также заявило к вычету НДС в общей сумме 150 806 руб. Затраты и вычеты на приобретение лома у ООО «Арбатикс» инспекция ФНС не признает обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что заявитель не подтвердил фактическую поставку металлолома, поскольку не представил на проверку транспортные накладные по поставкам автомобильным и железнодорожным транспортом, в подтверждение ряда поставок не предъявлены приемо-сдаточные акты или товарные накладные. Налоговым органом установлено, что ООО «Арбатикс» снято с регистрационного учета 03.03.2007. Кроме этого, инспекция ссылалась на то, что общество производило расчеты с ООО «Арбатикс» наличными денежными средствами, при этом в доверенностях на получение денежных средств указаны руководителем Василенков И.И., главным бухгалтером Лагутенко И.П., в то время как фактически руководителем и главным бухгалтером по данным ЕГРЮЛ являлась Смирнова Е.В. Поэтому инспекция сделала вывод о том, что общество производило выплаты неустановленному лицу. По этим же основаниям налоговый орган считает неправомерными и вычеты по НДС.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, ссылается на то, что по договорам с ООО «Арбатикс» поставка осуществлялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанным обществом для отправки лома своим покупателям, поэтому составление ТТН или железнодорожной накладной (ЖДН) в данном случае не требуется. Факты поставок подтверждаются анализом движения товара, данными бухгалтерских регистров. Более того, общество считает, что его доходы инспекция должна скорректировать по результатам проверки в сторону уменьшения, поскольку если расходы по закупленным товарам принять нельзя по причине отсутствия поставки, то и доход от перепродажи этого же товара не подлежит налогообложению.

Те же доводы приводит общество в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются путевой лист, транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, а также удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по предусмотренной форме (подпункт «б» пункта 20 Правил № 369).

Заявитель утверждает, что поставка лома на основании условий договоров поставки осуществлялась автотранспортом ООО «Арбатикс» до транзитного склада в поселок Коноша, где и производилась сдача-приемка товара. При этом общество на часть поставок оформило приемосдаточные акты, а по семи поставкам составило товарные накладные ТОРГ-12.

Проанализировав приемосдаточные акты, накладные и счета-фактуры, квитанции в приеме груза, имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции, установлено, что согласно счетам-фактурам от 27.02.2004 № 10, от 02.03.2004 № 21, № 22 от 03.03.2004 № 22 и от 31.03.2004 № 16 доставка товара осуществлялась автотранспортом. По остальным поставкам исходя из сведений, содержащихся в счетах-фактурах с указанием номеров вагонов, доставка лома осуществлялась вагонами.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 39, формы перевозочных документов являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. Перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная, оригинал которой выдается перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, при предъявлении груза от ООО «Арбатикс» транспортной организацией (ОАО «РЖД») обществу как грузополучателю должен быть вручен один лист оригинала железнодорожной транспортной накладной. Аналогичные правила существуют и для перевозки грузов автотранспортом.

При проверке документов общества по отгрузке металлолома cо станции Коноша Северной железной дороги инспекцией установлено, что в железнодорожных вагонах с номерами, указанными в счетах-фактурах ООО «Арбатикс», и в соответствующие даты обществом отгружался металлолом.

Однако железнодорожные накладные ни по одной поставке последним не представлены, как не представлены и товарно-транспортные накладные в тех случаях, когда доставка лома осуществлялась автомобильным транспортом.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что вся поставка лома осуществлялась автотранспортом ООО «Арбатикс», а при приемке указывался номер полувагона, в который осуществлялась погрузка лома обществом для своих покупателей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с нормами Правил № 369 предписано составление обязательных документов при приеме лома черных металлов, отсутствие транспортных накладных свидетельствует о недоказанности реального получения от ООО «Арбатикс» товаров. При отсутствии реального получения металлолома от ООО «Арбатикс» оформленные от его имени документы (товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты) недостоверны и составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что в случае осуществления доставки товаров транспортом поставщика или покупателя без привлечения автотранспортной организации составления товарно-транспортной накладной не требуется, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Названная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные