Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

им услуги по перевозке грузов.

Поэтому в случаях, когда во взаимоотношениях грузоотправителя и грузополучателя не участвует перевозчик (организация, осуществляющая перевозку грузов автотранспортом), товарно-транспортная накладная может не составляться. В такой ситуации факт получения товара должен доказываться товарными накладными и иными документами.

Однако в случае приема лома и отходов черных металлов действуют специальные нормы, изложенные в Правилах № 369, согласно которым и при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией, и при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с указанными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц в процессе производства и потребления, грузоотправитель (или перевозчик) обеспечивают водителя транспортного средства (или лицо, сопровождающее груз) одними и теми же документами: путевым листом, транспортной накладной (и заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов), а также удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Такая особенность перевозки лома черных металлов обусловлена, по мнению суда, спецификой указанного товара.

Следовательно, общество обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными и железнодорожными накладными факт получения от перевозчика груза, доставленного от поставщика, в том числе от поставщика (иного лица, сопровождающего груз) при доставке поставщиком товаров собственным автомобильным транспортом.

Таким образом, затраты по оплате счетов при отсутствии приемосдаточных актов и транспортных накладных, то есть неподтвержденные документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не признаются документально подтвержденными расходами для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Относительно довода заявителя о необходимости корректировки по результатам проверки дохода общества в сторону уменьшения суд обоснованно указал, что ответчик в ходе проверки установил отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций по реализации обществом металлического лома. Заявителем не указано, какие именно операции общества по реализации металлического лома не совершались в реальности. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для корректировки величины доходов общества от реализации металлического лома в сторону их уменьшения. Вывод инспекции об отсутствии реальных поставок металлического лома обществу именно от ООО «Арбатикс» сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии реальности совершенных обществом хозяйственных операций по реализации такого лома.

В связи с изложенными обстоятельствами решение инспекции по данному эпизоду является законным, а требование общества удовлетворению не подлежат. 

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Металл».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2006 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 12 403 822 руб. 39 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Металл». Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 2 207 443 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Металл», в том числе 248 313 руб. – по реализации на внутреннем рынке и 1 959 130 руб. – по реализации на экспорт. Указанные обстоятельства отражены пунктах 1.16 и 2.16 решения налогового органа.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

Ссылаясь на пояснения, полученные от руководителя ООО «Металл» Панова О.И., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах.

Кроме того, проанализировав представленные заявителем документы, инспекция выявила, что по ним Панов О.И. одновременно в одни и те же даты сдавал металлолом в приемные пункты, которые расположены в разных районах Архангельской области и находятся на удаленных друг от друга территориях. На основании этих обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что реально осуществлять указанные в приемосдаточных актах поставки лома с учетом времени, необходимого для их выполнения, невозможно.

Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции, также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые подтверждали бы действительную доставку металлолома, а также ввиду отсутствия у ООО «Металл» необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Наряду с этими обстоятельствами инспекция также пришла к выводу, что ООО «Металл» не только не осуществляло поставок металлолома в адрес общества, но и не было получателем и распорядителем денежных средств, перечисляемых на его расчетный счет. Такой вывод налоговый орган сделал на основании анализа движения денежных средств по счету ООО «Металл» и свидетельских показаний Панова О.И., Никищенковой А.А., Фадеевой Н.А., Лысиковой М.В.

В качестве правового обоснования произведенных доначислений налога на прибыль инспекция ссылается на положения статьи 252 НК РФ, а в качестве правового обоснования произведенных доначислений НДС – на положения статьей 169, 171, 172 НК РФ.

Общество, возражая против этих доначислений, указало, что совершенные между ним и ООО «Металл» хозяйственные операции являются реальными. По мнению заявителя, инспекция не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у ООО «Металл». В свою очередь, о действительности операций по поставке металлолома, по мнению заявителя, свидетельствуют факт создания ООО «Металл», соблюдение этой организацией требований законодательства о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Реальность операций подтверждается и приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, платежными документами.

Как считает заявитель, показания Панова О.И. нужно оценить критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Фадеевой Н.А. Тот факт, что руководитель ООО «Металл» не видел металлолом, по мнению общества, не свидетельствует об отсутствии реальных поставок.

Кроме того, по мнению общества, не может свидетельствовать об отсутствии реальных поставок металлолома и отсутствие у ООО «Металл» необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов, поскольку ООО «Металл» является оптовым поставщиком, а потому в них не нуждается.

Заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО «Металл» металлический лом оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Кроме того, общество считает, что, исключив из состава расходов затраты на приобретение металлолома, инспекция не скорректировала в сторону уменьшения доходы общества, полученные от продажи металлического лома.

Те же доводы приводит общество в апелляционной жалобе.

Признавая обоснованным доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по нему, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из норм статьи 252 НК РФ вытекает, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом документальность подтверждения расходов предполагает наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащаяся в таких документах информация должна быть достоверной. Такой вывод следует из положений пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ                         «О бухгалтерском учете», пунктов 12 - 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 № 34н.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС, право на применение которых установлено статьями 171 и 172 НК РФ. Из приведенных норм также следует, что товары (работы, услуги) должны быть реально приобретены и использованы в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Как видно из приемосдаточных актов, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции, от имени ООО «Металл», указанного в этих актах в качестве сдатчика лома и отходов, они подписаны Пановым О.И, который, как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривалось заявителем, являлся директором ООО «Металл».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОБНН КПП УНП УВД по Архангельской области Лупановым Р.Н., Панов О.И. пояснил, что в период с марта 2006 по сентябрь 2006 года он был генеральным директором ООО «Металл» на основании соглашения с учредителем этого общества Ёжкиным С.Р. (т. 8, л. 53). Как указывал Панов О.И., он являлся единственным работником в штате ООО «Металл». По поводу взаимоотношений ООО «Металл» с ОАО «Архангельский Втормет» пояснил, что такие отношения возникли на основании предложения общества поставлять им металлолом. При этом, как пояснил Панов О.В., общество предложило ему заключить договор на оказание бухгалтерских услуг с конкретным бухгалтером. Отношения между обществом и ООО «Металл», как указал Панов О.В., строились следующим образом. Примерно один раз в неделю он приезжал в бухгалтерию общества, где ему передавали пакет документов, подписанных со стороны заявителя. В числе этих документов, по словам Панова О.В., были приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, которые он передавал своему бухгалтеру, согласовывал с ним, после чего подписывал их и часть документов отвозил обратно обществу.

Из пояснений Панова О.И. также следует, что фактически ООО «Металл» обществу металлолом не поставляло, при этом Панов О.И. указал на свою осведомленность о том, что данные операции оформлялись только документально.

В отношении расчетов между ООО «Металл» и обществом Панов О.И. пояснил, что денежные средства в оплату за якобы сданный лом перечислялись на расчетный счет ООО «Металл», после чего направлялись на уплату налогов и сторонним организациям. Один раз представители ОАО «Архангельский Втормет» предложили ему снять с расчетного счета наличные денежные средства, указав конкретную сумму, сняв которую, как пояснил Панов О.И., он передал денежные средства у банка сотрудникам общества.

Окончание взаимоотношений между ООО «Металл» и обществом, как указал Панов О.И., состоялось в сентябре 2006 года, когда представители общества известили его об отсутствии намерений продолжать эти отношения. По словам Панова О.И., после этого на расчетном счете ООО «Металл» денежных средств не осталось.

Пояснения указанного лица подтверждаются пояснениями                   Фадеевой Н.А., также допрошенной в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОБНН КПП УНП УВД по Архангельской области Лупановым Р.Н. (т. 8, л. 56, 57).

Фадеева Н.А. пояснила, что, являясь директором ООО «Консультант-Партнер», оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета юридических и физических лиц, а также услуги по ведению аудита, начиная с 2003 года проводила аудит общества. В качестве индивидуального предпринимателя она по просьбе Ёжкина С.Р. вела бухгалтерский и налоговый учет в            ООО «Грант» (с ноября - декабря 2005 года) и в ООО «Металл» (с мая - июня 2006 года). Ведение бухгалтерского и налогового учета этих организаций осуществлялось на основании документов, которые привозили ей Ёжкин С.Р. и Панов О.И. По этим документам ООО «Металл» закупало у ООО «Грант» металлолом и впоследствии реализовывало его обществу. Денежные средства в оплату металлолома поступали от общества на расчетный счет ООО «Металл», после чего перечислялись на расчетный счет ООО «Грант». Также Фадеева Н.А. пояснила, что в дальнейшем               Ежкин С.Р. или по его просьбе сотрудники ООО «Консультант-Партнер» снимали наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Грант». При допросе Фадеева Н.А. указала на отсутствие у нее информации о том, закупало ли ООО «Металл» у ООО «Гранд» металлолом фактически.

Пояснения Фадеевой Н.А. по поводу снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Грант» подтверждаются также пояснениями свидетелей Никищенковой А.А. и Лысиковой М.В. (т. 8, л. 54, 58).

Проанализировав пояснения Панова О.В. и Фадеевой Н.А., сопоставив предоставленные этими лицами сведения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между ними противоречий в части информации относительно взаимоотношений между обществом и ООО «Металл».

Пояснения Панова О.В. об обстоятельствах составления документов о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Металл» обществу подтверждаются также тем, что согласно приемо-сдаточным актам Панов О.В. осуществлял сдачу металлолома одновременно в нескольких приемных пунктах ОАО «Архангельсктй Втормет», расположенных в разных, удаленных друг от друга районах Архангельской области. В частности, 05.06.2006 оформлены приемосдаточные акты № 523, № 526 и № 527 в Архангельском приемном пункте на Бакарице (т. 8, л. 37-39), эта же дата значится в приемосдаточных актах № 85, № 86, № 87, № 88 и № 89, оформленных в Пинежском приемном пункте (т. 8, л. 40-44). Аналогичным образом 10.07.2006 оформлены приемосдаточные акты № 663, № 664, № 665 и № 666 в Архангельском приемном пункте (т. 8, л. 31-34) и приемосдаточные акты          № 121 и № 122 в Пинежском приемном пункте, а 08.08.2007 оформлены приемосдаточные акты № 869, № 871, № 872 и № 874 в Архангельском приемном пункте (т. 12, л. 23-26) и приемосдаточные акты № 171, № 172,            № 173 и № 174 в Пинежском приемном пункте (т. 8, л. 27-30).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформленных по передаче металлолома от ООО «Металл» обществу, не может быть признана достоверной. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Панов О.В., являясь единственным работником ООО «Металл» и подписывая в качестве представителя сдатчика лома и отходов документы о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Металл» заявителю, фактически не располагал информацией о реальном движении товарно-материальных