Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ценностей, при сдаче металлолома лично не присутствовал.

В приемо-сдаточных актах указано на доставку металлического лома автотранспортом. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные и путевые листы к приемосдаточным актам, представленные заявителем суду апелляционной инстанции (т. 22, л. 4-229), не могут служить доказательством, подтверждающим доставку металлолома от ООО «Металл» заявителю. Данные товарно-транспортные накладные оформлены обществом в одностороннем порядке, содержат подписи только его работников. В указанных документах ООО «Металл» вообще не значится, в товарно-транспортных накладных в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя указано ОАО «Архангельский Втормет».

Кроме того, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО «Металл» отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома. Довод заявителя о том, что ООО «Металл» является оптовым поставщиком, а потому не нуждается в производственных мощностях, в наличии автотранспорта, площадок, складов, суд находит несостоятельным.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что все рассмотренные приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и другие документы составлены обществом лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, вывод инспекции о недостоверности содержащейся в представленных заявителем документах информации, является обоснованным.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО «Металл», ни доказательством реальности поставки. По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от № 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется и соответствующие регистры составляются на основании первичных документов. Таким образом, в силу производного характера регистров бухгалтерского учета достоверность информации, содержащейся в таких регистрах, определяется достоверностью информации, содержащейся в первичных документах, а не наоборот. В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на регистры бухгалтерского учета как на доказательства реальности совершенных хозяйственных операций.

В данном случае налоговый орган представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО «Металл» в адрес заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком по названному эпизоду налога на прибыль и НДС является обоснованным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Тригон».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2005 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 4 451 802 руб. 12 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Тригон». Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 829 027 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Тригон». В качестве правового обоснования произведенных доначислений налога на прибыль инспекция сделала ссылки на положения статьи 252 НК РФ, а в качестве правового обоснования произведенных доначислений НДС – на положения статьей 169, 171, 172 данного Кодекса..

В обоснование доначисления налога на прибыль и НДС инспекция в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. В частности, со ссылкой на пояснения, полученные от руководителя ООО «Тригон» Федорова И.Г., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемо--сдаточных актах. Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции, также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые доказывали бы реальную доставку металлолома, а также в связи с тем, что у ООО «Тригон» не имеется необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Возражая против этих доначислений, общество указало, что совершенные между ним и ООО «Тригон» хозяйственные операции являются реальными, а инспекция не доказала отсутствие закупок металлолома у             ООО «Тригон». О действительности операций по поставке металлолома, по мнению заявителя, свидетельствуют факт реальности создания ООО «Тригон», соблюдение этой организацией требований законодательства о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Как считает заявитель, инспекция не доказала, что ООО «Тригон» создано с целью прикрытия не отвечающих требованиям закона сделок.

По мнению общества, реальность хозяйственных операций подтверждается приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, платежными документами, показания Федерова И.Г. следует оценить критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Мухина Ю.А., отсутствие у ООО «Тригон» необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов нельзя расценивать в качестве доказательств нереальности поставки указанной организацией лома черных металлов.

Кроме того, заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО «Тригон» металлический лом оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Как и в случаях с остальными поставщиками, общество сослалось на то, что инспекция, исключив из состава расходов затраты на приобретение металлолома, не скорректировала в сторону уменьшения доходы общества, полученные от продажи металлического лома.

Те же доводы приводит общество в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ, а также положений пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пунктов 12 - 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, подлежат включению только те расходы, которые подтверждены достоверными документами.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, по смыслу статей 170-172 НК РФ является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено проверкой, в качестве представителя ООО «Тригон» в приемосдаточных актах указан Федоров И.Г., который являлся директором ООО «Тригон».

Из допроса Федорова И.Г. (т. 9, л. 11-13) следует, что в 2004 и 2005 годах он являлся руководителем ООО «Тригон», а главным бухгалтером этой организации был Мухин Ю.А. Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тригон» фактически осуществлялась Мухиным Ю.А., в связи с этим Федоров И.Г. затруднился пояснить, кто являлся основными контрагентами ООО «Тригон», какова была штатная численность этого общества, имело ли оно специализированные пункты по приему лома и отходов металла. Как указал Федоров И.Г., Мухин Ю.А. приносил ему на подпись готовые документы, уже подписанные со стороны контрагентов. Ссылаясь на то, что всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Мухин Ю.А., свидетель Федоров И.Г. указал на отсутствие у него информации о том, покупало ли ООО «Тригон» металлолом и реализовывало ли его в последующем сторонним организациям. Со слов Федорова И.Г., он никогда не видел металлолом, в отношении которого подписывал документы.

Тот факт, что Федоров И.Г. не принимал участие в фактическом исполнении договоров, заключенных между ООО «Тригон» и заявителем, связанных с поставкой последнему металлолома, подтверждается также показаниями Мухина Ю.А. (т. 9, л. 14-16), который, в свою очередь, пояснил, что фактически хозяйственной деятельностью занимался Каменный В.А. Последний, как указал Мухин Ю.А., осуществлял поиск покупателей и поставщиков металла. ООО «Тригон» не производило хранение лома, своего движимого и недвижимого имущества не имело. В своих показаниях Мухин Ю.А. также пояснил, что он оформлял счета-фактуры и товарные накладные на основании приемо-сдаточных актов, предоставленных ОАО «Архангельский Втормет».

Проанализировав пояснения Федорова И.Г. и Мухина Ю.А., сопоставив предоставленные этими лицами сведения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между ними противоречий в части информации относительно взаимоотношений между обществом и ООО «Тригон».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформленных по передаче металлолома от ООО «Тригон» обществу, не может быть признана достоверной. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Федоров И.Г., подписывая в качестве представителя сдатчика лома и отходов документы о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Тригон» заявителю, фактически не располагал информацией о реальном их движении, при сдаче металлолома лично не присутствовал.

Несмотря на то обстоятельство, что в приемо-сдаточных актах, представленных обществом, указано на доставку металлического лома автотранспортом, заявитель не предъявил как инспекции, так и суду документы, которые подтверждали бы фактическую транспортировку товара от ООО «Тригон» заявителю.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы к приемо-сдаточным актам, представленные заявителем суду апелляционной инстанции (т.16, л.14-63), не могут служить доказательством, подтверждающим доставку металлолома от ООО «Тригон» заявителю. Как обоснованно указал налоговый орган в оспариваемом решении, данные документы оформлены обществом в одностороннем порядке, содержат подписи только его работников. В указанных документах ООО «Тригон» вообще не значится, в товарно-транспортных накладных в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя указано ОАО «Архангельский Втормет».

Других доказательств транспортировки металлолома общество не представило.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО «Тригон» отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что все рассмотренные приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и другие документы составлены обществом лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, вывод инспекции о недостоверности содержащейся в представленных заявителем документах информации является обоснованным.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО «Тригон», ни реальности данной поставки, в связи с этим суд отклоняет ссылки заявителя на регистры бухгалтерского учета как на свидетельства реальности совершенных хозяйственных операций.

В данном случае ответчик представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО «Тригон» в адрес заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком по названному эпизоду налога на прибыль и НДС является обоснованным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Ивушка».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2004 и в 2005 годах общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 8 052 899 руб. 09 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Ивушка» (в 2004 году – 1 525 217 руб. 41 коп., в 2005 году – 6 527 681 руб. 68 коп.). Одновременно с этим инспекция считает, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 1 449 528 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ивушка». Указанные обстоятельства отражены в пунктах 1.18 и 2.18 оспариваемого решения налогового органа

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

В частности, со ссылкой на пояснения, полученные от Дроздова А.А., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемо-сдаточных актах. Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции ФНС, также не подтверждена ввиду отсутствия у общества первичных документов, которые подтверждали бы реальную доставку металлолома, и ввиду отсутствия у          ООО «Ивушка» необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Возражая против этих доначислений, общество указало, что совершенные между ним и ООО «Ивушка» хозяйственные операции являются реальными, что подтверждается приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами, а инспекция ФНС не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у данного поставщика. Показания Дроздова А.А. не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки металлолома, поскольку наряду с ним в качестве представителей ООО «Ивушка» в приемосдаточных актах указаны и другие лица: Каменный и Стрекаловский. Факт отсутствия у ООО «Ивушка» необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов нельзя расценивать в качестве доказательств нереальности поставки указанной организацией лома черных металлов, поскольку ООО «Ивушка» не осуществляло хранение металлолома, следовательно, могло выполнять свою деятельность при отсутствии производственных мощностей.

Кроме того, общество со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указало, что весь полученный от ООО «Ивушка» металлический лом оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в качестве представителя ООО «Ивушка» в приемо-сдаточных актах и в доверенностях