Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А05-1221/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1221/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества – Крижевского В.И. по постоянной доверенности от 14.02.2008; Крижевской В.В. по постоянной доверенности от 10.06.2008,

от инспекции – Гаврильчука М.В. по постоянной доверенности от 14.01.2009 № 02-11/00110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу № А05-1221/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

ОАО «Аэропорт Архангельск» (далее – Общество, ОАО «Аэропорт Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2008               № 09-12/08858.  

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года по настоящему делу                   оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления 337 837 руб. налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов затрат по погрузочно-разгрузочным работам по договорам с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация»;

- непринятия к вычету 100 368 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) по эпизоду возмещения налога по счетам-фактурам ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация»;

- доначисления 37 812 руб. 04 коп. НДС  по эпизоду непринятия к вычету сумм по лизинговым платежам по приобретенному аэродромному пожарному автомобилю АА-8/55 (4320);

- доначисления 61 017 руб. 40 коп. НДС  по эпизоду непринятия к вычету сумм с лизинговых платежей по счетам-фактурам ОАО «Северлизинг» по топливозаправщику АТЗ-22;

- доначисления 4747 руб. транспортного налога за 2006 год по крану автомобильному КС-35715 с регистрационным знаком С 911 НТ 29;

- доначисления 570 руб. налога на прибыль по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2006 год суммы списанной дебиторской задолженности по Отделу по делам миграции УВД Архангельской области;

а также в части доначисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов по вышеуказанным эпизодам;

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.  В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд обязал Инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с нее в пользу Общества 2000 руб. государственной  пошлины.

Налоговый орган не согласился с частью решения арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался:

по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, связанных с погрузочно-разгрузочными работами с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация»,  на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ с достоверностью не подтверждают факт оказания услуг именно этими организациями, указанные контрагенты не имеют сотрудников, не отражают в документах выручку от реализации, не уплачивают налогов, не имеют транспортных средств и имущества, денежные средства третьим лицам по субподрядным договорам ими не перечислялись, кроме того, по мнению Инспекции, судом не дана оценка свидетельским показаниям о неосведомленности лиц, непосредственно участвовавших в процессе погрузки-разгрузки коммерческих рейсов, о проведении данных работ указанными выше контрагентами, а также доводу об отсутствии у  ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация»  сертификатов соответствия на осуществление аэропортовой деятельности;

по эпизоду начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в результате завышения налоговых вычетов при начислении НДС по лизинговым платежам ОАО «Северолизинг» за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320), на недоказанность обстоятельства, которое суд считал установленным, а именно  использование указанного транспортного средства для операций, облагаемых НДС (тушение пожаров вне территории ОАО «Аэропорт Архангельск»);

по эпизоду начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в результате завышения налоговых вычетов при исчисления НДС по лизинговым платежам ОАО «Северлизинг» по аэродромному топливозаправщику АЗТ-22 (до передачи его в сублизинг ЗАО «ТЗК «Архангельск»), на несоответствие вывода суда о недоказанности использования данного топливозаправщика с марта по июль 2006 года для операций, не облагаемых НДС, фактическим обстоятельствам дела;

по эпизоду доначисления транспортного налога, соответствующих пеней по использованию транспортного средства - крана автомобильного КС-35715 с регистрационным номером С911 НТ29, на неправильное применение судом положения пункта 1 статьи 361 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 2620/07;

по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию, на необоснованное применение судом смягчающих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их повторность и правомерность решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в части.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Аэропорт Архангельск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - с 01.04.2005 по 04.05.2008.

По результатам проверки составлен акт № 09-12/01113ДСП от 26.09.2008.

С учетом разногласий заявителя, проверкой установлена неуплата налогов:

- 459 063 руб. - налог на прибыль,   

- 345862 руб. - НДС,

- 3437 руб. - налог на имущество,

- 85 994 руб. - единый социальный налог,

- 46 304 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

- 5674 руб. - транспортный налог,

- 221 руб. - налог на доходы физических лиц.  

Налоговым органом 27.11.2008 принято решение № 09-12/08858  о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю предложено уплатить вышеназванные суммы налогов, начислены пени в общей сумме 127 099 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме                 57 627 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов:

- 27 816 руб. - по налогу на прибыль,

- 10 497 руб. - по НДС,

- 685 руб. - по налогу на имущество,

- 1135 руб. - по транспортному налогу,

а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 17 450 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и  (или) иных сведений.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО принято решение от 26.01.2009 № 07-10/1/00918, которым решение Инспекции изменено:

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, равная 685 руб., уменьшена на 41 руб.,

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, равная 1135 руб., уменьшена на 949 руб.,

- сумма налога на имущество, равная 3437 руб., уменьшена на  207 руб.

По мнению апелляционной инстанции суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим оспариваемым эпизодам.

1. Эпизоды начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, связанных с погрузочно- разгрузочными работами по договорам с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта  1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) ОАО «Аэропорт Архангельск» отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организации, затраты как погрузочно-разгрузочные работы по договору подряда от 16.12.2004 № 240-ПД-04 (том 3, листы 31, 32) с ЗАО «Архангельская секретарская компания» в сумме  417 092,59 руб. за 2005 год.

По данному договору подряда Общество (Заказчик) приняло к учету и оплатило как стоимость погрузочно-разгрузочных работ по актам сдачи-приемки ЗАО «Архангельская секретарская компания» (Подрядчик).

Согласно пунктами 1, 5, 9, 14 названного договора Подрядчик обязуется производить погрузку и разгрузку продукции и товаров (грузов), отправляемых и получаемых клиентами Заказчика, в местах отправки и поступления грузов, находящихся в ведении Заказчика;  необходимые транспорт, приспособления и материалы для производства работ предоставляет Подрядчик; Заказчик к моменту начала погрузочно-разгрузочных работ обязан оформить все необходимые документы; основанием для расчетов между ОАО «Аэропорт Архангельск» и Подрядчиком являются акты сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Общество представило документы по требованию от 11.06.2008                   № 09-12/04716: счета-фактуры, выставленные ЗАО «Архангельская секретарская компания», акты выполненных работ, акты по форме «С»; сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости представлены Обществом не ко всем актам по форме «С».

К 89 представленным актам по форме «С» представлено сводно-загрузочных ведомостей - 81, почтово-грузовых ведомостей - 39.

При сопоставлении Инспекцией установлено:

- ни один акт выполненных работ по договору № 240-ПД-04 от 16.12.2004 не подтвержден первичными учетными документами, установленными Министерством Гражданской авиации (почтово-грузовая ведомость), Федеральной авиационной службой России (акт по форме «С»);

- на 20 почтово-грузовых ведомостях поставлен личный штамп грузчиков -работников ОАО «Аэропорт Архангельск» (в соответствии с п.2.8 должностной инструкции грузчика самолетов - приемосдатчика багажа службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Архангельск» от 12.05.2004 грузчик обязан ставить подпись и личный штамп в почтово-грузовых ведомостях);

- при анализе документов (почтово-грузовых ведомостей) установлено, что фактически погрузочно-разгрузочные работы выполнялись грузчиками - работниками ОАО «Аэропорт Архангельск»;

- в актах приемки выполненных работ в течение всего 2005 года указывалось: «выполнены работы по загрузке на ВС АН-12...», Общество представило же акты по форме «С», сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости по загрузке-разгрузке воздушных судов: Як-40, Ил-18, Ми-26, Ан-74, Аи-32, Ан-26, Ан-72.

Таким образом, по мнению Инспекции, погрузку в воздушные суда осуществляли работники (грузчики) ОАО «Аэропорт Архангельск».

Налоговым органом были допрошены (том 15) работники                         ОАО «Аэропорт Архангельск»: грузчики Черепахин Н.М., Петухов С.Г., Грапскис А.П., Кожин В.Е., начальник Службы авиационной безопасности Карпов А.В. (в проверяемом периоде  до  01.06.2006 был  инспектором по досмотру Службы   авиационной безопасности, с 01.06.2006 - начальником Службы авиационной безопасности), начальник агентства по продажам и бронированию пассажирских и грузовых перевозок ОАО «Аэропорт Архангельск» Гапонова М.В. (в проверяемом периоде работала агентом службы организации перевозок), агент по продажам и бронированию ЗАО «Аэрофлот-Норд» Крючкова А.С. (в проверяемом периоде работала агентом службы организации перевозок), коммерческий директор Головень Р.Б. (в проверяемом периоде работал заместителем начальника службы организации перевозок), заведующая складом ООО «Комбинат питания Архангельск» Хаитова Е.Т. (в проверяемом периоде работала в бюро пропусков ОАО «Аэропорт Архангельск»), заместитель коммерческого директора Антропов B.C.

Грузчики пояснили, что привлеченных грузчиков из сторонних организаций не было; погрузку в самолеты производили только свои грузчики; работы по загрузке грузовых коммерческих рейсов     производились грузчиками ОАО «Аэропорт Архангельск» в свободное от основной работы время; об организациях ЗАО «Архангельская секретарская компания» и              ООО «ПКФ «Корпорация» они не слышали и не знают.

Хаитова Е.Т. на допросе пояснила, что сотрудникам                                     ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ Корпорация»  пропуска не выписывала, а также не выписывала пропуска для сотрудников сторонних организаций для осуществления погрузочно-разгрузочных работ воздушных судов.

Инспекцией установлено, что с 18.01.2006 ЗАО «Архангельская секретарская компания» реорганизована в форме присоединения  к                     ООО «Амулет», с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу.

В акте отражено, что согласно ответу от 02.07.2008 Межрайонная ИФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу сообщает, что с момента постановки на учет 05.08.2005 ООО «Амулет» отчетность с момента регистрации не представляет; у организации имеются признаки «фирмы-однодневки»; сведения о численности сотрудников и сведения о банковских счетах отсутствуют;