Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А05-1221/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеет правовых оснований для производства операций, не облагаемых НДС. Также при проведении мероприятий по приобретению и передаче топливозаправщика в аренду необходимо проведение ряда мероприятий, для которых необходимо время.

Топливозаправщик АТЗ-22 12 июля 2006 года был передан в аренду           ЗАО «ТЗК «Архангельск» на основании заключенного договора аренды техники № 55-АР-05 от 15.12.05 и дополнения к нему от 12.07.2006. Разрешение собственника топливозаправщика (ОАО «Северлизинг») на сдачу имущества в аренду было получено также 12.07.2006 (том 13, лист 32), а для заключения договора также необходимо определенное время. Все договоры аренды проверяющим были предоставлены при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, топливозаправщик использовался в 2006, 2007, 2008 для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость - сдавался в аренду за плату.

С суммы арендной платы производилось начисление НДС.     Топливозаправщик для операций, необлагаемых НДС, не использовался, он приобретался для осуществления операций, только облагаемых НДС, иное налоговым органом не доказано.

Суд пришел к правомерному выводу, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Налоговый орган не доказал, что в период с марта по июль 2006 года данный топливозаправщик использовался Обществом для заправки воздушных судов, то есть для производства операций, не облагаемых НДС.

Ответчиком не опровергнуто утверждение Общества о том, что топливозаправщик АТЗ-22 приобретался для передачи его в аренду, Обществом не использовался в связи с отсутствием у Общества разрешительных документов на заправку воздушных судов.

Таким образом, является недоказанным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 61017,40 руб. по лизинговым платежам ОАО «Северлизинг» за предоставленное право использования автотопливозаправщика аэродромного.

Оснований для удовлетворения жалобы по эпизоду доначисления НДС в сумме 61017 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в результате завышения Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО «Северлизинг» по аэродромному топливозаправщику АТЗ-22 (до передачи его в сублизинг ЗАО «ТЗК «Архангельск») у апелляционной инстанции не имеется.

4. Эпизод привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 17 450 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию.

Заявителю 11.06.2008 было вручено требование о предоставлении документов (информации) № 09-12/04716 (том 14, листы 105-116).

В оспариваемом решении отражено, что в нарушение статьи 93 НК РФ ОАО «Аэропорт Архангельск» в установленный законодательством срок по данному требованию не представлены 349 документов.

Фактически требование Инспекции от 11.06.2008 № 09-12/04716 Общество получило 11.06.2008, срок исполнения данного требования в соответствии со статьей 93 НК РФ - 27 июня 2008 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Общество представило запрашиваемые документы с нарушением установленного срока:

- частично 04.07.2008 (исх. № 3564), вх. № 05386 от 07.07.2008 (ошибочно указав в сопроводительном письме о представлении документов по требованию 09-12/03946 от 23.05.2008, фактически ОАО «Аэропорт Архангельск» представил документы по требованию от 11.06.2008                          № 09-12/04716);

- остальные документы представлены 01.08.2008 (исх. № 4030), вх.              № 06287 от 01.08.2008.

Оспариваемым решением Аэропорт привлечен к налоговой ответственности за непредставление 349 документов по указанному требованию по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17450 руб.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 17000 руб., установив наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ,  сочтя возможным снизить размер штрафа до 450 руб., признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что у Общества было запрошено большое количество документов, а также то, что Общество письмами от 28.07.2008 и 25.08.2008 просило продлить срок исполнения требования, и истребованные документы были представлены в налоговый орган.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в этой части.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа истребовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у поверяемого лица  необходимые для  проверки  документы   посредством  вручения этому   лицу   (его    представителю)   требования    о   предоставлении   документов (информации).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением, и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК  РФ.

Согласно статье 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере      50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в решении 349 документов (сводные загрузочные ведомости, акты по форме «С», почтово-грузовые ведомости) у Общества имелись, и были впоследствии им представлены, но с нарушением установленного срока.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельства, установленные судом в качестве смягчающих, подтверждаются материалами дела. Основания для удовлетворения жалобы инспекции в этой части апелляционная инстанция не находит.

5. Эпизод доначисления транспортного налога и соответствующих пеней по транспортному средству кран автомобильный КС-35715, регистрационный знак С 911 НТ 29.

Инспекцией установлено, что по транспортному средству кран автомобильный КС-35715 (регистрационный знак С 911 НТ 29) Общество исчислило транспортный налог по ставке 18 руб. с каждой лошадиной силы, установленной для категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматической основе и гусеничном ходу», следовало исчислить по ставке 42 руб. с каждой лошадиной силы, установленной для категории «Грузовые автомобили».

ОАО «Аэропорт Архангельск» по данному транспортному средству исчислило в 2006 году транспортный налог в сумме 4140 руб., следовало исчислить в сумме 8887 руб. Занижение транспортного налога за 2006 год составило в сумме 4747 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление ФНС РФ по Архангельской области и НАО признало неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 949 руб. (4747 * 20%) за неполную уплату транспортного налога в сумме 4747 руб. за 2006 год в связи с отсутствием вины Общества, т.к. при исчислении транспортного налога и отнесения автомобиля КС-35715 (государственный номер С911НТ29) к определенной категории,                         ОАО «Аэропорт Архангельск» руководствовалось приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении методологических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, который отсылает к Классификатору ОК 130-94, а также приказом Минфина РФ от 13.04.2006 № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и Порядка ее заполнения».

Суд, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходил из того, что материалами дела не подтвержден довод Инспекции о том, что кран автомобильный КС-35715 (регистрационный номер С 911 НТ 29) зарегистрирован в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории «С», указание в ПТС на категорию «С» счел не достаточным.

На основании  Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) суд установил, что кран автомобильный КС-35715 представляет собой транспортное средство (машину), приспособленную для размещения транспортировок и эксплуатации специального оборудования, который предназначен для выполнения определенной функции, не связанной с перевозкой людей и грузов, и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применена ставка транспортного налога в отношении данного крана, установленная для категории «другие самоходные транспортные средства».    

Однако судом не учтено следующее.

Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 1 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» - единая ставка - 18 руб. с каждой лошадиной силы.

Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного