Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А05-1221/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 166-ФЗ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не надлежащих доказательств того, что представленные Обществом документы содержат противоречивую или недостоверную информацию; не представил доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Общество представило налоговому органу, а также суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация», копии Уставов данных организаций и свидетельств о их постановке на налоговый учет. Данные документы подтверждают реальность существования названных контрагентов заявителя.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что в момент заключения сделки Общество проявило должную осмотрительность - были затребованы учредительные и регистрационные документы;                                 ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» не являются взаимозависимыми с ОАО «Аэропорт Архангельск» лицами.

Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых.

В Постановлении Пленума № 53 разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает  фактическое перечисление денежных средств (наличия затрат), деньги были перечислены ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация», а также не оспаривает тот факт, что в действительности заявленное количество груза, за погрузку-разгрузку которого были перечислены денежные средства, было загружены на ВС чартерных грузовых рейсов.

Ответчик не представил доказательств того, что сделки Общества с                  ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» совершены без реальной хозяйственной цели.

Заявитель указал, что экономическая оправданность затрат на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с помощью привлечения сторонней организации определена рядом факторов, связанных с особенностями чартерных рейсов, отсутствием возможности у заявителя обеспечить своими силами с необходимой скоростью загрузку чартерных крупнотоннажных грузовых воздушных судов, необходимостью увеличения штатной численности грузчиков для надлежащего выполнения указанных работ.

За счет изменения структуры расходов с помощью перераспределения постоянных производственных расходов в переменные (зависящие от количества рейсов), Аэропорт значительно снизил расходную составляющую производственного бюджета, что в конечном итоге дало Аэропорту реальную возможность ввести в действие в 2005 году новую программу завоза товаров народного потребления в районы Крайнего Севера РФ через Аэропорт Архангельск, не увеличивая себестоимость и тарифную составляющую авиаперевозок; данная программа дала возможность Аэропорту в 2006 году почти в два раза увеличить грузопоток через Аэропорт Архангельск (2005 год - 2484 т, 2006 год - 5183 т).

При тарифе 850 руб. за обработку 1 тонны груза для авиаперевозчика (а при необходимости выполнения срочной обработки грузов - 2500 руб.)              ОАО «Аэропорт Архангельск» оплачивало контрагентам за выполнение погрузочно-разгрузочных работ 410 руб. за тонну. При этом договорами было определено, что технические средства и приспособления для доставки грузов до аэропорта осуществляли контрагенты.

В судебном заседании 23 марта 2009 года судом по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей:

- Головень Р.Б. (в 2005-2006 годах работал заместителем начальника службы организации перевозок) пояснил, что на чартерные рейсы привлекались сторонние организации, т.к. работа по погрузке на чартер непостоянная, трудоемкая; не интересовался названиями компаний, кто именно проводил работы; обеспечивал безопасную погрузку, правильность технологий загрузки: правильность упаковки груза, недопущение перегруза; в 99 % работы осуществляли грузчики Аэропорта; представители сторонних организаций расплачивались с грузчиками напрямую; сертификат на выполнение работ получает Аэропорт, но не запрещено привлечь подрядчика на определенные работы (под контролем Аэропорта), чужих грузчиков инструктировали; штампы грузчиков в почтово-грузовых ведомостях стоят по ошибке, т.к. все ведомости хранятся на одном складе. То, что во всех актах указан тип воздушного судна АН-12 - свидетель пояснил, что в то время у Аэропорта была проблема с объемом грузовых перевозок, его надо было увеличивать, были разработаны стандартные бланки, в которых впечатан тип самолета АН-12, и, видимо, в гонке за увеличением объема перевозок забывали вписывать в бланк другой тип самолета, ИЛ-18 (впоследствии попал в эту программу) и вертолеты (разовые заказы вне плана), и в данном случае невнимательно отнеслись к оформлению документов;

- Кожин В.Е. (грузчик СОП ОАО «Аэропорт Архангельск, по совместительству диспетчер по загрузке) пояснил, что контролировал правильность загрузки; грузовые чартерные рейсы грузились грузчиками Аэропорта в свободное от работы время; вместе с рейсовыми лежат почтово-грузовые ведомости, и грузчики ошибочно ставили свои штампы, но не должны были ставить; штамп означает, что грузчик взял груз;

- Карпов А.В. (с 01.06.2006 - начальник службы авиационной безопасности Аэропорта) сообщил, что по названиям компаний                         ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» ничего не может пояснить; пропуска оформляются на работников десятков компаний, выдаются на основании заявки, заявка подписывается полномочным должностным лицом Аэропорта; срок хранения журнала пропусков - 1 год, то есть журналы за 2005, 2006 годы уже уничтожены согласно актам; территория грузового склада - неконтролируемая зона, может пройти любой, но оформляется пропуск; на грузовой склад можно пройти по разовому пропуску, заявки не нужно; к борту воздушного судна - выписывают разовые транспортные пропуска на основании заявок (срок хранения корешков пропусков и журналов - 1 год).

Положения главы 25 НК РФ устанавливают определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Обоснованность расходов по смыслу статьи 252 НК РФ подразумевает объективную связь этих расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных Обществом расходов на оплату работ ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» и их документальной подтвержденности. Расходы Общества в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом  не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ЗАО «Архангельская секретарская компания» и ООО «ПКФ «Корпорация» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Участие Общества в «схематической форме расчетов» со своими контрагентами судом не выявлено, апелляционной инстанцией также не усматривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно не установил в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционной инстанции данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя  недобросовестности.

Инспекция в жалобе в основном приводит те же доводы, что и были предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционной инстанция согласна. Оснований для удовлетворения жалобы инспекции в этой части не имеется.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов Общества сертификатов соответствия на осуществление аэропортовой деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего налогового спора. Действующее налоговое законодательство не предусматривает пересмотр размера налоговой обязанности налогоплательщика (его контрагентов)  в зависимости от допущенных им нарушений в сфере сертификации.

2.  Эпизод начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в результате завышения налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО «Северолизинг» за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА -8/55 (4320).

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде приняло у ОАО «Северлизинг» в лизинг аэродромный пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) по договору внутреннего лизинга от 31.03.2005 № 90/101-ПД-05 (том 10, листы 107-109).

Инспекция считает, что данный аэродромный пожарный автомобиль Обществом используется для противопожарного обеспечения аэродрома, сбор за данное обеспечение освобожден от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС по лизинговым платежам за предоставленное право использования данного пожарного автомобиля должен включаться в затраты и не приниматься к вычету в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам                  ОАО «Северлизинг»:           - от 05.07.2005 № 00000403 - сумма НДС, принятая к вычету 5791,17 руб.,           - от 17.08.2005 № 00000450 - сумма НДС, принятая к вычету 5774,40 руб.,           - от 15.09.2005 № 00000500 - сумма НДС, принятая к вычету 6421,10 руб.,           - от 03.10.2005 № 00000525 - сумма