Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-13609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

посчитала, что общество путем заключения договора аренды с правом выкупа прикрыло договор купли-продажи оборудования с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде списания на расходы платежей за аренду оборудования. По мнению инспекции, заключение обществом договора аренды оборудования с правом выкупа с целью скрыть фактическое приобретение имущества в собственность позволило ему отнести всю сумму затрат по оплате стоимости имущества на расходы в целях налогообложения прибыли, то есть уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году, а не в течение срока использования посредством амортизации, в период временного владения имуществом, что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов. Таким образом, фактически между ОАО «АМТП» и ООО «Компания Дерек» заключена притворная сделка - договор аренды с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, которая в силу с пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна. МИФНС полагает, что по существу хозяйственные операции по названному договору направлены на приобретение имущества в собственность; расходы по договору носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации. Неправильная юридическая квалификация налогоплательщиком совершенной сделки повлекла получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов в 2006 году на сумму произведенных расходов по приобретению амортизируемого имущества.

При проверке правильности исчисления налога на имущество организаций  инспекция выявила нарушения пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 8 ПБУ 6/01. По её мнению, обществом  занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате неполного включения сумм фактических затрат организации в состав первоначальной стоимости автопогрузчиков, приобретенных по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 № 930/А-05, заключенному с ООО «Компания Дерек».

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора арендодатель ООО «Компания Дерек» обязуется предоставить, а арендатор ОАО «АМТП» принять за плату во временное пользование с последующим правом выкупа в собственность мобильную погрузочную машину FUCHS модель MHL 320, 2005 года выпуска, стоимостью 378500 евро на условиях поставки DDP Архангельск. Договором установлены условия оплаты. С учётом представленного на проверку дополнительного соглашения к договору от февраля 2006 года арендодатель обязуется передать арендатору оборудование в срок до 06 марта 2006 года. Ставка аренды указана из расчета времени эксплуатации оборудования в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору) до момента его выкупа в собственность, а именно со дня подписания акта приема-передачи до 25.06.2006 (пункт 3.2 договора в новой редакции). Установлен график оплаты арендных платежей: октябрь 2005 года - авансовый платеж 57 900 евро, в т.ч. НДС; январь 2006 года - авансовый платеж 50 000 евро, в т.ч. НДС; февраль 2006 года - авансовый платеж 105 700 евро, в т.ч. НДС; апрель 2006 года - арендная плата 105700 евро, в т.ч. НДС; май 2006 года - арендная плата 48 900 евро, в т.ч. НДС; не позднее 25 июня 2006 года - выкупная стоимость 10 300 евро, в т.ч. НДС.

В адрес ОАО «АМТП» ООО «Компания Дерек» выставило счета-фактуры за аренду мобильной погрузочной машины FUCHS MHL 320: от 31.03.2006 № 00000050 на сумму 97 557,31евро, в т.ч. НДС 14 881,62 евро за март 2006 года, от 30.04.2006 № 00000081 на сумму 94 410,30 евро, в т.ч. НДС 14401,57 евро за апрель 2006 года, от 31.05.2006 № 00000132 на сумму                     97 557,31 евро, в т.ч. НДС 14881,62евро за май 2006 года, от 25.06.2006                    № 00000144. на сумму 78 675,08 евро, в т.ч. НДС 12001,28 евро за период с 01.06.2006 по 25.06.2006, от 26.06.2006 № 00000145 на сумму 10 300 евро, в т.ч. НДС 1571,19 евро.

В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос  от 09.04.2008 №09-12/02658 для подтверждения таможенного оформления обществом ООО «Компания Дерек» импорта мобильной погрузочной машины FUCHS MHL 320.

Из полученного от Балтийской таможни ответа (от 05.05.2008 исх.           № 01-36/8684, от 14.05.2008 вх. № 03977) видно, что погрузочная машина FUCHS модель MHL 320 (с комплектующими) ввезена на территорию Российской Федерации через Северо-Западное таможенное управление (Балтийская таможня) 10 февраля 2006 года по ГТД 10216080/100206/0011701 импортером ООО «Компания Дерек» с заявленной таможенной стоимостью 4 947 665 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 01.03.2006 № 006 передача погрузчика ОАО «АМТП» состоялась 01.03.2006, в этот же день денежные средства в размере 6228731,58 руб. (без НДС) перечислены ООО «Компания Дерек». Мобильная погрузочная машина FUCHS MHL 320 принята к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 26 июня 2006 года по первоначальной стоимости 305 099 руб. 09 коп., что составляет 2,76% от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.2 договора. Полученная техника зарегистрирована в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Архангельска 26 октября 2006 года (29 АК 4327).

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 определено, что  погрузочные машины относятся к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), поэтому обществом установлен срок полезного использования, равный 85 месяцам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований признать, что, заключая с ООО «Компания Дерек» договор аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 № 930/А-05, стороны по договору в действительности имели ввиду договор купли-продажи амортизируемого имущества. Основания переквалификации инспекцией договора и её доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в предыдущем эпизоде при оценке договора аренды в правом выкупа от 12.10.2005№ 931/А-05. Им дана соответствующая оценка.

Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые отражены в налоговых декларациях в тех налоговых периодах, в которых согласно НК РФ организация имела право на вычет.

В связи с тем, что нормами пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК,   пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 не установлено включение арендных платежей в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций, а также с учётом выводов суда по квалификации сделки по данному эпизоду, суд полагает необоснованным вывод налоговой инспекции о неуплате обществом налога по данному имуществу.

При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и санкций в связи с включением обществом в расходы в 2006 году платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 № 930/А-05, заключённому с ООО «Компания Дерек»,  подлежит признанию недействительным.

МИФНС оспаривает выводы суда по эпизоду (16) доначисления единого социального налога за 2005 в сумме 59 888 руб. и 2006 год в сумме 74 226 руб. с выплаченных работникам сумм материальной помощи к отпуску в сумме            515 820 руб. (пункт 4 решения инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ, статьи 238 НК РФ обществом не включена в налоговую базу сумма выплат в пользу физических лиц в виде материальной помощи к отпуску в сумме 515 820 руб. Материальная помощь к ежегодному основному отпуску выплачивалась членам правления  (исполнительной дирекции) ОАО «АМТП»: Бровкову В.Н. – главному бухгалтеру; Ваджипову Ф.Р. – техническому директору; Новокрещенову Ю.С. – директору по экономике; Небученкову В.Е., – административному директору (директору по кадрам и быту); Здобникову А.Е.– помощнику генерального директора по безопасности; Брэдэ Н.В.– начальнику погрузочно-разгрзочного района «Экономия»; Шаркову А. В. – заместителю генерального директора – начальнику судоходной компании «Портофлот»; Осину М. Н. – начальнику погрузочно-разгрузочного района «Бакарица»; Воробьеву В. А. – коммерческому директору; Еремеевой О. В. – аудитору. Материальная помощь к отпуску предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с  указанными работниками, в размере одного должностного оклада и оказывалась на основании приказов о предоставлении основного оплачиваемого отпуска, заявления работника. В результате инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по ЕСН на 515 820 руб., в том числе за 2005 год – 230 335 руб., и начислении ЕСН за 2005 год в сумме 59 888 руб., в том числе в части: федерального бюджета  в связи с занижением налоговой базы – 13 820 руб.; федерального бюджета в виде положительной разницы между применённым налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС) – 32 247 руб.; фонда социального страхования (3,2%) – 7371 руб.; федерального фонда обязательного медицинского страхования (0,8%) – 1843 руб.; территориального фонда обязательного медицинского страхования (2,0%) – 4607 руб. За 2006 год обществом налоговая база по ЕСН занижена на 285 485 руб. и начислен ЕСН в размере 74 226 руб., в том числе в части: федерального бюджета в связи с занижением налоговой базы – 17 129 руб.; федерального бюджета в виде положительной разницы  между применённым налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС) – 39 968 руб.; фонда социального страхования (2,9%) – 8279 руб.; федерального фонда обязательного медицинского страхования (1,1%) – 3140 руб.; территориального фонда обязательного медицинского страхования (2,0%) – 5710 руб.

По мнению инспекции, названные выплаты согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда как выплаты стимулирующего характера, так как непосредственно связаны с выполнением перечисленными работниками общества своих трудовых обязанностей, предусмотрены трудовыми договорами, а следовательно, относятся к устаноавенным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а  потому признаются объектом обложения ЕСН.

Общество не согласилось с обоснованностью и правомерностью доначисления единого социального налога по данному эпизоду, посчитав, что суммы материальной помощи в соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал правомерность доводов общества. Апелляционная инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой  они  производятся)  не  признаются  объектом  обложения  ЕСН,  если  у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые этими налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При ее определении учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи