Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-13609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2006, платежное поручение от 08.06.2005 № 3140 на перечисление госпошлины по делу в сумме 2000 руб.

Инспекция при проверке посчитала, что данные документы не подтверждают факты возникновения задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Архангельску и ООО «Промторг» перед                         ОАО «АМТП». Кроме того, указанные затраты не относятся к расходам 2006 года на основании статей 265, 272 НК РФ, поскольку даты перечисления госпошлины соответственно 30.06.2005,  08.06.2005, 29.06.2005.

Суд первой инстанции признал ошибочными ссылки инспекции на то, что поскольку названная сумма не может быть признана безнадёжной к взысканию дебиторской задолженностью, то включение её в состав внереализационных расходов произведено неправомерно, и указал, что в ходе проверки налоговая инспекция должна была выяснить все обстоятельства налогообложения, установить действительную налоговую обязанность. Сам по себе факт неправильного отнесения спорной суммы к безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности не влечёт обязательного доначисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления датой осуществления спорных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

При таких обстоятельствах сумма 3000 руб. государственной пошлины, уплаченная обществом платёжными поручениями от 30.06.2005 № 3428; от 08.06.2005 №3140; от 29.06.2005 № 3402, подлежала учёту в составе внереализационных расходов 2005 года, поэтому включение указанной суммы во внереализационные расходы 2006 года является необоснованным и не соответствующим указанным выше нормам Налогового  кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно пришёл к выводу, что при определении налоговой базы 2006 года инспекция обоснованно исключила сумму 3000 руб. из состава внереализационных расходов, признав решение инспекции в этой части законным и обоснованным.

Данные выводы суда инспекция не оспаривает, что подтвердила её  представитель Безумова Е.Н.

Суд отметил, учитывая, что период выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение инспекции, охватывал период и 2005 года, что МИФНС при вынесении решения должна была учесть в составе внереализационных расходов 2005 года сумму 3000 руб. уплаченной обществом в 2005 году  платёжными поручениями от 30.06.2005    № 3428, от 08.06.2005 № 3140, от 29.06.2005 № 3402 государственной пошлины, поэтому в части нечёта этой суммы в составе внереализационных расходов при налогообложении прибыли за 2005 год решение налоговой инспекции недействительно. Апелляционная коллегия рассматривает данный вывод как разъяснение о необходимости учёта спорной суммы в 2005 году. Каких-либо оснований о неправомерности такого вывода в апелляционной жалобе инспекция не приводит, в судебном заседании её представителем доводы также не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд находит подлежащим отмене решение суда по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи со списанием как безнадёжной дебиторской задолженности суммы              7061 руб. по расчётам с ЧП Мироновым С.В.; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму           674 руб. 98 коп. по расчётам с ООО «Лесозавод»; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением во внереализационные расходы безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму                6502 руб. 58 коп. по расчётам с ООО «Север-продукт плюс».

МИФНС не согласна с выводами суда по эпизоду (13) включения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам в 2005 году в сумме 38 076 руб., в 2006 году – 38 076 руб. при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав, в том числе по сети теплоснабжения  за 2005 год  в сумме 37 692 руб., за 2006 год  в сумме 37 692 руб.; по прожекторной мачте за 2005 – 384 руб., за 2006 год – 384 руб. (п.1.12 решения инспекции).

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией, амортизационные отчисления по основным средствам при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав в сумме 162 264 руб., в том числе за 2005 год - 81 132 руб.; за 2006 год -  81 132 руб.

Объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ относятся к амортизируемому имуществу.

Инспекцией при проверке установлено, что ОАО  «АМТП» в 2005-2006 годах производило начисление амортизации при отсутствии документально    подтвержденного факта подачи документов  на государственную регистрацию вещных прав по следующим объектам основных средств: сети теплоснабжения (инв.номер 000041), принятые к бухучёту 20.12.1999, заявление на госрегистрацию права подано 28.06.2007, начислено амортизации для целей налогового учёта 79 416 руб. - за 2005 год, 79 416 руб. - за 2006 год; склад-ангар (инв.номер 002042), принят к бухучёту 20.11.1999, заявление на госрегистрацию права не подано, начислено амортизации для целей налогового учёта 1332 руб. - за 2005 год, 1332 руб. - за 2006 год; прожекторная мачта № 6 (инв.номер 004353), принята к бухучёту 31.05.2001, заявление на госрегистрацию права не подано, начислено амортизации для целей налогового учёта 384 руб. - за 2005 год, 384 руб. - за 2006 год. При этом МИФНС проанализировала данные о величине амортизационного фонда с разбивкой по месяцам в 2005, 2006 годах; ведомости износа основных средств по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006; инвентарные карточки учета объекта основных средств № 000041, 002042, 004353; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.05.2008                            № 01/040/2008-191, № 01/040/2008-190, № 01/040/2008-189,  № 01/040/2008-188, № 01/040/2008-192; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ОАО «АМТП» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.05.2008 № 01/040/2008-187 (т. 28, л. 48-87, т. 29, л. 143, 154-162).

С учётом этих обстоятельств инспекция посчитала, что общество в 2005-2006 годах неправомерно относило на расходы суммы амортизационных отчислений по указанным основным средствам.

Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации (акт от 28.08.2003) сформирован единый объект (инв. № 000041) первоначальной стоимостью 562 457 руб. 52 коп., который не зарегистрирован как самостоятельный, общество не согласно с инспекцией по сумме амортизации 37 692 руб. - за 2005 год, 37 692 руб. - за 2006 год.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества в отношении сумм амортизации для целей налогообложения (37 692 руб. - за 2005 год, 37 692 руб. - за 2006 год) по участкам сетей теплоснабжения, принятым в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) правомерны и обоснованны.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 2 статьи 259 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Кодекс устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Налоговое законодательство также не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.

Пункт 8 статьи 258 НК РФ (в редакции спорного периода) не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Факт ввода в эксплуатацию сетей теплоснабжения 20.12.1999, прожекторной мачты № 6 – 31.05.2001 и использование их в 2005, 2006 годах инспекцией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы инспекции о том, что объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК               013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994         № 359, и объединение инвентарных объектов основных средств происходит путем выбытия первоначальных объектов и «создания» на их основе нового основного средства, с новой стоимостью для целей бухгалтерского и налогового учета, не имеют правового значения.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом неправомерно не были приняты в целях налогообложения амортизационные отчисления по объекту с инвентарным номером 000041 «Сети теплоснабжения» в сумме 37 692 руб. - за 2005 год, 37 692 руб. - за 2006 год, по объекту «Прожекторная мачта № 6» (инв.номер 004353), в том числе 384 руб. - за 2005 год, 384 руб. - за 2006 год,  является правильным.

Инспекция оспаривает выводы суда по эпизоду (14) доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в связи с включением обществом в 2005, 2006 годах в расходы платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005 № 931/А-05, заключённому с ООО «Компания Дерек» (пункты 1.14, 2.14 решения инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ ОАО «АМТП» при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах учитывало расходы в виде затрат по приобретению амортизируемого имущества по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005                № 931/А-05, заключенному с ООО «Компания Дерек» (ИНН 7810016153) в 2005 году в сумме 2 019 181 руб. 87 коп., в 2006 году в сумме 1 680 838 руб. 61 коп. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ производились вычеты НДС, предъявленного при приобретении основных средств до принятия на учет указанных основных средств. Проанализировав условия сделки с учётом положений статьей 610, 614 ГК РФ и установив наличие существенных условий договора: отсутствие у арендодателя оборудования на момент заключения договора; оплата  авансовыми платежами 50% договорной стоимости автопогрузчиков до получения обществом их в пользование, кроме того, до ввоза их на территорию Российской Федерации; значительный размер арендных платежей в месяц (47% стоимости оборудования); краткосрочность арендного периода; несоблюдение сторонами условий договора аренды  оборудования в отношении срока аренды и суммы арендной платы в месяц, инспекция посчитала, что фактически между сторонами заключён не договор аренды с правом выкупа, а договор купли-продажи. При фактическом изменении срока аренды оборудования общая сумма арендных платежей, рассчитанных в договоре от 12.10.2005 № 931/А-05, не изменилась, фактически между ОАО «АМТП» и ООО «Компания Дерек» заключена притворная сделка договор аренды с целью прикрыть другую    сделку - договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 стати 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа данной сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вычеты НДС произведены за декабрь 2005 года в сумме 363 452 руб.           74 руб. по счёту-фактуре от 31.12.2005 № 00000054, в январе 2006 года в сумме 376 551 руб. 36 коп. по счёту-фактуре от 31.01.2006 № 00000009, в феврале 2006 года в сумме 47 446 руб. 64 коп. по счёту-фактуре от 01.02.2006                 № 00000013.

Проверяя правильность исчисления налога на имущество организаций,  инспекция выявила нарушения пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001№ 26н (далее – ПБУ 6/01), в связи с чем пришла к выводу о занижении обществом  налоговой   базы по налогу на имущество организаций в результате неполного включения сумм фактических затрат организации в состав первоначальной стоимости автопогрузчиков, приобретенных по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005 № 931/А-05, заключенному с ООО «Компания Дерек».

По условиям названного договора ООО «Компания Дерек» (арендодатель) обязуется предоставить, а ОАО «АМТПт» (арендатор) принять за плату во временное пользование с последующим правом выкупа в собственность автопогрузчики Toyota 62-7FD30 в количестве 4 единиц                2005 года выпуска стоимостью 149 400 евро на условиях поставки DDP Архангельск.

В силу договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование до 10.11.2005, а последний - оплачивать аренду оборудования согласно графику платежей, представленному в приложении №2 к договору: октябрь 2005 года - авансовый