Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-13609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Барсуковым Н.А. зарегистрированы ООО «Архморсервис» (ИНН 2901091053), ООО «Пожтехснаб» (ИНН 2901100068), ООО «Морские транспортные линии» (ИНН 2901143992) (далее – ООО «МТЛ»), сам Барсуков Н.А. – в качестве индивидуального предпринимателя. Его доля в уставном капитале всех вышеперечисленных организаций составляет не менее 50%.

Исследовав представленные документы, инспекция пришла к выводу о том, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право включения данных затрат в расходы общества.

В подтверждение выполнения водолазных осмотров, работ по ремонту автотранспорта ИП Барсуковым Н.А., ОАО «АМТП» представлены документы (т. 16, ч. 3, л. 1-7, 17-19, 27-31):, счета на оплату, завизированные руководителями структурных подразделений, подтверждающими экономическую оправданность расходов, акты выполненных работ, акты водолазного осмотра, документы об оплате выполненных работ, а также счета-фактуры.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в совокупности ими подтверждается реальность выполнения  указанных работ. Кроме того, проведение водолазного осмотра с/б «Орлец» по счету от 03.05.2005 № 52,  ремонта стартера и сцепления  автомашины ГАЗ-САЗ-3507 №724НН по счёту от 17.08.2005 № 126, ремонта и покраски автомашины ГАЗ-САЗ 3507 №С424НН по счёту от 22.07.2005 № 106, ремонта ГТН VTR-250 подтверждается протоколом допроса Барсукова Н.А. от 07.04.2008 № 09-28/51 (т. 11, л. 126-129), из которого усматривается, что водолазов он нанимал, у него была своя ремонтная база, ремонт автомобилей он осуществлял сам, имея высшее техническое автомобильное образование, также для ремонта нанималось ОАО «Красная кузница». Данные пояснения инспекцией не опровергнуты.

Ссылаясь на взаимозависимость Барсукова Н.А. и вышеперечисленных лиц, МИФНС не указывает, как это повлияло на отношения с ОАО «АМТП».

Реальность выполненных работ обществом подтверждена, инспекция не оспаривает оплату работ с учётом НДС и не имеет претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных за спорные работы ИП Барсуковым Н.А.

Приведённые в апелляционной жалобе и решении инспекции доводы, явившиеся поводом для непринятия указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованности применения обществом  налоговых вычетов по НДС, аналогичны вышеприведённым в отношении ООО «Архморсервис», в связи с чем  апелляционным судом отклоняются по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС, связанные с водолазным осмотром, ремонтными работами на судах и ремонтом автотранспорта ИП Барсуковым Н.А.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду (9) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате работ, произведённых индивидуальным предпринимателем Довгань Е. И. по ремонту автотранспорта, в сумме 48 871 руб., в том числе за 2005 год –                3898 руб. 31 коп., за 2006 год – 44 972 руб. 80 коп.; НДС за 2005 год – 701 руб., за 2006 год – 8095 руб. 11 коп. (пункты 1.8, 2.8 решения инспекции)

МИФНС установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухучёте ОАО «АМТП» отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты по оплате услуг по ремонту автотранспорта, помещений по счетам ИП Довгань Е.И. (ИНН 290107220756) в сумме 48 871 руб. 11 коп., в том числе в 2005 году – 3898 руб. 31 коп., в 2006 году - 44 972 руб. 80 коп. Кроме того, по мнению инспекции общество в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по оплате ремонтов автотранспорта, агрегатов, помещений по счетам ИП Довгань Е.И. в сумме 8796 руб. 80 коп. (пункты 1.8, 2.8 решения инспекции).

При анализе документов, представленных для проверки, МИФНС установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие, по её мнению, возможность фактического исполнения услуг и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли и НДС.

Инспекцией установлено, что ОАО «АМТП» без заключения договора акцептовало и оплатило счета, предъявленные подрядчиком -  ИП Довгань Е.И. за ремонт автотранспорта, помещений, а именно: от 23.12.2005 №15 на сумму      4600 руб., в т.ч. НДС – 701 руб. 69 коп., по акту от 23.12.2005 №1  за ремонт и покраску передней левой двери а/м ГАЗ-27057 №С489ТС; от 17.05.2006 № 59 на сумму 12 095 руб., в т.ч. НДС - 1845 руб., по акту от 17.05.2006 № 1 за ремонт редуктора переднего моста а/м ГАЗ-27057 №С489ТС; от 16.06.2006          № 74 на сумму 4749 руб. 50 коп., в т.ч. НДС – 724 руб. 50 коп., по акту от 16.06.2006 № 2 за ремонт стиральной машины; от 26.09.2006 № 170 на сумму    1466 руб. 27 коп., в т.ч. НДС – 223 руб. 67 коп., по акту от 26.09.2006 № 5 за ремонт радиатора ГАЗ-САЗ 3507; от 13.12.2006 № 254 на сумму 7307 руб.          13 коп., в т.ч. НДС – 1114 руб. 65 коп., по акту от 13.12.2006 № 13 за ремонт системы зажигания, системы отопления, тормозной системы, замка правой двери ГАЗ-САЗ 3507 № С724НН; от 29.12.2006 № 262 на сумму 27 450 руб., в т.ч. НДС – 4187 руб. 29 коп., по акту от 29.12.2006 № 18, справке о стоимости работ и затрат от 29.12.2006, акту выполненных работ от 29.12.2006 за ремонт кабинета № 6.

Исследовав данные документы, инспекция посчитала, что ремонт системы зажигания, отопления, тормозной системы требует, как минимум, механизированной площадки для снятия частей и агрегатов. Кроме того, согласно счету от 13.12.2006 № 254 ремонт производился в декабре, следовательно, должен быть отапливаемый гараж, бокс, другое ремонтное помещение. Покрасочные работы должны проводиться в боксе с подогревом. Ремонт помещений предполагает наличие трудовых ресурсов, закупки материалов. ИП Довгань Е.И. не представила документов, подтверждающих наличие этих условий. Ремонт стиральной машины требует услуг специализированной мастерской. ИП Довгань Е.И. зарегистрирована по домашнему адресу, фактически находится в помещении, арендованном                ООО «Архморсервис», по адресу г. Архангельск, пр. Никольский, д.37. За аренду ремонтных боксов либо наем ремонтной бригады денежные средства сторонним организациям или физическим лицам по данным, имеющимся у налоговой инспекции, подрядчиком не перечислялись; она в соответствии с  пунктом 5 поручения об истребовании документов от 19.03.2008                           № 09-12/02051@ (вх. от 13.05.2008 № 03956) не представила договоры на субподрядные работы.

С учётом этих обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права относить на расходы денежные средства, оплаченные                    ИП Довгань Е.И., так как она не имеет штата для производства работ, не перечисляет денежные средства по субподрядным договорам третьим организациям, не имеет производственных мощностей и автотранспорта,  перечисляет денежные средства, поступившие от ОАО «АМТП», на счета взаимозависимых лиц и на личную карточку Visa Classic с целью их обналичивания, фактически располагается в одном помещении с                            ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», ООО «Морские транспортные линии», ИП Барсуковым Н.А., бухгалтерский учет ведет Ошовская В.М., которая в том же системном блоке ведет бухгалтерский учет у перечисленных лиц.

В обоснование правомерности включённых в налоговую базу по налогу на прибыль и в вычеты по НДС ОАО «АМТП» представило документы (т. 16,      ч. 2, л. 1-21): счета на оплату, завизированные руководителями структурных подразделений, об экономической оправданности расходов, акты выполненных работ, акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы об оплате выполненных работ, счета-фактуры.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в совокупности ими подтверждается реальность проведения спорных работ, их оплата с учётом НДС, претензий к оформлению счетов-фактур инспекцией не предъявлено.

Инспекцией не оспаривается наличие производственной необходимости в осуществлении ремонта транспорта и помещений, принадлежащих обществу. Её ссылки на невозможность проведения работ без отапливаемого гаража, бокса, другого ремонтного помещения с подогревом для проведения работ по покраске без наличия трудовых ресурсов для выполнения работ, без услуг специализированной мастерской для ремонта стиральной машины ни на чём не основаны, документально не подтверждены.

Остальные вышеприведенные доводы, явившиеся поводом для непринятия указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованности применения обществом  налоговых вычетов по НДС, аналогичны перечисленным в отношении ООО «Архморсервис», в связи с чем  апелляционным судом отклоняются по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС, связанные с ремонтными работами и ремонтом автотранспорта ИП Довгань Е.И.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств недобросовестности заявителя, в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция также не представила.

МИФНС оспаривает выводы суда по эпизодам (10, 12) включения в состав расходов сумм списанной дебиторской задолженности в размере         208 681 руб. в 2006 году, в том числе ООО «Лесозавод» - 674 руб. 98 коп.,  ООО «Север-продукт плюс» - 11 902 руб. 58 коп., ЧП Миронов С.В. – 7061 руб., ООО «Компания АРТ сеть» - 186 042 руб., ИФНС России по г. Архангельску (п/п от 30.06.2005) – 1000 руб., ИФНС России по г. Архангельску (п/п от 08.06.2005) – 1000 руб., ООО «Промторг» (п/п от 29.06.2005) – 1000 руб.  (пункт 1.13 решения инспекции).

Инспекция в ходе выездной проверки установила, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, статьи 272, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов суммы списанной дебиторской задолженности согласно приказам генерального директора ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 20.12.2005 № 497, от 29.12.2006 № 500 в размере 644 598 руб. при отсутствии подтверждающих первичных документов в том числе: за 2005 год - 93 275 руб., за 2006 год -              551 323 руб. Указанные нарушения отражены в пункте 2.1.13 акта проверки.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что для признания расходов в целях налогообложения они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; экономически оправданными и документально подтвержденными. Факт истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам. Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается