Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-13609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела (т. 28, т. 29, л. 163, 119-145), на основании  пунктов 7.7, 7.8 «Положения по ведению бухгалтерской отчётности в Российской Федерации»,  согласно приказу генерального директора от 29.12.2006 № 500 общество включило в 2006 году во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 208 681 руб. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Инспекция установила, что общество списало как безнадёжную дебиторскую задолженность сумму 674 руб. 98 коп. по расчётам с ООО «Лесозавод». В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены: счет, выставленный ОАО «АМТП» в адрес ООО «Лесозавод» (ИНН 8300005597), за использование талрепов от 31.10.2003    № 02132 на сумму 674 руб. 98 коп. и  акт приема-сдачи работ к нему. При этом инспекция указала, что представленные документы не подтверждают факт возникновения задолженности ООО «Лесозавод» перед обществом, так как отсутствуют договор, акт сверки задолженности. Представленный                    ОАО «АМТП» акт приема-сдачи выполненных работ не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для первичных учётных документов: в акте нет наименования должности лица, принявшего работы, и расшифровки его подписи.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что факт наличия задолженности подтверждается данными первичных документов, отсутствие акта сверки задолженности и письменного договора правового значения не имеет при наличии счёта и двустороннего акта приёма-сдачи работ. С момента выставления счёта истёк срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности, задолженность списана как безнадёжная на основании приказа руководителя.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, поскольку обществом данные затраты не подтверждены документально. Заявитель не представил документов, свидетельствующих о передаче талперов для использования ООО «Лесозавод» и оказания услуг.

Из названного приказа следует, что общество списывает дебиторскую задолженность по балансовому счёту 62, возникшую в 2003 году в связи с выполнением грузовых работ на сумму 674 руб. 98 коп. по счёту № 02132. Из счёта от 31.10.2003 № 02132 видно, что оплата производится за использование талперов в количестве 2 шт. на сумму 674 руб. 98 коп. с учётом НДС в размере 112 руб. Вместе с тем, акт приёма-сдачи выполненных работ составлен в одностороннем порядке и представителем ООО «Лесозавод» не подписан. Таким образом бесспорных доказательств возникновения данной задолженности обществом не представлено. Следовательно, инспекция сделала правильный вывод, что общество необоснованно списало как безнадёжную дебиторскую задолженность на сумму 674 руб. 98 коп. по расчётам с ООО «Лесозавод».

При  таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В ходе проверки инспекция  установила, что общество списало как безнадёжную дебиторскую задолженность сумму 11 902 руб. 58 коп. по расчётам с ООО «Север-продукт плюс» (ИНН 2901099870). В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены счета, выставленные ОАО «АМТП» в адрес ООО «Север-продукт плюс», за аренду бетонной площадки: от 08.09.2003 № 01867 на сумму 1223 руб.10 коп. (списана сумма 293 руб.75 коп.) НДС; от 16.09.2003 № 01898 на сумму                   1800 руб. 00 коп.; от 17.10.2003 № 02098 на сумму 1800 руб. 00 коп.; от 17.11.2003 № 02211 на сумму 1800 руб.00  коп., от 15.12.2003 № 02317 на сумму 1860 руб. 00 коп; от 08.09.2003 № 30299 на сумму 164, 82 доллара США (4348 руб. 83 коп.) НДС, а также акты приема-сдачи работ к счетам №№ 01898, 02098, 02211, 02317, 30299.

Данные документы, по мнению инспекции, не подтверждают факт возникновения задолженности ООО «Север-продукт плюс» перед обществом, поскольку в представленных документах отсутствуют акты сверки расчетов, свидетельствующие о признании задолженности должником. Доказательств направления претензий в адрес должника и его ответа о правомерности предъявления данной суммы к уплате также не представлено. Счета от 08.09.2003 № 01867 на сумму 1223 руб.10 коп., от 08.09.2003 № 30299 на сумму 164,82 доллара США (4 348 руб. 83коп.) выставлены не за аренду, а на уплату НДС. Инспекция также обосновывает свой вывод о неправомерном списании дебиторской задолженности тем, что представленные ОАО «АМТП» акты приема-сдачи выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных для первичных учетных документов: наименования должности лица, принявшего работы. В предъявленных налогоплательщиком актах отсутствует печать ООО «Север-продукт плюс», предусмотренная формой акта.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении данной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт наличия задолженности подтверждается данными первичных документов, отсутствие акта сверки задолженности и доказательств направления претензии арендатору и ответа на неё правового значения не имеет при наличии счетов и двусторонних актов приёма-сдачи работ. С момента выставления счёта истёк срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности, задолженность списана как безнадёжная на основании приказа руководителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по данной задолженности обоснованными частично по счетам, выставленным ОАО «АМТП» в адрес ООО «Север-продукт плюс» за аренду бетонной площадки: от 16.09.2003 № 01898 на сумму 1800 руб. 00 руб.; от 17.10.2003      № 02098 на сумму 1800 руб. 00 руб.; от 17.11.2003 № 02211 на сумму                 1800 руб.00 коп. – по вышеприведенным основаниям. Кроме того, из актов приёма-сдачи выполненных работ от 16.09.2003 № 01898, от 17.10.2003               № 02098, от 17.11.2003 № 02211 усматривается, что задолженность соответственно возникла в связи с неуплатой аренды 100 кв. м площадки № 34 по договору № 37/Б-16/431-03 за сентябрь в сумме 1800 руб.; за октябрь в сумме 1800 руб., за ноябрь в сумме 1800 руб., то есть на момент списания задолженности трёхлетний срок исковой давности истёк. Ссылка инспекции на то, что акты приема-сдачи выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, не соответствует действительности. Акты подписаны двумя сторонами, доказательств того, что данные лица не вправе их подписывать, инспекцией не представлено.

Вместе с тем, по счетам, выставленным ОАО «АМТП» в адрес                   ООО «Север-продукт плюс» от 08.09.2003 № 01867 на сумму 1223 руб.10 коп. НДС, от 15.12.2003 № 02317 на сумму 1860 руб. 00 коп. и от 08.09.2003                      № 06872 на сумму 164, 82 доллара США (4348 руб. 83 коп.) НДС, апелляционная инстанция признаёт выводы суда ошибочными с учётом следующего.

Из приказа № 500 следует, что ОАО «АМТП» списывает задолженность ООО «Север-продукт плюс» по счёту № 01867 НДС за 2003 год в сумме                     293 руб. 7 коп., по счёту 02317 за 2003 год – в сумме 1860 руб., по счёту            № 30299 (грузовые работы) 2003 год в сумме 4348 руб. 83 коп.

Действительно, довыставление счетов на сумму НДС по ставке 0% в связи с непредставлением  контрагентом документов в обоснование указанной ставки по данному налогу не противоречит нормам пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Между тем в силу статьи 252 НК РФ эти обстоятельства должны быть документально обоснованы. В рассматриваемом случае из представленного обществом счёта от 08.09.2003 № 01867 следует, что он выставлен на сумму НДС в размере 1223 руб. 10 коп., а не на сумму списываемой задолженности в размере 293 руб. 75 коп., иные документы в материалах дела отсутствуют, поэтому невозможно установить правомерность возникновения данной задолженности и истечение трёхлетнего срока исковой давности.

Из счёта от 08.09.2003 № 30299 и акта приёма-сдачи выполненных работ усматривается, что производится допредъявление НДС по счёту от 31.10.2002 № 30360  в сумме 164, 82 доллара США, однако документы, подтверждающие обоснованность такого допредъявления, в материалы дела обществом не представлены. В связи с этим невозможно установить правомерность возникновения данной задолженности и истечение трёхлетнего срока исковой давности.

ОАО «АМТП» списана задолженность по счёту от 15.12.2003 № 02317 в сумме 1860 руб. за аренду бетонной площадки. Вместе с тем, представленный в подтверждение правомерности списания данной задолженности акт приёма-сдачи выполненных работ подписан представителем ООО «Север-продукт плюс» 21.01.2004, то есть трёхлетний срок исковой давности в 2006 году не истёк.

Таким образом, списание задолженности по счетам от 08.09.2003             № 01867 на сумму 293 руб.75 коп. НДС, от 15.12.2003 № 02317 на сумму                 1860 руб. 00 коп., и от 08.09.2003 № 06872 на сумму 164, 82 доллара США                (4348 руб. 83 коп.) НДС обществом произведено неправомерно.

В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Общество списало как безнадёжную дебиторскую задолженность сумму                    7061 руб. 00 коп. по расчётам с ИП Мироновым С.В. (ИНН 292600572944).

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен счет-фактура от 17.04.2003 № 17/04, выставленный ЧП Мироновым С.В. в адрес ОАО «АМТП», на сумму 10 560 руб. и платежноё поручение от 08.05.2003 № 002228.

По мнению инспекции, счёт-фактура не подтверждает факт возникновения задолженности ЧП Миронова С.В. перед обществом в сумме      7061 руб. 00 коп., так как отсутствуют договор, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения на перечисление аванса, акт сверки задолженности.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  списание дебиторской задолженности как безнадёжной к взысканию произведено общество обоснованно в связи с тем, что товар в счёт полученной оплаты поставлен обществу поставщиком не в полном объёме, истекли сроки исковой давности для возврата перечисленной предварительной оплаты, общество списало сумму дебиторской задолженности как безнадёжную к взысканию.

Апелляционная коллегия признаёт этот вывод суда ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных документов следует, что ОАО «АМТП» предпринимателю  платёжным поручением от 08.05.2003 № 002228 перечислено 10 560 руб. по счёту-фактуре от 17.04.2003 за материалы. Из данного платёжного поручения не усматривается, что обществом была произведена предоплата, тем более, что деньги перечислены в мае, а счёт-фактура выставлен в апреле. Никаких иных документов, свидетельствующих о том, что товар поставлен предпринимателем обществу не в полном объёме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований обществу следует отказать.

ОАО «АМТП» в 2006 году списало как безнадёжную дебиторскую задолженность на сумму  186 042 руб. 00 коп. по расчётам с ООО «Компания APT сеть».

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлено письмо ОАО «АМТП» от 20.08.2003                    № 15-01/5-1, адресованное ООО «Компания APT сеть», о неисполнении последним обязательств в сумме 183 162 руб. 88 коп.

По мнению инспекции, этот документ не подтверждает факт возникновения задолженности ООО «Компания APT сеть» перед обществом в указанной сумме, так как отсутствуют договор, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения на перечисление аванса, акт сверки задолженности.

Первичные документы в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений между ОАО «АМТП» и ООО «Компания АРТ сеть» представлены обществом в арбитражный суд и приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении данной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма дебиторской задолженности 186 042 руб. 00 коп. списана обществом как безнадёжный к взысканию долг правомерно. Апелляционная коллегия поддерживает этот вывод по следующим основаниям.

В соответствии с заключённым сторонами договором от 06.07.2001 №15/05-2001 обществом была произведена предоплата. Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора срок выполнения работ установлен с момента оплаты. Согласно договору от 30.08.2000 № 3 на поставку и монтаж оборудования обществом были перечислены денежные средства. В связи с тем, что контрагент своих обязательств по договорам в отношении суммы 186 042 руб. 00 коп. не  исполнил, у него возникли  перед обществом обязанности по возврату  указанной суммы, что подтверждается письмом общества от 20.08.2003               № 15-01/5-1, полученным ликвидатором ООО «Компания АРТ сеть» 20.08.2003, о чём свидетельствует его подпись. Так как ООО «Компания АРТ сеть» начало процедуру ликвидации 24.06.2003, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, хотя до настоящего времени данная процедура не завершена, обязанность по возврату полученной суммы ООО «Компания АРТ сеть» не выполнило.

Статьёй 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку процедура ликвидации компании не завершена, то в соответствии со статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Срок исковой давности для возврата перечисленной данному контрагенту суммы  аванса, уплаченного в сентябре 2000 года, июле 2001 года, на момент списания задолженности истёк.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что действия общества по списанию дебиторской задолженности являются правомерными, а решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Согласно приказу генерального директора ОАО «АМТП» № 500 общество включило в состав внереализационных расходов в 2006 году                      3000 руб. государственной пошлины, уплаченной им платёжными поручениями от 30.06.2005 № 3428 на сумму 1000 руб.; от 08.06.2005 № 3140 на сумму              1000 руб.; от 29.06.2005 № 3402 на сумму 1000 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены постановление Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2005; платежное поручение от 30.06.2005        № 3428 на перечисление госпошлины в сумме 1000 руб., постановление