Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-13609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платеж 40 000 евро, в т.ч. НДС; ноябрь 2005 года - арендный платеж 29 000 евро, в т.ч. НДС; декабрь 2005 года - арендный платеж 24 000 евро, в т.ч. НДС; январь 2006 года - арендный платеж                     47 400 евро, в т.ч. НДС; не позднее 01 февраля 2006 года - выкупная стоимость 9000 евро, в т.ч. НДС. Автопогрузчики Toyota 62-7FD30 в количестве 4 штук приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств 01 февраля              2006 года по первоначальной стоимости 65 898 руб. 11 коп. каждый, что составляет 6% от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что фактически передача автопогрузчиков в аренду состоялась 28.11.2005 согласно актам приемки-передачи автопогрузчиков в аренду № 010/77, 011/78, 012/79, 013/80. Приказом генерального директора от 09.12.2005 № 475 спорные автопогрузчики со 02.12.2005 введены в эксплуатацию.

В адрес ОАО «АМТП» ООО «Компания Дерек» выставлены счета-фактуры: от 31.12.2005 № 00000054 на сумму 69049,1 евро, в т.ч. НДС                  10532,92 евро за аренду 4 автопогрузчиков за декабрь 2005 года, от 31.01.2006 № 00000009 на сумму 71350,84 евро, в т.ч. НДС 10884,04 евро, за аренду 4 автопогрузчиков за январь 2006 года, от 01.02.2006 № 00000013 на сумму 9000евро, в т.ч. НДС 1372,88 евро, за автопогрузчики (выкупная стоимость).

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 предусмотрено, что средства подъемно-транспортные (автопогрузчики) относятся к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Для указанных выше основных средств налогоплательщиком установлен срок полезного использования, равный 61 месяцу. Автопогрузчики зарегистрированы в Государственной инспекции гостехнадзора г. Архангельска 14.11.2005 (29 АК 2925, 29 АК 2928, 29 АК 2926, 29 АК 2927).

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что спорное оборудование ввезено на территорию РФ через Центральное таможенное управление (Щелковская таможня) 21.11.2005 импортером ООО «Юг-торг» (ИНН 504606467021) по грузовой таможенной декларации № 10110070/211105/0003360 с заявленной таможенной стоимостью 633 405 руб. (21 960 долларов США) за 4 автопогрузчика, 24.11.2005 продано ООО «Юник-Т» (ИНН 7840319557, КПП 784001001), у которого                    ООО «Компания Дерек» приобрело указанные автопогрузчики по договору купли-продажи автопогрузчиков от 10.11.2005 № 11/05-п34. Стоимость четырех автопогрузчиков составила 700 000 руб. с НДС. Передача оборудования ООО «Компания Дерек» состоялась 28.11.2005, и в этот же день данное оборудование передано в аренду ОАО «АМТП».

На дату передачи техники (28.11.2005) налогоплательщиком перечислены ООО «Компания Дерек» денежные средства в размере  2 021 137 руб. 54 коп. (без НДС), что более чем в три раза превышает таможенную стоимость оборудования, а также стоимость, по которой оборудование было приобретено ООО «Компания Дерек» у ООО «Юник-Т».

По мнению инспекции, общество, заключив договор аренды с правом выкупа, прикрыло договор купли-продажи оборудования с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде списания на расходы платежей за аренду оборудования, что позволило ему отнести всю сумму затрат по оплате стоимости имущества на расходы в целях налогообложения прибыли, то есть уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в течение 2 месяцев, а не в течение срока использования посредством амортизации в период временного владения имуществом, что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов. По существу хозяйственные операции по указанному договору направлены на приобретение имущества в собственность. Расходы по данному договору носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации. Неправильная юридическая квалификация налогоплательщиком совершенной сделки повлекла получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов в 2005, 2006 годах на сумму произведенных расходов по приобретению амортизируемого имущества.

Апелляционная инстанция считает выводы инспекции ошибочными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки. Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания договора аренды от 12.10.2005 № 931/А-05, заключенного обществом с ООО «Компания Дерек», усматривается, что он содержит все существенные элементы договора аренды с правом выкупа: предмет договора аренда с правом выкупа, срок аренды, арендные и выкупные платежи. При этом суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не представлено доказательств о действительных намерениях сторон, направленных не на заключение договора аренды с правом выкупа, а с целью в момент его заключения породить лишь соответствующие налоговые последствия. Доводы о притворной сделке не подтверждены представленными налоговым органом доказательствами, основаны на предположениях.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто инспекцией, что договор аренды исполнен сторонами, имущество передано в аренду фактически на основании актов приемки-передачи автопогрузчиков в аренду от 28.11.2005  № 010/77, 011/78, 012/79, 013/80, имущество соответствующим образом отражено обществом при его получении как арендованное имущество на счетах бухгалтерского учёта, предъявление счетов и оплата за пользование имуществом в период аренды произведена обществом также в соответствии с договором как арендные платежи.

Следовательно, представленные в инспекцию на проверку документы носят непротиворечивый, достоверный характер, соответствуют заключённому договору.

Доводы инспекции о том, что на дату передачи техники в аренду (20 ноября 2005 года) обществом перечислены ООО «Компания Дерек» денежные средства в размере 2 021 137 руб. 54 коп. (без НДС), данная сумма более чем в три раза превышает таможенную стоимость оборудования, а также стоимость, по которой оборудование приобретено контрагентом у ООО «Юник-Т», апелляционным судом отклоняются.

Как правильно отметил суд, размер арендных платежей и краткий срок аренды не являются достаточными доказательствами наличия умысла на совершение обществом притворной сделки, тем более что заключение договора аренды на срок менее одного года не противоречит ГК РФ. Что касается превышения таможенной стоимости цены сделки по спорному договору, то инспекция только констатирует факт, но не приводит никаких правовых оснований, которые при этом нарушены участниками сделки. Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств, что указанная таможенная стоимость соответствовала действительной цене сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата (купля-продажа) с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения аренды с правом выкупа, предусмотренной действующим законодательством, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах ОАО «АМТП» при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах правомерно учитывало расходы в виде затрат по договору аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2005  № 931/А-05, заключенному с ООО «Компания Дерек».

ОАО «АМТП» выполнены все необходимые условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Претензий к  оформлению документов у инспекции не имеется. Вычет по налогу на добавленную стоимость отражен в налоговых декларациях в тех налоговых периодах, в которых согласно НК РФ организация имела право на вычет.

С учётом изложенного являются необоснованными выводы инспекции о   нарушении обществом пунктлв 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и занижении суммы НДС к уплате в бюджет в декабре 2005 года на 363 452 руб. 74 коп., в январе 2006 года на 376 551 руб. 36 коп., завышении суммы НДС к уплате в бюджет в феврале 2006 года на 740 004 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Такой порядок определён ПБУ 6/01.

Пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, из приведённых норм не следует включение арендных платежей в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций. С учётом вышеизложенного в отношении  квалификации сделки по данному эпизоду суд правильно признал необоснованным вывод налоговой инспекции о неуплате обществом налога по указанному имуществу. Каких-либо доводов, касающихся выводов суда по налогу на имущество, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

МИФНС оспаривает выводы суда по эпизоду (15) доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в связи с включением обществом в расходы в 2006 году платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 № 930/А-05, заключённому с   ООО «Компания Дерек» (пункты 1.15, 3.2 решения инспекции).

МИФНС установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ ОАО «АМТП» при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году учитывало расходы в виде затрат по приобретению амортизируемого имущества по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.10.2005 № 930/А-05, заключенному с ООО «Компания Дерек» (ИНН 7810016153). Также инспекция сделала вывод, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ производились вычеты налога на добавленную  стоимость, предъявленного при приобретении основных средств до принятия на учет указанных основных средств за март 2006 года в сумме 505 610 руб. 48 коп. по счёту-фактуре                    от 31.03.2006 № 00000050, в апреле 2006 года в сумме 499 784 руб. 89 коп. по счёту-фактуре от 30.04.2006г № 00000081, в мае 2006 года в сумме 523 182 руб. 70 коп. по счёту-фактуре от 31.05.2006 № 00000132, в июне 2006 года в сумме 54 917 руб. 84 коп. по счёту-фактуре от 26.06.2006 № 00000145, в июле 2006 года в сумме 408 344 руб. 75 коп. по счёту-фактуре от 25.06.2006 № 00000144.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьей 610, 614              ГК РФ представленный на проверку договор аренды с правом выкупа, дополнительное соглашение к нему, инспекция пришла к выводу, что невозможно определенно установить, на какой срок арендодатель сдает в аренду автопогрузчик, а также какая оговорена стоимость аренды автопогрузчиков в месяц, в связи с чем посчитала, что в представленном договоре не определены существенные условия договора: отсутствие у арендодателя оборудования на момент заключения договора; оплата авансовыми платежами 58% договорной стоимости оборудования до получения его обществом в пользование, кроме того, до ввоза его на территорию Российской Федерации; значительный размер арендных платежей в месяц (47% стоимости оборудования); краткосрочность арендного периода; размер арендных платежей в месяц (25% стоимости оборудования), отсутствие конкретизации условий договора аренды оборудования в  отношении срока аренды и суммы арендной платы в месяц. С учётом изложенного инспекция