Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-4881/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленной предпринимателем книги покупок (вторичной) с учетом непринятия налоговых вычетов по отдельным поставщикам.

Распределение выручки от реализации товара фактически предприниматель не оспаривает‚ как и не оспаривает факт неправильного формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период исходя из момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отказал в принятии к вычету НДС по поставщикам ООО «Конкур»‚ ИП Крылова Л.В. (сельхоз рынок «Аксайский»)‚ ИП Марковская Л.П. ‚ ООО «Рекорд»‚ ООО «Чародейка»‚ ООО «Гранд-Дон»‚ ООО «Макс и К»‚ ООО «Три кита». В обоснование отказа в праве на налоговый вычет по вышеназванным поставщикам налоговым органом представлены материалы встречных проверок поставщиков. (т. 19).

Согласно ответа №12-03/27711 от 23.10.2008 г. ИФНС по г. Сальску Ростовской области, ООО «Конкур» ИНН 6153838833 не зарегистрирован‚ данный налогоплательщик в базе данных ЕГРЮЛ не значится, ИНН не корректен.

Налоговым органом был направлен запрос №4070 от 27.03.2008 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону для подтверждения факта закупки товара у ИП Марковской Л.П. ИНН 616297457585. Согласно полученному ответу №62.11.15/16925 от 04.04.2008 г. ИП Марковская Л.П. ИНН 616297457585 на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону не состоит, регистрацию не проходила, идентификационный номер налогоплательщика имеет некорректный разряд, (не существует). В Федеральной базе ИП Марковская Л.П. с ИНН 616297457585 не значится‚ ИНН не корректен.

В соответствии с ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №04-06/10279 от 07.04.2008 г. ООО «Гранд Дон» ИНН 6165358483 в базе данных Госреестра ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону не числится, данный ИНН существовать не может, т.к. контрольное число не соответствует алгоритму расчета контрольного числа. В Федеральной базе ООО «Гранд-Дон» ИНН 6165358483 и ООО «Гранд Дон» ИНН 6165358483 не значатся, ИНН не корректен.

Согласно полученного ответа №62.05-18/40047 от 22.10.2008 г. ИНН 616238505259 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону отсутствуют сведения о постановке на налоговый учет ООО «Макс и К»‚ ИНН имеет не корректные контрольные разряды. В Федеральной базе регистрации ООО «Макс и К» ИНН 616238505259 не значится. Кроме того, в представленных счетах-фактурах указан двенадцатизначный ИНН, хотя организации должны иметь десятизначный ИНН.

В отношении сделок с Крыловой Л.В. ИНН 610200557535 Инспекцией направлено поручение №4077 от 27.03.2008 г. в ИФНС России по Аксайскому району для подтверждения факта закупки товара. Согласно данным встречной проверки (ответ №02-03-5650 от 19.05.2008 г. вход. №29800 от 02.06.2008 г.) ИП Крылова Л.В. ИНН 610200651404 сделки с ИП Мовсаевой А.Н. не заключала. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлено письмо №08-18/016719 от 13.10.2008 г. в ИФНС России по Аксайскому району с целью подтверждения факта постановки на учет ИП Крыловой Л.В. ИНН 610200557535. Согласно полученному ответу ИП Крылова Л.В. ИНН 610200557535 на налоговом учете в ИФНС России по Аксайскому району не состоит. В Федеральной базе ЕГРН ИП Крылова Л.В. ИНН 610200557535 не значится, ИНН не корректен.

Согласно ответа ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону №62.11.17/16921 от 04.04.2008 г. ООО «Три кита» ИНН 6162015998 на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону не состоит, идентификационный номер налогоплательщика не существует. В Федеральной базе ООО «Три кита» ИНН 6162015998 не значится, ИНН не корректен.

В соответствии с письмом ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону №03/1-12103 от 08.04.2008 г. ООО «Чародейка» ИНН 6166002878 на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону не состоит. В Федеральной базе ООО «Чародейка» ИНН 6166002878 не значится‚ ИНН не корректен.

Согласно ответа №04-03/4980 от 21.04.2008 г. ООО «Рекорд» ИНН 6165083475 в базе налогоплательщиков ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону не значится. В Федеральной базе ООО «Рекорд» ИНН .6165083475 не значится, ИНН не корректен.

Таким образом, вышеназванные контрагенты предпринимателя являются несуществующими юридическими лицами.

Оплата за товар с вышеперечисленными поставщиками осуществлялась за наличный расчет, с выдачей кассового чека, в которых указан ИНН «несуществующих» поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога –в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из материалов дела, предприниматель не воспользовалась свом правом запросить сведения о контрагентах из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2.

Как было установлено из материалов встречных проверок, контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами‚ что лишает права заявителя на возможность заявить вычет по НДС.

Суд первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя в части налога на добавленную стоимость, установив отсутствие подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выводов налогового органа и непринятия вычетов, по счетам-фактурам поставщиков ООО «Конкур»‚ ИП Крылова Л.В. (сельхоз рынок «Аксайский»)‚ ИП Марковская Л.П.‚ ООО «Рекорд»‚ ООО «Чародейка»‚ ООО «Гранд-Дон»‚ ООО «Макс и К»‚ ООО «Три кита».

Судом первой инстанции установлено‚ что при расчете налоговых вычетов за март 2005 года налоговым органом допущена неточность‚ а именно налоговые вычеты исчислены в размере 11805,61‚ тогда как фактически принимаемые налоговым органом вычеты составили 12876,74‚ что привело к незаконному доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1071,13 рублей.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогоплательщика о том‚ что указанная налоговым органом дважды счет-фактура № 397 от 05.03.200 года ИП Крылова Л.В. привела к доначислению повторно суммы налога на добавленную стоимость, поскольку данная счет-фактура отражена в книге покупок и налоговый орган лишь исключил ее из налоговых вычетов, и как выставленную несуществующим лицом и как дважды заявленную, установив фактически налоговые вычеты предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно не принят довод заявителя о задвоении налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 435 от 04.08.2005 года ИП Крылова Л.В.‚ поскольку при подсчете налоговых вычетов с учетом непринятия вычетов по несуществующим организациям налоговым органом счет-фактура № 435 от 04.08.2005 года исключена единажды‚ в связи с чем, сумма налоговых вычетов принятых налоговым органом составила 22324 рубля.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при исчислении налоговых вычетов за сентябрь 2005 года была исключена из вычетов сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ИП Асланов М.М. № 738 от 05.09.2005 года на сумму НДС 2568‚44 рублей‚ поскольку счет-фактура в книге покупок отражена дважды. Налогоплательщик считает данное исключение не законным‚ однако суду не представлен второй счет-фактура с таким же номером от поставщика Мамедова М.О. при представлении новой книги покупок данная счет-фактура исключена, что по мнению суда, свидетельствует о неправомерном отражении указанного счета-фактуры дважды.

Судом первой инстанции установлено, что за сентябрь 2005 года вычеты составили 19007,19 рублей‚ тогда как налоговый орган в решении указал 18719,16 рублей‚ что на 288 рублей 03 копейки меньше, в связи с чем, незаконно доначислен НДС за сентябрь 2005 года в размере 288,03 рублей.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о необходимости исчисления суммы НДС при реализации исходя из того обстоятельства‚ что сумма продажи включает в себя сумму налога на добавленную стоимость‚ если таковой при реализации не исчислялся‚ поскольку правовая природа налога на добавленную стоимость предусматривает, что сумма является добавочной к сумме реализации и указанный заявителем подход не имеет нормативно правового обоснования.

Суд первой инстанции правильно признал действия заявителя по предоставлению суду третьего варианта книги покупок при том‚ что первые два были исследованы налоговым органом, недобросоветными и направленными на уклонение от уплаты налога‚ поскольку налоговый орган реализовал свое право в ходе проверки‚ истребовал у заявителя данный документ‚ предприниматель реализуя свое право на внесение изменений в ходе проверки представил измененную книгу покупок.

Оценив представленные счета-фактуры‚ суд пришел к выводу